1. 개요
Ground Combat Vehicle미국에서 2009년부터 실시한 M2 브래들리의 대체 계획. 이후 프로젝트가 취소되었고, NGCV로 계승되었다.
2. 역사
GCV 프로그램은 차세대 장갑 전투 차량 개발을 목표로 2009년 미 육군에서 시작되었다. GCV의 첫 번째 개발 모델은 브래들리 장갑차를 대체할 보병전투차였다.이 프로그램은 지상군에 향상된 보호력과 화력을 제공하고 승무원 생존성을 높이는 데 중점을 두었다. 미 육군은 현역 16개 중전투여단과 주방위군 8개 중전투여단 에서 브래들리 장갑차를 대체하기 위해 GCV 보병전투차 1,874대를 도입할 계획이었다. 2011년, 미 육군은 BAE 시스템즈 와 제너럴 다이내믹스 랜드 시스템즈를 GCV 프로그램 추진 업체로 선정했다.
이 프로그램은 자금 부족과 차량 중량 문제 등 여러 가지 어려움에 직면했다. GCV는 중무장 장갑을 갖추고 완전 무장한 9명의 병사로 구성된 분대를 수송하도록 설계되었는데 , 이는 브래들리 장갑차로는 불가능했다. 이러한 요구 사항 때문에 차량 중량이 상당히 증가했고, 결과적으로 기동성이 떨어졌다.
미 육군은 예산 제약으로 인해 2014년에 GCV(Ground Control Vehicle) 프로그램을 취소했다. GCV 프로그램의 취소는 오랫동안 장갑 전투 차량 전력 현대화를 추진해 온 미 육군에 큰 차질을 초래했다. 국방부는 앞서 2009년에 육군의 이전 전투 차량 프로그램인 미래 전투 시스템 유인 지상 차량(Future Combat Systems Manned Ground Vehicles) 프로그램도 취소한 바 있다.
GCV 프로그램이 취소된 후 미 육군은 기존 브래들리 전투 차량 (Bradley Fighting Vehicle)의 업그레이드에 초점을 맞추었 다. GCV 취소로 육군은 M113 장갑차 계열을 대체할 장갑 다목적 차량 (AMPV) 개발을 진행할 수 있는 개발 자원을 확보했 다. 육군은 AMPV를 포함하는 차세대 전투 차량(Next Generation Combat Vehicle) 이라는 포괄적인 전투 차량 획득 사업에 착수했다. 2018년 육군은 GCV 보병 전투 차량 사업의 현대적 후계자인 선택적 유인 전투 차량(Optionally Manned Fighting Vehicle) 프로그램 으로 알려지게 된 사업을 시작했다.
2.1. 배경
미군의 M2 브래들리 보병 전투 차량은 1983년에 실전에 투입되었다. 생산은 1995년에 종료되었지만 수년에 걸쳐 여러 번 업그레이드되었다.미군의 브래들리 후속 프로젝트는 1980년대 중반의 기갑 시스템 현대화 프로그램에 따라 시작되었다. 육군은 공통 부품을 사용하는 차량 제품군을 연구했다. 중형 섀시 계통은 자주곡사포, 주력 전차 및 브래들리에서 다양한 차량을 대체할 계획이었다. 그러나 이는 1992년에 소련이 해체되고 냉전이 종식되면서 취소되었다.
냉전 종식 이후, 미 육군은 소규모 비상사태에 대해 단기간에 전 세계에 병력을 배치하는 것의 중요성을 인식하기 시작했다. 2000년, 미 육군 참모총장 에릭 신세키 장군은 더 가볍고 수송이 용이한 부대에 대한 비전을 제시했다. 그는 중장갑과 보병 사이의 균형을 이룰 수 있는 중형 부대를 요구했다. 신세키 장군은 그러한 부대가 전쟁에 이르지 않는 작전 에 적합할 것이라고 말했 다. 육군은 이를 위해 훨씬 더 발전된 차세대 차량으로 나아가는 길을 열어줄 과도기적 차량에 투자해야 했다. 그렇게 육군은 그해 과도기적 장갑차 프로그램을 시작했다. 그 결과 탄생 한 스트라이커 차륜형 전투 차량 계열은 2002년에 실전에 배치되었다.
육군은 2000년에 미래 전투 시스템 (FCS) 프로그램을 시작했다. FCS의 전투 차량 구성 요소는 IFV를 포함한 8대의 차량으로 구성된 유인 지상 차량(Manned Ground Vehicles) 프로그램이었다. 육군은 장갑 대신 능동 방어 시스템을 도입하여 유인 지상 차량의 무게를 20톤으로 줄이려고 했으며, C-130 수송기의 수송 가능성 이 제한 요소였다. 이 무게 요건을 충족하는 것은 어려운 것으로 드러났다. 완전 전투 능력(FCC)에서의 무게는 2007년 1월까지 27톤으로 증가했다.
2.2. 초창기
미 육군 부참모총장 피터 치아렐리 장군이 두 번째 산업 관계자 초청 행사를 주최했다.국방부 장관 로버트 게이츠는 2009년 4월 FCS에 대한 자금 지원을 중단하겠다는 의사를 발표했다. 5월에는 육군과 국방부 대표들이 미래 전투 시스템(FCS)의 취소와 그 대신 지상 전투 차량(Ground Combat Vehicle) 프로그램의 시작에 대한 계획을 설명했다.
2009년 6월, 워싱턴 DC에서 지상 전투 차량에 대한 요구 사항을 결정하기 위해 특별 패널이 회의를 열었다. 이 회의에서 보병 전투 차량(IFV)이 최초로 배치될 차량 변형이 될 것이라는 결론이 내려졌다. 그 달 말에 FCS는 공식적으로 해체되었고 유인 지상 차량 프로그램을 포함한 많은 프로그램이 함께 취소되었다.
2009년 10월과 11월에 육군은 잠재적인 GCV 계약자를 위한 정보 세션을 개최했다. 또한 같은 달에 GCV를 포함한 BCT 현대화 의 하위 시스템을 감독하기 위해 프로그램 집행 사무국 통합이 설립되었다. 필수 검토가 2010년 2월 워싱턴에서 개최되어 통과되었다. GCV 제안 요청서 (RFP)는 2010년 2월에 발행되었다. RFP에서 GCV가 비용 가산 계약이 될 것이라고 밝혀졌다.
5월 마감일까지 4개의 제안서가 제출되었다. 7월에는 GCV 관리가 PEO Integration에서 PEO Ground Combat Systems로 이전되었고 Andrew DiMarco가 프로젝트 관리자 로 임명되었 다. 5월에는 GCV의 7년 개발 기간을 단축하기 위한 팀이 구성되었다. 미 육군은 2011 회계연도에 BCT 현대화에 할당된 25억 달러 중 9억 3400만 달러를 GCV 개발에 사용하려고 했다.
최대 3개의 경쟁 계약이 초가을까지 체결될 예정이었다. 프로토타입 개발 계약 결정은 2013년까지 이루어질 예정이었다. 기술 개발 단계(또는 마일스톤 A)는 2010 회계연도 4분기에 최대 3개의 차량 계약 체결과 함께 시작될 예정이었다. 이후 엔지니어링 및 제조 개발(EMD) 단계와 소량 초기 생산 (LRIP) 단계를 거쳐 본격적인 생산이 시작될 예정이었다.
육군의 2011년 GCV 대안 분석 (AOA)에서는 9대의 차량이 평가되었다. AOA에 포함된 4대의 주요 차량은 현대화된 스트라이커인 M2A3 브래들리 II, 이라크에서 사용된 M2A3 브래들리 변형, 그리고 XM1230 카이만 플러스 MRAP였다. 5대의 보조 차량에는 이름이 알려지지 않은 외국산 플랫폼 2대, M1126 스트라이커 IFV, M1A2 SEP TUSK 에이브럼스 주력 전차 , 그리고 현대화된 M1 에이브럼스가 포함되었다. AOA에 포함된 차량들은 계획된 GCV보다 열등한 것으로 판단되었다.
2010년 8월, 육군은 5월에 구성된 팀이 기존 지상 차량을 업그레이드하거나 요구 사항을 다시 작성해야 한다고 권고한 후 제안 요청을 철회했다. 60일 후에 새로운 RFP가 발행될 예정이었다. 미 육군 부참모총장 피터 치아렐리 에게 육군이 GCV의 대안을 개발하고 있는지 묻자 , 치아렐리는 "우리는 GCV에 전적으로 전념하고 있다."라고 답했다. 국가 재정 책임 및 개혁 위원회는 GCV 개발을 2015년 이후로 연기할 것을 제안했다.
기술 개발 단계는 2010 회계연도 후반에 최대 3대의 차량 계약을 체결함으로써 시작될 예정이었다. 육군은 이 단계에서 76억 달러를 지출할 계획이었다.
엔지니어링 및 제조 개발 단계는 2013 회계연도 초에 수여된 두 개의 프로토타입 개발 계약으로 시작될 예정이었다. 첫 번째 프로토타입은 2015 회계연도 중반에 제조될 예정이었다.
저율 초기 생산 단계는 2016 회계연도 중반에 체결된 저율 생산 계약으로 시작될 예정이었다. 계약 체결 후 2년도 채 안 되어 LRIP가 시작될 것이다. 추가 테스트를 거쳐 2018 회계연도에 대대 급 팀이 확보되고 2019 회계연도에 여단 급 무기고가 확보될 것이다.
그런 다음 육군은 본격적인 생산에 들어갈지 여부를 결정할 것이다. 육군은 총 프로그램 비용 400억 달러로 1,450대의 IFV를 조달할 계획이었다.
2.3. 수정된 프로그램
10월 미시간주 디어본에서 산업의 날이 열렸다. 육군은 요청한 2011 회계연도 예산을 4억 6200만 달러로 줄였다. Advanced Defense Vehicle Systems, General Dynamics Land Systems 및 BAE Systems는 취소 직후 재입찰 의사를 발표했다.
수정된 RFP는 11월에 발행되었다. ADVS는 프로그램의 연장된 일정으로 인해 제안서를 제출하지 않을 것이라고 발표했다.
제안요청서(RfP)가 발표된 후 9개월 이내에 최대 3건의 원가 가산 계약이 체결될 예정이었다. 육군은 2011년 4월 의회에 대안 분석 보고서를 제출했다. 가상 GCV는 스트라이커(Stryker)를 비롯한 유사 차량과 이스라엘의 나메르(Namer) , 독일의 푸마(Puma) 와 같은 해외 경쟁 차량에 비해 우수한 성능을 보였 다. 2011년 8월 획득 결정 메모를 통해 해당 프로그램은 기술 개발 계약을 체결할 수 있게 되었다. 또한 수정된 대안 분석과 개발되지 않은 차량 분석을 포함한 두 가지 대안 검토가 시작되었다. 8월에 육군은 BAE와 GDLS에 기술 개발 계약을 체결했다. BAE는 4억 5천만 달러, GDLS는 4억 4천만 달러를 받았다. SAIC는 같은 달 말에 이 계약 체결에 이의를 제기하며 평가 과정에 결함이 있었고 제안요청서에 명시되지 않은 요소들이 평가에 고려되었다고 주장했다. 육군은 SAIC의 항의를 정부회계감사원이 거부한 12월까지 GCV 작업을 중단했다.
2.4. 예측
미 육군은 2012 회계연도에 GCV 자금 조달을 위해 8억 8400만 달러를 요청했다. 기술 개발 단계는 이전 계획보다 3개월 짧은 24개월 동안 진행될 예정이었다. 엔지니어링 및 제조 개발 단계는 48개월 동안 진행될 예정이었다. 육군은 16개의 현역 및 8개의 주 방위군 중전투여단 에서 브래들리를 대체하기 위해 1,874대의 GCV를 획득할 계획이었다.2.5. 마일스톤 A
상용 전투 차량 테스트는 육군이 마일스톤 B를 준비하기 위해 2012년 5월 포트 블리스 와 화이트 샌즈 미사일 시험장 에서 시작되었다. 차량 분석에서는 M2A3 브래들리, 나메르, CV-9035, 이중 V형 차체를 가진 M1126, 그리고 포탑이 없는 브래들리 등 5대의 차량을 평가했다. 그 달에 완료된 테스트는 육군의 요구 사항을 충족하는 차량 변형 및 구성을 결정하기 위해 수행되었다. 육군은 평가된 차량이 일부 GCV 요구 사항을 충족했지만, 현재 배치된 차량 중 어느 것도 상당한 재설계 없이 충분한 요구 사항을 충족하지 못한다는 것을 발견했다.2.6. 경쟁업체
계약을 놓고 크게 세 팀이 경쟁했다.BAE 시스템스, 노스롭 그루먼 , 퀴네티크 노스 아메리카, 사프트 그룹, 그리고 아이로봇은 공동으로 개발을 진행했다. GLDS는 록히드 마틴과 레이시온이 포함된 팀을 이끌었다. SAIC는 보잉, 크라우스-마페이 베크만, 라인메탈 디펜스 (EMD 계약은 수주하지 못함) 등이 포함된 팀을 이끌었다.
한편 마일스톤 C 결정은 2019년에 내려질 수도 있었다.
2.7. 예산 우려 및 제안된 삭감안
2012년 12월, 육군이 2014년에 GCV 프로그램에서 1억 5천만 달러를 삭감해야 할 수도 있고, 2014년과 2018년 사이에 6억~7억 달러의 더 큰 폭의 삭감이 필요할 수도 있다는 보도가 나왔다. 이는 육군의 최우선 과제 중 하나인 이 프로그램을 심각한 위험에 빠뜨렸다. 아프가니스탄 전쟁 의 축소 와 예산 문제로 인해 새로운 전투 차량의 값비싼 개발은 실현 가능하지 않은 것으로 여겨졌다. BAE Systems와 General Dynamics 는 2011년 8월에 각각 엔지니어링 및 제조 개발(EMD) 단계 계약을 수주했다. EMD 단계는 두 계약업체 모두에게 48개월 동안 지속될 예정이었다. 상원 예산 담당자들은 또한 GCV가 육군의 다른 전투 현대화 우선순위와 경쟁할 것을 우려했다. GCV는 육군 전투 차량 전력의 10%만을 차지할 것이지만, 육군은 향후 5년간 전투 차량 현대화 예산의 80%를 GCV에 할당했다.2.8. 프로젝트 개정
육군은 위험을 줄이고 프로그램의 경제성을 유지하기 위해 2013년 1월에 GCV 획득 전략을 수정했다. 수정으로 기술 개발 단계가 6개월 연장되어 업계에 차량 설계를 개선할 시간을 더 많이 주었다. 마일스톤 B는 2014년에 프로그램의 엔지니어링 및 제조 개발(EMD) 단계에 대한 단일 공급업체를 선정하는 것으로 이루어질 예정이었다. 예산 압박으로 인해 육군은 EMD에 선정될 공급업체 수를 두 곳에서 한 곳으로 줄였다. 육군은 이러한 변경으로 국방부가 25억 달러를 절감할 것으로 예상했다.2.9. CBO 보고서
2013년 4월, 의회예산국(CBO)은 GCV 프로그램의 진행 상황에 대한 보고서를 발표했다. 이 보고서는 2014년부터 2030년까지 280억 달러의 비용이 소요될 것으로 추산되는 이 프로그램에 대해 의문을 제기하며 대체 차량 옵션의 가능성을 제시했다. GCV에 대한 육군의 전반적인 목표를 충족하는 대안은 없었지만, 비용 절감과 지연 방지 측면에서 이점이 있었다. 계획된 GCV 프로토타입은 최대 84톤에 달하는 중량으로, 더 나은 보호 기능을 제공하고 9인 분대를 수용할 수 있도록 설계되었다. 관계자들은 이러한 크기의 차량은 이라크나 아프가니스탄에서 직면하는 작전에 적합하지 않다고 말했다. 대체 차량은 더 저렴하고 도시 환경에서 기동성이 뛰어날 것이다. CBO 보고서는 네 가지 대안을 분석했다.- 나메르 장갑차를 구입: 9명의 병사를 태울 수 있으며, 전투 생존율은 GCV보다 약간 높을 것으로 예상되고 가격은 90억 달러 더 저렴했다. 나메르는 적 차량을 파괴하는 능력이 떨어지고 기동성도 낮다. 생산은 부분적으로 국내에서 이루어지겠지만, 실전 배치에는 외국 기업 및 정부와의 협력이 필요했다.
- 브래들리 장갑차 개량: 업그레이드된 브래들리는 적군에 대한 화력이 GCV보다 더 강력할 것이며, 전투 생존율은 GCV와 거의 비슷할 것으로 예상되어 198억 달러를 절감할 수 있을 것이다. 브래들리를 업그레이드하면 GCV보다 "훨씬 더 뛰어난 성능"을 갖추게 될 것이다. 하지만 브래들리는 여전히 7인 분대만 수송할 수 있고 기동성도 떨어진다.
- 푸마 장갑차 도입: GCV보다 화력이 더 강하고, 전투 생존율과 방호력도 더 우수하며, 기동성도 동등하다. 푸마를 구매하면 148억 달러를 절감할 수 있으며, 당시 가장 성능이 뛰어난 장갑차로 평가받았다. 푸마 보병전투차는 보병 6명만 수송할 수 있어 브래들리 장갑차 4대를 대체하려면 5대가 필요하다. 개발 및 생산에는 해외 기업 및 정부와의 협력이 필요하다.
- GCV 사업 취소: 육군이 브래들리 장갑차를 교체하는 대신 개량한다면, 현재의 보병전투차량 전력을 2030년까지 유지할 수 있다. 육군은 현재 브래들리 장갑차의 성능 향상 방안을 계속 연구할 수는 있지만, 신형 또는 개량형 장갑차를 배치하지는 않을 것이다. 이렇게 절감되는 240억 달러의 예산은 다른 사업에 활용될 수 있다.
지상전투차량(GCV) 사업 계약을 수주한 제너럴 다이내믹스와 BAE 시스템즈는 CBO 보고서가 분석에 잘못된 차량을 사용했다며 비판했다. 두 회사 관계자들은 보고서에서 육군의 요구사항 변경이나 사업 기술 개발 단계에서 이루어진 진전을 반영하지 않은 잘못된 가상 모델을 사용했다고 지적했다. 또한 다른 차량과의 비교 방식도 비판했다. 보고서는 비용, 생존성, 기동성, 살상력을 고려하여 GCV의 성능을 다른 모든 차량보다 낮게 평가했다. 육군은 기존 설계의 적합성에 의문을 제기했다. 2012년 육군이 실시한 현역 차량 시험 결과, 일부 차량은 GCV의 핵심 요구사항을 충족했지만, 상당한 재설계 없이는 충분한 요구사항을 충족하는 차량은 없었다. 또한 보고서는 육군이 30mm 기관포 장착을 계획하기 전에 25mm 기관포를 기준으로 살상력을 평가했다는 점도 지적했다. 다만, CBO 보고서는 육군의 차량당 목표 가격인 1,300만 달러를 기준으로 비용 측면에서는 긍정적인 평가를 내렸다. 그러나 펜타곤의 비용 평가에서는 차량당 가격을 1600만~1700만 달러로 추산했다.
2.10. 예산 삭감 및 우선순위 설정
2013년 7월, 육군 참모총장 레이 오디에르노 장군 은 예산 삭감으로 인해 GCV 프로그램이 지연되거나 심지어 취소될 수도 있다고 경고했다. 2013년 8월, 국방장관 척 헤이글은 예산 삭감의 영향이 계속될 경우 두 가지 기본적인 결과가 나타날 것이라고 설명했다. 하나는 병력 수준을 유지하기 위해 GCV와 같은 현대화 프로그램이 삭감되는 것이고, 다른 하나는 병력 수준을 삭감하면서 현대화를 지속하고 장비의 기술적 진보를 유지하기 위해 GCV와 같은 고성능 역량 개발 노력이 보존되는 것이다. 오디에르노는 병력, 준비 태세 및 현대화의 균형을 맞추는 데 전념했으며 지상 전투 차량의 필요성을 강조했다.일부 보고서 설명 필요 에서는 M113 계열 차량을 대체하는 장갑 다목적 차량 (AMPV) 프로그램이 GCV 프로그램보다 선호되고 있다고 언급했다. AMPV 차량 조달 비용은 50억 달러가 넘는 반면, 정부 회계 감사원(GAO)은 GCV 차량 조달 비용이 370억 달러에 달할 것으로 추산했다. 2013년 9월 의회 조사국(CRS) 보고서는 예산 제약을 고려할 때 GCV 프로그램이 비현실적일 수 있으며, 육군이 GCV를 AMPV로 교체하는 것을 최우선 지상 전투 차량 획득 과제로 삼는 방안에 대한 논의가 이루어질 수 있다고 제안했다. 2013년 10월 의회 예산국(CBO) 보고서는 GCV 프로그램을 취소하고 브래들리 업그레이드에 집중할 경우 향후 13년간 160억 달러를 절감할 수 있다고 밝혔다.
2013년 11월 중순까지 BAE와 General Dynamics의 설계는 모두 예비 설계 검토(PDR)를 통과했지만 두 회사 모두 프로토타입 제작을 시작하지 않았다. 육군은 GCV 프로그램을 늦추거나 EMD에서 연구 개발로 되돌리는 데 점점 더 적극적이었다. 육군은 이전에 GCV가 최우선 획득 프로그램이라고 말했지만 이후 주요 현대화 우선순위를 통합 전자 지휘 네트워크로 변경했다.
2014년 1월, 하원에서 통과된 예산안은 GCV 프로그램에 1억 달러를 배정했는데, 이는 육군이 2014 회계연도에 해당 프로그램에 요청한 5억 9200만 달러보다 적은 금액이었다. 육군은 향후 5년간 지상 차량 현대화 예산의 80%를 GCV에 투입할 계획이었으며, 예상 비용은 290억~340억 달러에 달했다. 프로그램 비용을 절감하기 위해 여러 가지 방안이 검토되었는데, 여기에는 분대 규모를 9명에서 줄이고, 새롭고 미개발된 기술을 활용하여 차량 무게를 도시 환경 작전에 적합한 30톤으로 줄이는 방안 등이 포함되었다. 육군이 나머지 기술 개발 단계에 자금을 지원하지 않으면 두 계약업체는 2014년 6월까지 시제 차량 개발 자금이 바닥날 위기에 처했다. 국방부와 육군은 첨단 사격 통제 시스템이나 하이브리드 엔진과 같은 신기술을 통해 실제 차량 생산을 시작하지 않고도 프로그램을 지속할 수 있는 방법을 모색했다. 육군은 대당 900만~1050만 달러의 목표 가격으로 1,894대의 지상 전투 차량을 원했지만, 국방부 비용 평가 및 프로그램 평가 사무국은 대당 최대 1700만 달러의 비용이 들 것으로 추산했다. 자금의 83% 삭감으로 인해 GCV 프로그램은 사실상 연구 노력으로 축소되었다. 육군은 예산 삭감, 계약업체의 프로그램이 기술 개발 단계를 넘어서지 못할 것이라는 의심, 그리고 의회의 성공 가능성에 대한 믿음으로 인해 원하는 차량이 단기적으로 더 이상 실현 가능하지 않다고 판단하면서 지난 몇 달 동안 프로그램에 대한 지원이 감소했다.
2014년 1월, 오디에르노는 예산 문제로 GCV 프로그램이 보류되고 있음을 확인했다. 오디에르노는 육군에 새로운 IFV가 필요하지만 당시에는 예산이 부족하다고 말했다. 그는 차량 요구 사항에 만족하며 계약업체와의 진행 및 개발이 순조롭게 진행되고 있다고 말했다. 장갑 지상 차량의 크기와 무게 문제를 해결하여 전 세계적으로 더 많은 차량을 더 쉽고 저렴하게 수송할 수 있도록 과학 기술 투자를 할 예정이었다. 육군의 권고에 따라 국방부는 2014년 2월 GCV 프로그램을 공식적으로 취소했다.
2.11. 중량 문제
2012년 11월, 장갑 패키지에 따라 GCV의 무게를 추산한 결과, General Dynamics의 진입 차량은 64~70톤, BAE Systems의 진입 차량은 70~84톤으로 나타났다. 이는 계획된 보병 전투 차량 설계가 M1 에이브럼스 전차보다 무거웠다는 것을 의미했다. 그 이유는 차량이 9명의 분대를 모든 전장 위협( 로켓 추진식 수류탄 부터 급조폭발물 까지 )으로부터 다른 차량이 개별적으로 특정 위협으로부터 보호할 수 있는 것만큼 또는 그 이상으로 보호할 수 있을 만큼 충분한 장갑을 갖춰야 했기 때문이다. 이는 차량에 불리하게 작용했다. 무게가 증가하면 비용이 증가하고 기동성이 저하되기 때문이다. 계약업체들은 무게를 줄이기 위해 노력했다. 육군은 하부 폭발로 인한 가속력으로부터 분대를 보호하기 위해 두꺼운 장갑이 필요하며, 두꺼운 하부 장갑판과 V자형 차체 로는 충분한 보호가 되지 않는다고 주장했다. 더 많은 장갑은 병사들을 위한 더 넓은 내부 공간을 확보하기 위해 차량을 더 크게 만들고 폭발 방지를 위한 플로팅 플로어와 추가 헤드룸과 같은 기능을 허용함으로써 얻을 수 있다. 육군은 또한 교체 예정인 브래들리가 이미 전략 공수 수송기를 필요로 하기 때문에 무거운 무게가 배치 가능성에 영향을 미치지 않을 것이라고 말했 다.두 업체 모두 자신들의 설계가 GCV의 예상 무게인 70~84톤보다 가볍다고 주장했다. BAE의 차량은 모듈식 장갑 패키지를 기준으로 60~70톤이었으며, 육군이 향후 업그레이드를 위해 계획한 20%의 무게 증가분을 고려하면 84톤까지 늘어날 수 있었다. 제너럴 다이내믹스의 디젤 엔진 차량은 가장 중무장한 구성에서 62톤이었고, 향후 업그레이드를 위한 20%의 무게 증가분을 고려하면 76톤까지 증가했다. 항공 수송을 용이하게 하기 위해 방호력을 제거하면 56톤까지 줄어들 수 있었다. 육군이 GCV 개발 프로그램을 늦추기로 고려하면서 업체들은 설계를 개선하고 무게를 줄일 시간을 벌 수 있었다. 한 가지 방법은 분대 규모를 줄이는 것이었다. 9인 분대가 단일 차량 수송 능력으로 사상자 발생 가능성을 감수하면서 전투를 수행할 수 있는 최적의 규모로 알려져 있다. 3인 승무원 체제의 GCV는 12명의 병력을 수송해야 했다. 더 적은 병력을 수송하는 더 가벼운 IFV의 수가 더 많아지면 계획된 GCV 수량과 유사한 수송 능력과 비용 및 무게를 갖게 될 것이다. 또 다른 방법은 장갑 설계의 발전이다. 더 가볍고 강한 장갑 재료는 최근 역사에서 획기적인 발전을 이루지 못했고, 국내 능동 방어 요격 시스템은 아직 성숙하지 못했다. 이스라엘의 트로피 와 같은 외국 시스템은 실전에서 사용되었지만 아직 전차 포탄을 요격할 수는 없다. GCV 프로그램은 원래 APS를 포함했지만 나중에 업그레이드 기능으로 연기되었다. 브래들리를 대체하기 위한 마지막 노력은 2003년부터 2009년까지 진행된 FCS였는데, 이 프로젝트는 위험을 회피하기 위해 센서에 의존하고 중장갑 대신 APS를 사용하는 차량을 개발했다. 당시에는 너무 야심찬 계획이었고, 취소될 무렵에는 차량 무게가 19톤에서 30톤으로 증가했다.
2.12. 프로젝트 종료
2014년 2월, 국방장관 척 헤이글은 육군의 요청을 받아들여 GCV 사업을 취소했다. 육군 획득 책임자 하이디 슈는 해당 프로그램에 대한 비판은 "유감스러운 일"이며, 취소는 차량 성능과는 아무런 관련이 없다고 말했다. 슈는 해당 프로그램이 "놀라울 정도로 잘" 진행되고 있었고 기술적인 문제도 없었으며 계약도 잘 이행되고 있었다고 말했다. 개발 취소 결정은 전적으로 예산 계산에 근거한 것으로, 다른 많은 분야에서 예산을 삭감하더라도 자금을 마련할 방법이 전혀 없었다. 예산 문제가 해결되어 약 7년 후 차세대 역량에 투자할 수 있을 때까지 자금은 기존 플랫폼의 엔지니어링 변경 제안(ECP)에 재분배될 것이다.GCV 또는 ECP 중 하나에만 자금을 지원해야 하는 결정이 내려졌으므로 브래들리, 에이브럼스, 스트라이커 및 M109 팔라딘 의 업그레이드가 선택되었 다. 브래들리와 에이브럼스와 같은 차량은 1980년대 이후 새로운 장갑, 센서 및 기타 장비로 업그레이드되어 플랫폼의 마력과 전기적 발전을 최대한 활용하게 되었으므로, 지난 10년간의 전투에서 얻은 교훈을 바탕으로 처음부터 완전히 새로운 지상 전투 차량을 개발해야 할 필요성이 여전히 남아 있다. 3월에 공개된 육군의 자체 예산안에서는 해당 프로그램을 중단하고 대신 자금을 주요 차량 우선순위인 AMPV 프로그램으로 전환하고 더 많은 자원이 확보될 때까지 브래들리 IFV 개선에 투입했다. 현재 차량에는 보호 및 네트워크 기능을 향상시키기 위한 점진적인 개선이 이루어질 것이다. 1억 3100만 달러가 미래 전투 차량 기술의 실현 가능성을 조사하기 위한 과학 기술에 투입될 것이며 헤이글 장관은 육군과 해병대에 2014 회계연도 말까지 차량 현대화에 대한 "현실적인" 비전을 제시하도록 지시했다.
GCV의 취소는 브래들리를 대체하려는 육군 프로그램이 15년 만에 두 번째로 실패한 사례이다. FCS는 1999년부터 2009년까지 진행되었으며, 여러 장갑차 등급을 대체하는 유인 지상 차량 부분에 총 200억 달러 중 "수억 달러"가 소요되었다. 2010년부터 2014년까지 육군은 GCV에 10억 달러 이상을 지출했다. 차량의 크기와 출력 요구 사항을 충족하면서 차량 중량을 적절한 수준으로 유지할 수 없다는 비판이 있었지만, 육군은 취소의 공식적인 이유는 예산 압박이라고 주장했다. BAE Systems와 General Dynamics는 2015 회계연도에 각각 5천만 달러를 받아 기술 개발을 계속할 예정이다. 차기 보병전투차 개발 프로그램은 현재 미래 전투 차량(FFV)으로 명명되어 있다.
2.13. 그 이후
GCV 프로그램이 취소될 당시, 미국 육군은 "3~4년" 내에 다른 프로그램을 시작할 수 있도록 기술 개발에 일부 자금을 투입할 것으로 예상되었다. 2014년 8월, GDLS와 BAE Systems Land and Armaments는 GCV 프로그램의 기술을 미래 전투 차량(FFV) 프로그램에 적용하기 위해 각각 790만 달러를 지원받았다. 육군은 예산 제약을 이유로 2015년 8월 FFV 획득 결정을 2021 회계연도에서 2029 회계연도로 연기했다. 육군은 단기적인 역량 격차 해소에 집중하기로 했다고 밝혔다. 2018년 6월, 육군은 M2 브래들리를 대체하기 위한 선택적 유인 전투 차량 (OMFV) 프로그램을 수립했다. 2023년 6월, 육군은 현재 XM30 기계화 보병 전투 차량으로 지정된 OMFV 계약 경쟁에 참여할 업체로 American Rheinmetall 과 GDLS를 선정했다.3. 설계 특징
FCS 제품군이 취소된 후 육군은 GCV 프로그램에서 새로운 보병 전투 차량 (IFV)이 최우선 과제가 될 것이라고 평가했다. 육군은 GCV가 개발되는 동안 M1 에이브럼스 주력 전차 , M2 브래들리 IFV 및 M109 팔라딘 자주포를 재설정하기로 결정했다. GCV는 나중에 기존 장갑차를 대체할 차량 제품군의 공통 섀시 역할을 할 수 있다.육군은 GCV에 대해 경제성, 신속 배치 및 저위험 기술을 강조했다. 육군은 GCV의 모든 측면이 기술 준비 수준에 있어야 한다고 요구했다. 신속 배치의 단점은 기술이 성숙해짐에 따라 구성 요소를 점진적으로 추가함으로써 완화될 것이다. 육군은 GCV에 활용하기 위해 미래 전투 시스템 (FCS) 유인 지상 차량 (MGV) 노력에 대한 세부 정보를 제공했다. GCV는 군 재고에 있는 어떤 차량보다 더 나은 보호 기능을 갖춰야 했다.
육군 장군 피터 W. 치아렐리는 차량의 "4가지 주요 기본 요소"는 12명의 병사를 수송하고 모든 형태의 전투에서 운용할 수 있는 능력, 상당한 보호 기능, 그리고 2018년까지 첫 번째 생산 차량을 제공하는 것이라고 말했다.
IFV는 모듈 식이며 네트워크화 되어 생존성, 이동성 및 전력 관리 기능이 향상된다. GCV 제품군은 IFV 선도 차량 개발 노력에서 개척된 기술을 사용했다.
육군의 GCV 요건은 다소 개방적으로 남겨졌다.
GCV는 네트워크화되어 생존성을 향상시키도록 설계되었다. 장갑 매트릭스와 같은 유인 지상 차량 프로그램의 요소들이 GCV 설계 제안에 활용될 수 있도록 계약업체에 제공되었다.
3.1. 네트워크
GCV는 네트워크전에 대응 가능하게 계획되었다. GCV는 현재의 전투 지휘 통제 및 통신 제품군 과 함께 작동할 수 있도록 설계되었지만 점차 BCT 네트워크 로 알려진 보다 최첨단 네트워크 통합 시스템을 사용하게 될 것이었다. 이 시스템은 수출 가능한 전력과 BCT 병사 하위 시스템 의 차량 및 전자 장치를 포함한 외부 하드웨어에 대한 배터리 충전 기능을 제공할 것이 다. 이 시스템은 무인 시스템 및 도보 병사와 통합될 수 있다.기병 시스템은 무선 통신과 차량 센서 및 다른 차량과 같은 외부 소스의 입력을 통해 상황 인식을 향상시키도록 설계되었다.
3.2. 전기
IFV는 수출 가능한 전력과 병사 시스템을 위한 배터리 충전 기능을 제공할 것이다.3.3. 기동
GCV는 수송기, 철도 및 선박으로 수송 가능해야 했다. 육군은 GCV가 현재 스트라이커 의 가용성을 충족해야 한다고 요구했다. 육군은 과거에 많은 설계를 제한했던 C-130 허큘리스의 크기에 차량을 제한하지 않았 다. 항공 수송성은 더 넓은 C-17 글로브마스터 III 로 제공될 예정이었다. GCV는 우수한 야지 이동성을 갖추어야 했으며, 기본 요구 사항은 오프로드 속도 30mph였다. GCV는 브래들리 또는 유사한 무게와 출력을 가진 다른 차량보다 더 높은 지속 가능성을 제공하고 연료를 덜 소비해야 했다. 육군은 궤도형 또는 바퀴형 솔루션 중 어느 것을 선호하는지 명시하지 않았지만, 요구 사항은 궤도형 설계가 필요하다는 것을 암시하는 것으로 여겨졌다.표준 구성에서 IFV는 승무원 3명과 분대 9명을 태울 수 있다. 이 차량은 부상자 후송을 지원하도록 재구성될 수 있 다. 육군은 IFV가 궤도형이어야 하는지 바퀴형이어야 하는지에 대한 선호도를 밝히지 않았지만 요구 사항으로 인한 무게 때문에 궤도형이어야 한다고 제안했다.
3.4. 공격력
육군은 차량에 지휘관 무기 스테이션, 자동포 , 동축 무기 및 대전차 유도 미사일 시스템을 탑재하기를 원했다. 무기 시스템은 손상 시 수동으로 작동할 수 있어야 했으며 지휘관 무기 스테이션에는 보호막이 통합되어야 했다. 또한, 탈착식 대전차 무기가 탑재될 예정이었다. 육군은 또한 무기 시스템이 모듈성을 강조하고 다른 IFV를 격파할 수 있으며 민간 환경에서도 사용 가능하도록 비살상 능력을 제공해야 한다고 밝혔다.미 육군은 25mm에서 50mm 구경에 이르는 다양한 무기 솔루션을 평가한 결과, 30×173mm 구경이 GCV(Global Combat Vehicle)의 요구 사항을 충족할 가능성이 가장 높은 설계라고 판단했다. 구체적인 요구 사항은 보병 목표물을 파괴하기 위한 공중 폭발 능력(고폭소이탄은 "효과가 떨어지는 대안"으로 간주됨), 물적 위협을 무력화하기 위한 철갑탄 , 그리고 각 전술탄에 대한 훈련용 탄약이었다. 잠재적 후보에는 미국에서 생산된 5종과 외국에서 생산된 3종이 포함되었다. 2013년 8월, 30 ×173mm 탄약(고폭소이탄-예광탄(HEI-T), 철갑탄-날개안정화탄-예광탄(APFSDS-T), 표적연습용탄-예광탄(TPDS-T))에 대한 공동 연구 개발 협정(CRDA) 공고가 발표되었다. 발표에서는 카트리지가 XM813 및/또는 Mk 44 Mod 1 과 같은 Bushmaster III 무기 시스템과 호환되어야 한다고 요구했다.
3.5. 방호력
육군은 GCV가 MRAP 와 동등한 폭발 방호 수준을 갖추고 피격 회피 시스템을 활용하기를 원하였다. 육군은 지상 전투 차량에 능동 방어 시스템을 설치하기를 원했다. BAE는 Artis LLC의 Iron Curtain을 테스트했고 General Dynamics는 이스라엘 Trophy 시스템 의 버전을 시연했다. APS를 통합함으로써 GCV는 52톤의 장갑이 필요했던 것과 달리 18톤의 방탄 장갑만 필요하게 된다. 개발자들은 위협 수준과 임무 요구 사항에 따라 장갑판을 추가하거나 제거할 수 있는 모듈식 장갑 기술을 고려하고 있었다.기병 시스템 (MSS)은 GCV 승무원을 위해 개발되고 있었다. 하차 지휘관은 지상병 시스템을 활용할 것이다.
열 관리 및 음향 소음 감소를 활용하여 탐지를 방지할 것도 있었다. 차량은 차폐물을 설치하여 위협을 피할 수 있을 것이었다. 다양한 피격 방지 시스템이 활용될 것이며, 육군은 유인 지상 차량 프로그램용으로 개발된 다양한 능동 방어 시스템을 제공했다. GCV는 원거리에서 지뢰를 탐지하고 무력화할 수 있게 했다. 차량에는 교전 탐지 시스템이 장착될 예정이었다. 육군은 IFV가 MRAP 와 동일한 수준의 수동 폭발 방호력을 갖도록 요구했다.
육군은 유인 지상 차량 프로그램의 장갑 구성을 공개했다. 투명한 장갑 보호막은 포탑을 통해 노출될 때 차량 지휘관을 보호했다. 또한 차량 상태 관리 시스템은 지휘관에게 차량 진단 모니터링 시스템을 제공했다. 화재 진압 시스템과 탄약 폭발 방지 시스템은 손상 제어에 사용된다.
비상시에 대원이 나갈 수 있도록 보조 대원 출구가 제공되어야 했다.
3.6. 전술
보병전투차 형식은 노후화된 M2 브래들리를 대체하여 중형 여단 전투팀의 보병 수송 역할을 수행하도록 의도되었다.미 육군에서는 진행 중인 구조조정의 일환으로 중전투여단은 62대의 IFV를, 대대는 29대의 IFV를, 소대는 4대의 IFV를 보유하게 될 것이다. 소대는 소대장 GCV가 이끌며, 소대 의무병, 전방 관측병, 무선 통신병 및 기타 부대원이 동행하고 3대의 다른 GCV를 지휘하게 된다.
육군은 GCV가 9인 분대를 모두 수송할 수 있는 능력을 중요하게 여겼다. 수많은 육군 연구에 따르면 2개의 화력조로 구성된 분대는 9~11명의 병사로 구성되어야 했다. M2 브래들리는 한 차량으로 완전한 분대를 수송할 수 없어 탑승 작전에서 하차 작전으로 전환할 때 위험을 초래했다. 브래들리의 낮은 수송 능력은 (이전 차량보다) 더 높은 탑승 살상력과 비용 절감을 위해 용인되었으며, 이로 인해 수송을 위해 분대가 분산되었다. 9인 분대를 수송할 수 있는 GCV는 분대장이 탑승 상태에서 분대를 통제하고 통신할 수 있도록 하고, 복잡한 지형에서 하차 작전으로의 전환을 간소화하며, 분대가 하차 즉시 독립적인 사격과 기동을 수행할 수 있도록 했다. 브래들리를 1대1로 교체하면 기계화 보병 소대당 4대의 GCV가 한 차량에 9인 분대를 모두 수송하게 되며, 3대의 차량은 분대를 수송하고 1대는 소대의 자체 지원 병력과 부속 지원 병력을 수송하게 된다.
4. 파생형
미 육군은 지상전투차량(GCV)을 중심으로 전투차량 현대화에 점진적 접근 방식을 사용하고 있었다. 배치는 기존 차량의 업그레이드, 재설정 및 처분과 동기화될 예정이었다. IFV로 대체된 차량은 지휘통제, 의료후송, 박격포 운반차 와 같은 특정 M113 계열 차량을 대체할 수 있으며, 이를 통해 육군은 M113 계열 차량의 처분을 시작할 수 있었다. 기존 브래들리 및 스트라이커 차량의 업그레이드는 GCV 도입 속도를 기반으로 위험 완화로 고려되었을 수 있다. 업그레이드되었음에도 불구하고 브래들리와 스트라이커는 중기적으로 교체될 것이다.4.1. 보병전투차
보병전투차 형식은 이전의 APC 대체 계획인 FCS MGV 프로그램의 XM1206 병력 수송 장갑차를 대체했다. IFV는 3명의 승무원과 9명의 분대를 수용하도록 되어 있었다.5. 참가 업체
지상전투차량 계약을 놓고 경쟁한 업체는 크게 네 곳으로 알려져 있다.5.1. BAE 시스템스
BAE Systems, Northrop Grumman, QinetiQ 및 Saft Group은 공동으로 개발 작업을 진행했다. 이 프로그램은 Mark Signorelli가 관리했다. 팀은 예상보다 최대 2년 더 빨리 차량을 배치할 수 있다고 믿었다. 개발 비용은 "수천만 달러"였다.BAE는 차량의 전반적인 설계, 프로그램 관리 및 차량 구성 요소 통합을 제공할 것이다.노스롭 그루먼은 지휘, 통제, 통신, 정보, 감시 및 정찰과 관련된 기술을. QinetiQ는 전기 구동 추진 시스템. Saft는 에너지 저장 시스템을 제공할 계획이었다.
차량은 EX-Drive 하이브리드 전기 엔진으로 가동된다. 모듈형 장갑의 경우 무게 허용 오차가 75톤인 기본 무게는 53톤이다. 유인 포탑. V형 선체 와 하드킬 및 소프트킬 능동 보호 시스템을 활용했 다. 브래들리보다 폭이 넓고 높이가 더 크다. 전체 또는 대부분의 저장 공간이 내부로 되어 있어 크기가 더 커졌다.
BAE 시스템즈의 GCV 설계는 강철 코어 차체와 내장형 정보, 감시 및 정찰 장비를 갖춘 통합 전자 네트워크 기능을 특징으로 했다. 포탑은 무인 방식이었다. 이 차량의 핵심은 간소화된 구동계였다. 노스롭 그루먼이 개발한 1,100kW의 전력을 생산하는 하이브리드 전기 구동 (HED) 시스템으로 구동되었다. 이 시스템의 장점은 기존 동력 장치에 비해 부품 수가 적고 부피와 무게가 작다는 것이다. 변속기는 40% 더 작아졌고, 구동계의 움직이는 부품 수는 절반으로 줄었다. 하이브리드 구동계는 기계식 시스템보다 초기 비용이 5% 더 높았지만, 수명 주기 비용은 20% 절감되었다. 전기 구동 시스템은 저속 주행 시 더욱 부드러운 작동과 소음 감소를 가능하게 했다. 이 차량은 주행 중 연료 소모량이 20% 감소했으며, 정지 상태에서는 시간당 4.61 US갤런(17.5리터)을 사용했다. 최고 속도는 43mph(69km/h)였고, 0에서 20mph(32km/h)까지 7.8초 만에 도달할 수 있었으며, 255갤런의 연료 용량으로 186마일(299km)의 주행 거리를 가졌다. BAE 설계의 단점으로는 70톤의 무게와 0.73mpg의 낮은 연비가 있었다. BAE는 차량에 명중하기 전에 날아오는 로켓과 미사일을 요격하기 위해 Artis Iron Curtain 능동 방어 시스템을 통합했 다. 미 육군은 2013년 4월에 이 시스템에 대한 테스트를 수행했으며, 모든 테스트를 성공적으로 통과했다. BAE는 창문을 가린 험비를 대용으로 사용하여 시야가 좋지 않은 조건에서 주행할 수 있는 시스템을 테스트했 다. 2013년 8월, BAE GCV의 하이브리드 전기 구동 장치는 완전 통합형 고정 테스트 스탠드에서 2,000마일의 테스트를 완료했다.
2014년 1월 GCV 프로그램에 대한 자금 지원이 대폭 삭감되면서 획득 노력의 완료 자체가 위태로워졌지만, 하이브리드 전기 추진 시스템 연구에 대한 자금은 유지되었다. BAE GCV의 하이브리드 전기 엔진은 일반 엔진보다 연료 효율이 높고, 움직이는 부품이 적으며, 가속력이 더 빠르다. 70톤에 달하는 차량 콘셉트에 동력을 공급하는 것은 비현실적인 것으로 판명되었지만, 온보드 전자 장치에 전력을 공급하고, 조용한 감시를 수행하며, 짧고 은밀한 이동을 가능하게 하는 이점은 여전히 유망했다. BAE는 GCV 사업에서 얻은 기술을 활용하여 향후 육군의 개발 노력을 지원하겠다고 약속했다. 2014년 7월, BAE Systems는 GCV TD 단계의 통합 하이브리드 전기 추진 및 이동성 하위 시스템인 자동차 테스트 리그(ATR)와 하이브리드 전기 통합 추진 하위 시스템(Hotbuck)을 미래 전투 차량(FFV) 사업에 활용하기 위한 기술, 비용 및 위험 평가를 위한 790만 달러 규모의 연구 계약을 수주했다.
5.2. GLDS
General Dynamics Land Systems , Lockheed Martin , Detroit Diesel 및 Raytheon은 공동으로 개발 작업을 진행했다.General Dynamics Land Systems는 시스템 통합업체로서 팀을 이끌었으며 병사 인터페이스 및 섀시를 담당했다. 록히드 마틴은 포탑과 무기를, 디트로이트 디젤은 추진 시스템을, 레이시온은 능동형 보호 시스템과 센서를 맡았다. 동력계로는 기존 디젤을 사용했지만 능동 방호 장치도 사용했다.
2013년 10월, General Dynamics는 GCV 설계에 대한 예비 설계 검토를 성공적으로 완료했다. 하위 시스템 및 구성 요소 설계 검토는 그해 8월부터 10월까지 진행되었으며 4일간의 PDR로 이어졌다. General Dynamics는 자사 차량이 Tier 1 경제성, 신뢰성 및 기타 요구 사항을 충족함을 입증했다. PDR의 성공은 General Dynamics GCV IFV가 작전적으로 효과적이고 적합할 것으로 예상된다는 것을 의미했다.
5.3. SAIC
SAIC는 Boeing, Krauss-Maffei 및 Rheinmetall을 포함하는 Team Full Spectrum이라는 컨소시엄을 이끌었다. SAIC 컨소시엄은 Puma의 파생물을 사용하고 있다.SAIC가 프로젝트 관리자로서 팀을 이끌었고, 보잉이 무기를 공급할 계획이엏고. 크라우스-마페이와 라인메탈의 역할은 알려지지 않았다.
이 설계안은 확장된 퓨마 차대를 기반으로 기존 디젤 엔진과 6륜 구동 구성을 사용했다. Advanced Defense Vehicle Systems(ADVS)는 규정을 준수하지 않아 거부된 바퀴형 제안서를 제출했다. ADVS는 이 결정에 항의했지만 육군이 RFP를 취소한 후 철회했다.
보고서에 따르면 SAIC-Boeing GCV 제안은 주로 제안된 차량의 생존성에 대한 우려 때문에 육군에 의해 거부되었다. 육군의 주요 우려는 제안된 능동 방어 시스템과 승무원을 IED로부터 보호하도록 설계된 차체 하부 장갑에 관한 것으로 보이다. GAO의 항의 조사 과정에서 육군은 20가지 중대한 약점을 지적했으며 SAIC에 이러한 약점을 해결하는 것이 "매우 중요하다"고 통보했다.
SAIC와 독일 국방부는 잠재적인 해결책을 제시했지만, 육군은 이러한 해결책이 우려 사항을 해결하기에 부적절하다고 판단했다. 또한 승무원의 머리 공간 부족, 차량 탑승자 좌석 문제, 배터리 팩 위치로 인한 승무원실 내 유독 가스 위험, GCV 후방에서 병사가 탈출하는 능력에 영향을 미치는 다양한 위험 등 육군의 추가적인 우려 사항도 GAO가 SAIC의 항의를 기각하는 데 영향을 미쳤다.