나무위키:연습장/필수 질문 리스트

나무위키 워해머관련 문서는 리그베다 시절부터 워해머 갤러리의 번역 저작물을 불펌한 것으로 악명이 높았다.
원칙적으로 저작권 침해를 당한 사람이 직접 찾아와 구제를 요청하는것이 맞다. 하지만 그러한 요구가 리베때부터 지속적으로 무시당했으며 저작권 침해가 오래 그리고 전방위적으로 진행되어 저작권 위반 항목이 상당히 많아 한두 문서 손대는 걸로는 문제를 해결할 수 없었다. 나무위키에서 전면통삭제를 먼저 하고, 저작권을 증명할 수 있는 항목을 사후 복구하자는 의견이 나와 토론을 했다. 그러나 토론 과정에서 일부 정상적인 기여를 했다고 주장하는 사람들의 반발로 무산되었다.(토론 1 / 토론 2)이후 다시 토론이 열려 전면통삭제가 합의 되었다.(토론 3)

(1) 정황상 문서 대부분에 일어난 저작권 위반 행위를 해결하기 위해머 문서 통삭제는 정당하며, 정당한 기여분은 이후 인증을 해서 복구하면 된다.
(2) 문서 각각에서 해결을 보아야 할 사안이므로 문서 통삭제는 부당하며, 저작권 문제가 있더라도 다른 정상적 기여분을 보호해야 한다

현재 당신은 A 중재자이며, 당신을 제외한 나머지 5명의 중재자 B,C,D,E,F가 있습니다. 가정 시기는 선거 당선 직후[6] 3주가 지난 상황입니다. B 중재자는 업무를 간간히 하다가 선거 당선 2주 후 사용자문서 토론 기능에 스레드로 급성독감 병결로 7일 휴가를 공지했으며 내일 복귀 예정이고, C 중재자는 사용자 토론에 어떠한 스레드를 남기지도 않고 2주전부터 2주 동안 실종되었으며, D 중재자는 평균 하루에 1건 정도 신고건만 처리하며, E 중재자는 1주일 당 중재 요청 1건 정도만 처리하는 중이고, F 중재자는 당선 직후 가장 많은 토론 신고건을 처리하였으나 판단력이 부족하여 가장 많은 이의제기를 이용자들에게 받아서 호민관들에게 탄핵 소추를 받은 위기 상태입니다. 이로 인해 F 중재자 덕에 당신이 그나마 어느정도 감당할 수 있었던 업무 처리량이 처리 불가능 지경에 이르렀습니다. 그리고 B 중재자는 병결 전에도 업무량이 매우 적었으며, C 중재자는 타 호민관분이 잠수를 늦게 알아차려 제제를 1차 경고만 준 상태이고, B,D,E 중재자는 현재 호민관분이나 다른 이용자분들로부터 아무런 이의제기도 들어오지 않은 상황입니다.

업무처리는 많이 밀린 상황입니다. 나무위키 이용자 수가 예전보다 급증했으며, 그에 따라 종결 요청이 쇄도하여 40건 정도 밀려들고 있고, 중재 요청은 4건, 토론 신고는 28건이 있습니다.

종결 요청은 40 건인데, 게시글로 토론 링크를 열어보기 전까지는 유형을 예측할 수 없습니다. 종결 요청건들에서 가능한 유형을 예시로 들자면, 기본방침이나 편집지침 합의안이 이의제기 기간이 끝나서 혹시 있을지도 모르는 무의미한 추가 논의와 혼선을 방지하기 위해 종결을 신청한 토론, 언뜻보기엔 합의된 토론처럼 보이나 실제로는 규정의 합의 절차를 제대로 거치지 않았고 그냥 토론 상대자가 잠수타서 종결을 신청한 토론, 어그로로 인한 뻘토론으로 판단하여 종결을 신청한 토론, 문서 편집과 관련한 호출 때문에 사용자 토론이 활성화되어 계속 X표 알림이 뜨는 게 불편하여 사용자 토론 종결을 신청한 토론 등이 있을 수 있습니다. 당신의 경험으로써는 일반적으로 평균 1건당 처리에 3분이 걸립니다.

중재 요청은 4 건인데, 중재 요청을 한 이용자 4명은 Z,X,K,V 로 각각 다릅니다. 가정한 토론의 유형은 다음과 같습니다.

Z는 3주 전에 중재 요청을 하였으며, 프리서버와 관련된 토론 참여자로써, <새로운 공정이용 법 개정안과 관련하여 프리서버는 저작권 제35조의3 저작물의 공정한 이용 (제23조부터 제35조의2까지, 제101조의3부터 제101조의5까지의 경우 외)가 적용될 수 있으므로 해당 서술을 존치해야 한다 VS 프리서버는 관련 유관기관에서 불법으로 해석된 전례가 있으므로 제101조의4(프로그램코드역분석)에 따라서 해당 서술을 삭제해야 한다.> 의 토론에서 토론의 존치 측 참여자로써 중재 요청을 하였습니다. 토론에서 논하는 자료는 법제처 국가법령정보센터 자료, 프리서버 저작권법 관련 칼럼, 저작권로펌 칼럼, 업무상저작물 칼럼, 저작권 위원회에서 만든 가이드라인, 공정이용 가이드라인, 회사측의 인수합병에 관련된 인터뷰, 게임물관리위원회 민원, 저작권법 해석자료, 기타 한국 저작권 위원회 출처로 작성된 자료 등입니다. 또한 해당 토론에서는 서술 고정과 관련된 분쟁이 여기저기 섞여있어서 가닥을 잡기 힘든 상태이며, 일반적인 토론 스레 분량으로 따지면 #600 스레가 넘는 분량입니다. 중재 요청 예상 처리 시간은 5시간 입니다. 유형 예시 참고 자료

X는 1주 전에 최초로 1차 중재 요청을 하였으며, 5일 전에 2차 중재 요청을 하였습니다.현재 해당하는 요청은 4시간 전의 3차 중재 요청입니다. X는 오버워치 게임 설정에 관한 토론 참여자로써, "메딕 vs 메르시의 반론 항목에 대해서" 라는 토론입니다. 해당 이용자는 이미 이전에 거듭된 3번의 중재 요청에도 불구하고, 3번의 중재 요청이 모두 중재자에 의해 처리되지 않았으며, 자신보다 늦게 신고한 종결 요청은 대부분 처리됨에도 불구하고 자신의 요청은 아직까지도 처리되지 않아 매우 화가 난 상태입니다. 중재자는 신고건의 난이도에 따른 차별을 하면 안되며 이에 따라 순서대로 요청을 처리해야한다고 주장하고 있으며, 이로 인한 불만이 매우 쌓였으므로, 요청건이 오늘 오후까지 수락되지 않으면 호민관들에게 모든 중재자들에 대한 이의제기를 요청하겠다라고 예고한 상황입니다. 그러나 당신은 해당 게임에 대해 전혀 모르는 상태이며, 해당 게임에 관한 전문 지식이 없으므로 토론이 전혀 이해가 되지 않아서 제대로 된 중재를 할 수 있을지, 실수로 부당한 중재를 하지 않을지 걱정이 되는 상태입니다. 유형 예시 참고 자료

K는 1시간 전에 중재 요청을 하였으며, , 이승만에 관한 토론 참여자로써, 개신교와 노무현 관련하여 이승만 서술에 대한 진정한 정치적 중립 서술은 무엇인가에 대해 논하기 위해, 2달 전 닫히지 않은 토론 스레드가 합의가 되지 않았다고 보고 마지막 발언으로부터 2달이 지난 해당 토론 스레드를 재활성화하여 논하고 있습니다. C는 격화된 토론으로 인하여 중재를 요청하였으며, 중재 요청된 토론 스레드를 대충 훑어보니 현재는 이승만과 관련된 한국 개신교의 비밀과 이승만에 관한 "학살자" 서술이 정당한가의 주제로 약간의 논지 이탈을 하며 토론을 하는 중입니다. 이 토론은 격화된 상태로, 이 토론과 관련된 신고건이 7건, 관련 리플이 40건이 넘으며, 서로가 서로를 규정 위반으로 신고한 상태입니다. 이 토론과 관련된 총 7 건의 신고건 중에는 토론 관련 규정 위반 신고건이 3건이며, 1건의 수정 코멘트 불량 신고건, 토론 신고를 게시판 관련 규정 위반에 따른 허위신고로 신고한 신고건 2건, 토론 신고를 허위신고로 신고한 신고건에 대하여 허위신고로 신고한 신고건 1건이 섞여있습니다.

V는 3일 전에 중재 요청을 하였으며, 디시위키/비판에 관한 토론 참여자로써, V는 현재 다중계정으로 영구차단된 59.5.177.249 (Geovite)님이라고 가정하고, 59.5.177.249 (Geovite)님은 영구차단이 해제됬으며, 그에 따라 다음 토론 : 디시위키/비판 57676번 이 현재 진행형이라고 가정합니다. 중재 요청된 토론은 해당 링크된 토론입니다.

토론 신고는 총 28건입니다. 신고 유형은 다음과 같습니다.

요청 순서는 중재 요청을 제외하면 시간상의 순서가 무작위입니다.

이러한 가정된 상황에 따라, 공개 운영회의 1회 합의안 혹은 나무위키:기본방침을 인용하여, 당신이 무엇을 어떻게 하여 당면한 상황을 극복하실 것인지, 구체적으로 순서에 따라 서술하여 답해주세요.

단, 서술 시 인용된 공개 운영회의 합의안이나 나무위키:기본방침은 >폰트로 구분해야 하며 서술 시 반드시 다음의 가,나,다,라 조건을 충족해야 합니다. 여기서 인용이라 함은, <[명사] 남의 말이나 글을 자신의 말이나 글 속에 끌어 씀.> 을 뜻합니다.

A 이용자가 어느 비하적 표현을 표제어로 삼는 문서의 전체, 혹은 대량을 서술 부분에 논리적인 오류로 사실 관계상 문제가 있다고 판단하고 삭제하였습니다. 그런데 이용자 B, 이용자 C, 이용자 D와 수정 분쟁이 발생하여 A 이용자가 해당 부분을 계속 되돌리기 8회 이상으로 삭제 시점으로 복구를 하고 수정 코멘트에는 1)"토론 합의가 존재합니다.", 2)"토론 열라고요", 3)"토론해야 편집 가능합니다, 4)"이 서술의 두 단락을 서술한 부분은 병신임이 확실합니다.", 5)"열려있는 토론처럼 토론을 여셔야 합니다."라고 총 5회 수정 코멘트를 서술하였습니다. B 이용자는 되돌리기를 3회에서 그만두고, 수정 코멘트는 서술하지 않았습니다. C 이용자는 되돌리기를 4회에서 그만두고, 토론을 열지 않았으며, 수정 코멘트에 욕설을 1회 서술하였습니다. D 이용자는 되돌리기를 1회 하였고, 수정 코멘트는 "응, 니가 반달" 이라고 1회 서술하였습니다. 그리고 B 이용자는 2달 전에 열렸던 토론 스레드에 들어가서 이 스레드는 닫히지 않았으므로 합의가 존재하는 게 아니다라고 주장하고 있으며, 그에 따라 마지막 발언으로부터 2달이 경과되었었던 문서 토론방의 그 스레드 내에서 토론이 재개되었습니다. 2달 전에 열렸던 토론 스레드는 4.8. 토론 이용자들과의 합의 절차 규정이 신설되기 전에 열렸던 스레드입니다.

이와 관련하여 B 이용자는 신고 게시판에 "수정 코멘트 불량" 이라는 사유로 A 이용자를 신고하였습니다. A 이용자는 6.1.2.3. 게시판 관련 규정 위반의 경우 "•명백한 허위 사실을 근거로 한 신고를 반복하는 이용자는 7일 이상 차단한다." 조항에 의거하여 B 이용자를 허위신고로 신고하였고, 6.1.1.1. 편집권 남용으로 추가 신고를 하였습니다., B 이용자도 마찬가지로 A의 허위신고 신고를 "정당한 신고를 허위신고로 매도했다."며 허위신고로 신고하였습니다. 쉽게 말해, A 이용자는 신고에 대한 허위신고를, B 이용자는 신고에 대한 허위신고에 대한 허위신고를 한 상태입니다. 그리고 현재 A 이용자와 B 이용자는 현재 신고게시판에서 리플을 50여개 넘게 달며 신고게시판에서 신고한 해당 사항을 넘어서 막 열려서 분쟁이 벌어진 토론에 관한 내용까지 끌어들여 서로 잘잘못을 따지는 논쟁을 벌이고 있습니다. C 이용자는 B 이용자를 신고하지 않고 A 이용자만 게시판 관련 규정 위반으로 신고한 상태입니다. D 이용자는 A 이용자만 욕설로 인한 기본방침 6.1.1.2. 토론 관련 규정 위반, 문서 삭제식 이동으로 인한 6.1.1.1. 편집권 남용으로 신고하였습니다. 다만 E 이용자를 제외하면 D 이용자에 대한 신고건은 아직 없는 상태입니다. E 이용자는 해당 문서 편집과 토론에 참여하지 않았으며, A,B,C,D 이용자를 모두 게시판 관련 규정 위반과 6.1.1.5. 기타 운영 방해로 신고하였습니다. 최근에 행적을 따져보자면, A 이용자는 최근에 토론 관련 규정 위반으로 중재자가 3일 차단한 전례가 있으나, 마찬가지로 호민관에 의하여 3일 차단이 바로 해제되었고, B,C,D,E 이용자는 아이피가 전부 달라서 동일인이 아닌 것 같은 상황입니다. 개인적인 생각으로는 이 처리를 한 중재자나 호민관 중 최근의 행적을 따져볼 때, 중재자가 살짝 더 믿음직스럽게 느껴지는 상황입니다.

ㄱ. 현재까지 나무위키에서 알 권리와 개인의 정보보호가 충돌한 사례를 하나 이상 서술해주시고, 운영진의 대처는 어땠는지, 또 그 근거는 무엇이였는지 서술해주시기 바랍니다.

ㄴ. 나무위키에서 개인의 알 권리와 개인 정보 보호중, 더 중요한 가치는 무엇이고, 왜 그렇게 생각하십니까?

관리자 A, B, C, D와 중재자 E, F, G, H, I, J, 그리고 호민관 K, L과 당신이 있다. 이 중 관리자 A, B, C는 고등학생이라 평일엔 거의 관리할 시간을 내지 못하며, 관리자 D는 외부 커뮤니티에서의 막말로 비난을 받고 있다 D는 예전에도 외부 커뮤니티에서의 부적절한 언행으로 당신에게 경고를 받은 바 있다. 중재자 E, H, I는 현재 각자 15일, 10일, 11일간 접속하지 않으며 태업 중이고, 그 중 E는 일전에도 일주일 가량 통보 없이 나타나지 않아 호민관 L로부터 주의를 받은 적이 있고, H는 토론자들에 대한 과도하고 자기 기분 따라 바뀌는 유동적인 차단 기간 설정으로, I는 중재 중 잘못된 결론 도출권한 사용으로 호민관 L에게 경고를 받았다. 이 셋은 모두 이용자에 의해 태업에 대한 이의제기가 걸려 있는 상태이다. 호민관 K는 사퇴하였으며, L은 5일 후까지 휴가를 내었다.

이용자 P는 어떤 문서에 대한 삭제 토론을 열었다. 24시간 동안 발제문에 대해 자신을 포함하여 그 누구도 댓글을 달지 않았기에 P는 당 문서를 삭제했다. 그 때 다른 이용자가 P를 신고하였고 P는 관리자 D에 의해 2주간 차단당했다. P는 토론이 있었음을 증명하며 소명하였고, 호민관 L은 그 점을 받아들여 P의 차단을 해제함과 동시에 D에게 이의제기 권한을 사용하였다. D는 일전의 외부 커뮤니티에서의 막말로 경고를 다수 누적한 상태였고, D가 이 차단이 정당하다며 강력하게 항의하였기에, L은 D를 경고 다수 누적과 부적절한 차단 행위에 대해 반성하는 태도가 없음을 이유로 들어 탄핵소추하고자 당신에게 동의를 구하고 있다.

반복적인 토론 규정 위반으로 중재자로부터의 수 차례 차단을 당한 이력이 있는 이용자 V는 토론 규정 위반으로 중재자 W에게 5일 차단당했다. 이용자 V는 차단이 너무 무겁다는 이유로 즉시 소명을 넣었고 이에 대해서 일반 이용자인 X와 Y가 차단 수위가 지나치게 가볍다는 댓글을 남겼고 다른 일반 이용자 Z는 중재자 W의 차단 수위가 지나치게 가볍기 때문에 차단 기간을 증가시켜야 한다는 발언을 했다.