나무모에 미러 (일반/어두운 화면)
최근 수정 시각 : 2024-11-19 12:17:34

박유하

제국의 위안부에서 넘어옴
<colbgcolor=#B93234><colcolor=#fff> 박유하
朴裕河 | Park Yu Ha
파일:박유하(교수).jpg
출생 1957년 ([age(1957-12-31)]~[age(1957-01-01)]세)
서울특별시
학력 게이오기주쿠대학 (일문학 / 학사)
와세다대학 대학원 (문학연구 / 석사)
와세다대학 대학원 (일본문학 / 박사)
경력 전직 세종대학교 국제학부 일어일문학전공 교수
링크 파일:페이스북 아이콘.svg | 파일:X Corp 아이콘(블랙).svg

1. 개요2. 생애3. 저서4. 수상 경력5. 번역 작품들6. 논란
6.1. 우수도서 지정 논란
6.1.1. "독도 서로 양보하면서 공유하자" 주장 논란
6.2. '제국의 위안부' 사건
6.2.1. 옹호론6.2.2. 비판론
6.3. 닭근혜 여성혐오론 주장 논란6.4. 일본 하시마섬 세계유산 등재 옹호 논란6.5. 존 마크 램지어 교수 옹호 논란6.6. 일본 정부의 라인야후 네이버 지분 매각 압박 옹호 논란
7. 기타8. 관련 문서

[clearfix]

1. 개요

대한민국의 일어일문학자, 일본어 번역가, 세종대학교 명예교수. <제국의 위안부>의 저자로도 잘 알려져 있다.

2. 생애

1957년 서울특별시에서 여수 출신의 아버지와 순천 출신의 어머니 사이의 1남3녀 중 막내로 태어났다. 부모는 여순사건 직후 서울로 올라왔으며 아버지는 내의 사업을 했고, 어머니는 은행원이었다. 아버지의 사업이 어려워지고, 큰언니가 외교관과 결혼해 일본으로 건너가자, 부모님도 생업을 위해 일본으로 건너갔다. 본인은 한국에 남아 고등학교를 마치고 일본으로 가 1년간 어학을 익힌 후 게이오기주쿠대학에서 학사과정, 와세다대학에서 석, 박사과정[1] 모두 일본 문학을 전공했다. 귀국한 뒤 현재까지 세종대학교 일문학과 교수로 재직 중이다. 가라타니 고진의 <일본 근대 문학의 기원>을 번역하여 한국에 소개하였으며, 나쓰메 소세키, 야마다 에이미, 오에 겐자부로 등의 많은 소설을 번역하기도 하였다. 외국인으로서는 최초로 오사라기 지로 논단상을 수상한 바 있다.

3. 저서

4. 수상 경력

5. 번역 작품들

6. 논란

6.1. 우수도서 지정 논란

(출처)(조선일보)日 편향 논란 박유하 교수 저서, 문체부 2006년 '우수도서' 지정
(한국일보)'제국의 위안부' 저술 박유하 또다른 저서, 우수도서 선정 논란

제국의 위안부로 논란이 되면서 이후 박유하의 저서가 우수 도서로 지정되었었던 것을 보도되었다.

이 책의 일본어 번역본으로 박 교수는 한국인 최초로 2007년 일본 아사히신문이 제정한 오사라기 지로(大佛次郞) 논단상을 수상했다. 2006년 문화체육관광부 지정 우수교양 도서로 지정되면서, 문제의 책은 국가 예산으로 학교, 복지시설 등에 배포되기도 했다.

문제가 드러나자 문체부는 "책 선정 작업은 매년 위촉되는 선정위원들에게 전적으로 맡기고 있다"고 책임을 미뤘다. 당시 참여했던 선정위원들은 "책도 저자도 기억이 안 난다. 당시 내용까지 확인할 여유가 없었다"고 해명하며 박유하 논란을 떠나서 문체부의 우수도서 지정 자체가 사실상 날림 선정으로 이루어지고 있음이 드러났다.

6.1.1. "독도 서로 양보하면서 공유하자" 주장 논란

박 교수는 책에서 일본의 독도 영유권 주장에 대해 독도를 ‘불화의 불씨를 남겨놓은 것보다는 서로 양보하면서 공유’하자거나 ‘한일간의 평화를 상징하는 평화의 섬’(191쪽)으로 만들자고 주장하기도 했다.
(출처: 한국일보 기사 中 2014.07.22 )
최근 위안부를 '매춘부' '일본군의 협력자'로 매도했다는 이유로 일본군 위안부 피해자들이 손해배상 소송을 제기한 '제국의 위안부' 내용도 이 책을 기반으로 한다. 또 책에선 일본의 독도 영유권 주장에 대해 독도를 '불화의 불씨를 남겨놓은 것보다는 서로 양보하면서 공유'하자거나 '한일간의 평화를 상징하는 평화의 섬'(191쪽)으로 만들자는 주장도 나온다.
(출처: 조선일보 기사 中 2014.07.22)
언론에서 박유하의 저서들이 우수 도서로 지정된 것에 대해 논란들을 보도하며 박유하의 저서의 내용중 일본의 독도 영유권 주장에 대해 독도를 '불화의 불씨를 남겨놓은 것보다는 서로 양보하면서 공유'하자거나 '한일간의 평화를 상징하는 평화의 섬'(191쪽)으로 만들자는 주장이 있음을 보도했다.

이에 대해 한국일보, 조선일보 등 보수언론에서마저도 박유하의 논란이 된 저서의 내용을 지적했다.

6.2. '제국의 위안부' 사건

<rowcolor=#fff> 제1심 항소심 상고심 파기환송심
2017년 1월 25일
서울동부지방법원 형사11부

무죄		2017년 10월 27일
서울고등법원 형사4부

벌금 1000만원		2023년 10월 26일
대법원 3부

무죄 취지 파기·환송		2024년 4월 12일
서울고등법원 형사8부

무죄

2014년 6월 15일 '나눔의 집'에서 생활하는 이옥선 등 위안부 피해자 9명이 박유하 교수의 저서 '제국의 위안부'가 자신들을 매춘부, 일본군 협력자 등으로 매도하였다고 법원에 출판금지 가처분 신청을 내는 한편 저자인 그녀를 명예훼손으로 고발할 계획임을 밝혔다. 고발시 기자회견을 열고 '제국의 위안부' 가 위안부를 “자발적 매춘부” 로 썼다고 말해 국민적비난을 야기했으나, 책을 참조하는 한 사실이 아니다. 위의 언급은 일본의 극우세력이 주장하는 "자발적 매춘부"라는 표현을 그대로 가져와도 일본은 책임을 면할 수 없다는 주장이며, 일본의 극우세력에 따가운 일침을 가하는 표현이기도 하다. 일본의 식민지 정책으로 극도로 가난해진 조선의 극빈층은 그러한 선택을 피할 수 없었다는 말. 즉, "구조적인 강제성"을 인정하라는 주장이며 조선을 가난하게 만든 일본은 조선을 식민지로 만든 책임을 지라는 주장을 하고 있다. 즉, 박유하가 "자발적 매춘부"라고 말한 것이 아니라, 우익들의 그러한 주장을 인용한 것이며, 나눔의 집의 주장은 사실이 아닌 것으로 밝혀졌다. 언론으로부터 고소 내용을 접한 네티즌들이 각종 게시판, SNS를 통해 박 교수를 비난, 옹호하는 등 고발 사태를 전후해 박유하와 '제국의 위안부'에 대해 많은 논란이 일었다.

박 교수는 14년 6월 18일자 페이스북 발언을 통해 "할머니들이 내 책을 오해했다.", "이 책으로 인해 상처받은 할머니가 있다면 죄송하다는 생각도 든다."라고 했다. 그러나 이는 자신의 저서에 대한 비판을 받아들인다는 의미는 아니다. 페이스북 전문을 보면 "잘못한 것이 없는데 사과하는 건 옳지 않다"고 말하고 있으며, 이 뒤에는 "권력화된 할머니도 계신다", "나에게 소송을 건 할머니 중 자신의 의사를 제대로 표현할 수 있는 분은 몇 분 안 되는 걸로 안다"라고도 말했다. 소송을 건 위안부 할머니들이 스스로의 의사가 아니라 다른 누군가에게 이용당해 부당하게 자신을 공격하고 있다는 뉘앙스로 읽힐 수 있는 글이라 비판을 받기도 했다.

사건이 문제가 되면서 박 교수가 2007년 기고한 글도 다시 주목을 받았다.
…병사는 분명 위안부와의 관계에서 가해자임을 면할 수 없다. 그러나 내일이면 죽을지 모르는 운명 앞에서 그들이 하룻밤 따뜻한 '위안'을 원했다고 한다면 누가 그들을 손가락질 할 수 있을까.// 물론 그들의 그런 심경이 남성주의적 발상이라는 점은 비판받을 수밖에 없다. 그들을 가해자로 만든 것은 단순히 전쟁터로 떠민 국가만은 아니다. 그들을 국가로부터 지키지 못하고 자신을 '지켜줄' 것을 기대하며 황폐한 전쟁터로 떠나보낸 책임은 후방에 남은 일반인-여성에게도 없지 않다.// 한국에서 지난 50년 동안 위안부 문제가 드러나지 않았던 것은 그들의 존재가 '민족'이라는 것이 늘 자랑스러운 것이어야 하는 민족주의자에게 수치였기 때문이다. 그런데 1990년대 이후엔 여성주의와 인권 사상이 결부되면서 오히려 '위안부'는 민족의 순결한 딸로서 거꾸로 '민족'의 상징이 되었다…
이에 대해 한국 법원은 위안부 피해자 할머니분들의 호소를 받아들여 위안부 피해자들을 정신적 위안자, 몸을 희생해 애국한 존재, 일본군과 연애도 하고 애국하는 일, 전쟁 수행을 도운 애국처녀, 자발적 매춘부 등으로 표현한 부분을 삭제하거나 수정하지 않으면 출판을 할 수 없도록 했다. 이후 출간된 삭제분은 문제의 부분들이 (◯◯◯)와 같은 식으로 처리됐다.

파일:external/file2.instiz.net/4a56a18c67681207e7f4c204483382ff.jpg

삭제판의 정확한 정황을 설명하자면 2013년 8월에 책이 나오고 열 달이 지난 2014년 6월 16일, 나눔의집 고문변호사와 소장 등에 의해 위안부 할머니 아홉 분의 이름으로 민-형사 고소와 책의 판매 금지, 위안부 할머니들에 대한 접근 금지를 요구하는 가처분신청 제기, 고소장에서 원고 측은 328쪽의 책에서 109곳을 지적하며 ‘허위’ 사실을 적시하여 위안부 할머니들의 ‘명예를 훼손’했다 주장. 그로부터 여덟 달 후인 2015년 2월 17일, 재판부는 가처분신청을 ‘일부 인용’하여, 원고 측에서 수정 신청한 53곳 가운데 34곳을 “삭제하지 아니하고는 출판…해서는 아니 된다”고 결정. 재판부는 기각한 19곳에 대해 “헌법상 보장되는 학문의 자유 또는 표현의 자유의 보호영역 내에 있다고 보이고, 이러한 견해에 대해 법원이 사전적으로 그 표현을 금지하기보다는 자유로운 토론과 비판들을 통하여 시민사회가 스스로 문제를 제기하고 이를 건전하게 해소하는 것이 바람직하며, 우리 사회의 시민의식은 충분히 이러한 해결이 가능할 정도로 성숙한 것으로 보인다”고 밝혔다. 마땅히 책 전체를 시민사회에 맡겨야 한다고 보는 지은이와 출판사는 ‘일부 인용’ 결정에 승복할 수 없어 이의신청을 할 것이나, ‘자유로운 토론과 비판’이 있는 공론의 장을 위해 우선 삭제판을 내기로 했다.

2016년 1월 13일 민사재판에서 위안부 할머니들께 한분당 1000만원씩 총 9000만원의 배상을 하라는 판결을 내렸다.#

결국 월급 압류에 대해 분노한 박 교수가 2월 1일 인터넷에 무료 배포를 하며 대응하고 있는 중이다. 다만 <제국의 위안부> 파일은 2013년 발간된 책에서 논란이 된 34개의 문장이 삭제된 수정판이다.

다음은 발간 직후 수정되기 전의 <제국의 위안부>에 대한 기사와 인터뷰다. 2013년 8월 9일 경향신문, 2013년 8월 9일 서울신문, 2013년 8월 10일 동아일보, 013년 8월 14일 중도일보, 2013년 9월 6일 프레시안, 2013년 8월 11일 한국일보, 2013년 8월 27일 주간동아.

2017년 1월 25일, 박유하 교수는 위안부에 대한 명예훼손으로 고소된 형사재판 1심에서 무죄를 선고 받았다.#

형법상 명예훼손죄가 인정되려면 ▶주관이 아닌 사실을 적시했는지 ▶사회적 평가가 저하됐는지 ▶피해자가 특정됐는지 ▶고의가 있는지 여부를 가려야 하는데, 검찰측이 문제삼은 35군데 표현 가운데 30군데는 사실적시가 아니라고 보았으며, 나머지 5군데도 피해자의 명예훼손과 상관이 없거나 특정 피해자를 지칭하지 않는다고 보았다. 또한 판결문에서 "악의가 없다 하더라고 이 사건 논지는 일본군 위안부 부정론자에 악용되는 부작용도 지적할 수 있으나 이는 서로 다른 가치 판단의 당부를 따지는 것이지 법원이 수용할 수 있는 권한이나 능력도 벗어난다"며 "학문적 표현의 자유는 틀린 의견도 보호해야 한다. 옳은 의견만 보호한다면 의견의 경쟁은 존재할 수 없다. 학술의 옳고 그름은 국가 기관이 판단할 것이 아니라 토론과 반박에 의하여야 한다"고 무죄 선고 이유를 밝혔다.

2017년 10월 27일의 항소심에서는 벌금 1천만원에 유죄 판결을 받았다.#

▶"문제가 된 35개 표현 중 11개는 의견이 아닌 사실 적시에 해당한다"고 판결하며 "위안부 피해자들이 갖는 사회적 가치나 평가는 강제로 동원돼 성적 학대를 당했다는 데 있다" "책에서 문제 된 부분은 이러한 평가를 저하시키기에 충분한 사실을 적시했으며 ▶이 같은 내용이 허위사실에 해당하며 ▶"일본군에 의해 피해자들이 강제동원 됐다"는 내용의 UN인권위원회 보고서 등이 현재로서 위안부에 관한 가장 정확하고 객관적인 사실이며 ▶고노 담화에서 강제 동원을 인정한 점도 지적하며 "박 교수는 단정적인 표현을 사용해 민간업자가 조선인 위안부를 모집했다고 기술했다"며 "독자들로 하여금 객관적 사실과 달리 받아들이도록 했다"고 하며 유죄 선고 이유를 밝혔다.

2023년 10월 26일 대법원 3부(주심 노정희 대법관)는 형법상 명예훼손 혐의로 기소된 박 교수에게 벌금 1천만원을 선고한 원심판결을 깨고 사건을 서울고법에 돌려보냈다. 대법원은 "이 사건 각 표현은 피고인의 학문적 주장 내지 의견의 표명으로 평가함이 타당하고, 명예훼손죄로 처벌할 만한 '사실의 적시'로 보기 어렵다"고 판시했다.# 대법원 선고 2017도18697

‘제국의 위안부’ 명예훼손… 대법원, 무죄취지 파기환송

2024년 4월 12일 서울고등법원 형사8부(부장판사 김재호, 김경애, 서전교)는 "환송 전 2심이 유죄로 인정한 각 표현은 학문적 주장 내지 의견으로 평가하는 것이 타당하고 명예훼손으로 평가할 만한 사실 적시라고 인정하기 어렵다"며 "공소사실에 대한 무죄 판단이 정당해 검사의 주장은 받아들이지 않는다"고 판시하면서 무죄를 선고했다.[판결] '제국의 위안부' 박유하 교수, 파기환송심서 무죄

최종적으로 무죄가 확정되었다. #

6.2.1. 옹호론

‘제국의 위안부’ 저자 박유하 검찰 기소에 2015년 11월 26일 일본의 지식인 54명이 성명을 발표했다. 주도한 사람은 와카미야 요시부미(若宮啓文) 전 아사히(朝日)신문 주필, 페미니스트 사회학자인 우에노 치즈코(上野千鶴子·도쿄대 명예교수)이며 1993년 위안부 동원의 강제성을 인정하고 사죄한 고노 담화를 발표한 고노 요헤이(河野洋平) 전 중의원 의장, 1995년 일본의 식민지 지배와 침략을 사죄한 무라야마 담화를 발표한 무라야마 도미이치(村山富市) 전 총리 등이 ‘성명인’으로 이름을 올렸다. 노벨 문학상 수상자 오에 겐자부로(大江健三郞), 일본의 현대 한국학 개척자인 오코노기 마사오(小此木政夫) 게이오대 명예교수 등 ‘지한파’로 알려진 문화계 학계 인사도 이름을 올려 총 성명인은 54명이었다.
"성명은 ‘제국의 위안부’에 대해 “식민지 지배를 통해 그러한 상황을 만들어낸 제국 일본의 근원적인 책임을 날카롭게 지적했을 뿐”이라며 “위안부 문제로부터 등을 돌리고자 하는 일본의 일부 논조에 가담하는 책이 결코 아니다”고 주장했다 -『제국의위안부』의 저자인 박유하 교수를 서울동부검찰청이「명예훼손죄」로 기소한 것에 대해 우리들은 커다란 놀라움과 깊은 우려를 금할 수 없습니다. 작년 11월 일본에서도 간행된『제국의위안부』에는「종군위안부문제」에 대한 일면적인 인식을 넘어 다양성을 제시함으로써, 사태의 복잡성과 배경의 깊이를 포착하여 진정한 해결의 가능성을 찾고자 하는 강한 메시지가 담겨 있다고 판단되기 때문입니다." ‘제국의 위안부’ 저자 박유하 검찰 기소에…日인사들 항의성명 - 동아닷컴
한국에서도 2015년 12월 2일에 유시민 전 보건복지부 장관, 홍세화 전 진보신당 대표, 고종석 작가, 김규항 '고래가 그랬어' 발행인 등 지식인 191명이 박유하 형사 기소에 반대하는 성명을 발표했다.# 이들은 성명서에서 검찰 측이 문제삼은 "자발적 매춘부", "동지적 관계" 등의 표현이 책에 대한 오독에서 비롯되었음을 지적하며 "검찰이 과연 문제의 책을 정확하게 이해하고 있는지, 기소 결정이 과연 공정한 검토와 숙의의 결과인지 의문이 아닐 수 없다"고 비판했다. 또 이들은 이 책의 주장에 논란의 소지가 있음을 인정하면서도 "한 학자가 내놓은 주장의 옳고 그름을 사법적 판단의 대상으로 삼으려는 발상은 너무나도 시대착오적"이라며 검찰의 기소 취하를 요구했다.

위안부 문제해결을 더욱 어렵게 만드는 '제국의 위안부' 오독을 그만두고 차분하고 정확하게 읽어야 한다는 아래와 같은 의견들도 있다.

그 소식에 나는 부끄러웠다 장정일
그 소식에 나는 부끄러웠다

『제국의 위안부』 읽기 1 정승원
여는이야기: 착종된 한일 근/현대사를 새롭게 들여다보기

『제국의 위안부』 읽기 2 정승원
『제국의 위안부』은 어떤 내용을 담고 있는가?(1)

『제국의 위안부』 읽기 3 정승원
식민지의 동원체제로서 위안부 문제

『제국의 위안부』 읽기 4 정승원
‘강제연행’이란 무엇인가?(1)
"‘민족주의+진보’의 폐해가 얼마나 깊고 광범위한가는 ‘디아스포라’에 천착하는 재일 지식인 서경식이 박유하 비판의 물꼬를 텄다는 사실과, 한국의 진보 지식인 가운데 가장 단호한 계급적 관점을 고수해온 박노자가 이 논쟁에서만은 ‘탈계급적’ 태도로 일관한다는 사실에서도 드러난다. 두 사람은 박유하의 견해가 일본 우익에 봉사한다는 식의 비난과도 선을 긋지 않는다. 어떤 사회적 견해가 사회적으로 악용될 소지를 우려하는 건 필요한 일이나, 반대와 금지의 근거로 삼는 건 파시스트의 방식이다. 한국 민주화운동에 대한 반공극우 세력의 주요한 탄압 논리는 ‘북한에 봉사한다’였다." 김규항의 혁명은 안단테로 - 경향신문
‘사죄’해야 하는 것은 일본제국 뿐만이 아니라 “한국(또 북한)에도 위안부들에게 ‘사죄’해야 하는 사람들이 있다”는 것이다. 그러나 그것은 잊혀졌다. 왜일까. 식민지에서 살았던 사람은 때로는 본국민보다도 더 열렬히 그 종주국에 사랑과 충성과 협력을 맹세했다. 그것이 설령 진심이 아니었다고 해도. 그리고 그것은 잊혀져야 하는 ‘기억’이었기 때문이다. ‘일본인 위안부’의 대체물로서 전장에 보내진 ‘조선인 위안부’에게 일본인 병사는 때로 (몸과 마음을 유린하는) 치떨리는 증오의 대상이고, 때로는 (똑같이 전장에서 ‘물건’으로 취급 받는) 동지일 수도 있었다. 그 모순을 살아내지 않으면 안 됐던 그들의 진실한 목소리는 일본과 한국 어느 쪽의 공적인 ‘기억’에서도 불편한 존재였던 것이다. “무엇보다도 ‘성노예’는 성적 혹사 이외의 경험과 기억을 은폐해버리는 말이다. 위안부들이 총체적인 피해자인 것은 분명하지만 그런 측면만 주목해서 ‘피해자’로서 기억 이외를 은폐하는 것은 위안부의 전인격을 받아들이지 않는 게 된다. 그것은 위안부들에게서 스스로 기억의 ‘주인’이 될 권리를 빼앗는 것이기도 하다. 타자가 바라는 기억만을 가지게 한다면 그것은 일종의 종속을 강제하는 것이 된다.” 아사히신문, '제국의위안부' 서평 게재 - 한국일보
한국전쟁 당시 일본군으로부터 배웠던 그대로 한국군이 위안소를 운영했다는 증언과 자료도 현재 많이 확보되어 있는 상태다. 한국군의 전쟁범죄에 대해서도 우리는 그저 ‘도의적 책임’만을 논해야 한다. 그 속에서 묻혀버리는 수많은 전쟁 성폭력의 피해자들을 위해서라도 논란은 좀 더 진지하게 전개되며 승화될 필요가 있을 것이다. [북리뷰]‘논란’에서 사회적 ‘논의’로의 필요성 - 주간경향
박유하 교수는 정영환 부교수의 비판에 반박하는 글을 역사비평에 실었다. 일본군 위안부 문제와 1965년체제 - 정영환의 『제국의 위안부』 비판에 답한다, 역사비평, 2015.8, 463-478 박유하 교수 페이스북에도 원문이 있다. 페이스북 링크

또 비판론에서 박유하가 정영환을 종북몰이 한다고 하는데 정영환은 유감스럽게도 조총련 계열의 학자로 조총련은 노골적인 북한의 대남 공작기지로 활동되어진 바 있으며 정영환은 북한에 여러번 방북하고 친북적인 행태로 인해 한국에 입국조차 거부된 바 있는 위험인물이다.기사 이런 제반 사정을 감안해봤을때 북한과 정영환의 연계를 의심하는건 매우 타당하며 밑도 끝도 없이 종북몰이 한다고 비난할 일이 아니다.

유죄판결이 나온 지 2개월 후인 12월 7일에는 서울 중구 프레스센터에서 유죄 판결을 비난하는 '제국의 위안부 소송 지원 모임'이 발족하였다. 대법원 상고심까지 박 교수를 지원하는 것이 이들의 목표이며 여기에 지지를 표한 사람들은 오에 겐자부로와 MIT 교수이자 미국 내 좌파 지식인으로 유명한 놈 촘스키, 한국의 민주화 운동을 지원해 온 와다 하루키 도쿄대 명예교수, 앤드루 고든 하버드대 교수 등이 있다. 관련 기사

옹호론자인 스기타 아츠시는 박유하를 옹호하며 이러한 주장을 내세웠다
한국은 '도덕적으로 우위'라는 정당성에 의한 '도덕적 오만'을 즐겨 왔다. '피해자'에 대해서는 의문을 제기하지 않고 인권을 둘러싼 의식구조에 안주해 왔다고 할 수도 있을 것이다. 그것은 표면적으로 탈제국주의의 얼굴을 가지고 있었지만, 그런 지향성이 죄를 지은 가해자의 수치와 회개를 이해하려고 한 적은 없다. 오만은 상상력이 빈곤하다. 그리고 그런 오만과 규탄은 상대를 오히려 위축시킨다. 그런 도덕적 지향성이 상대방의 굴복 자체를 목표로 하는 지배욕망의 뒤틀린 형태가 된 적도 종종 있었다. 예를 들어 "천황이 내 앞에 무릎을 꿇고 사죄할 때까지 나는 용서할 수 없다"(『뉴스로닷컴』2011년12월13일자)고 하는 위안부의 말은 그런 심리를 나타내는 것이다.// 그러나 굴복시키고 싶은 -- 꿇게 하고 싶은 욕망은 굴욕적인 굴복 체험의 트라우마에 의한 또 다른 강자주의에 지나지 않는다. 또한 대일본제국의 이인자로서 구미연합군 포로를 학대한 역사를 상기하면, 그런 욕망이 새로운 것도 아니라는 것을 알 수있다. 그것은 식민지화의 상처가 만든 뒤틀린 심리구조라고 할 수 있을 것이다."(299-300쪽)
스기타 아츠시 「근원은 가부장제 국민 국가 체제」(『제국의 위안부』서평) 『아사히 신문』, 2014년12월 7일자 조간

6.2.2. 비판론

2014년 6월 5일 오슬로 대학의 박노자 교수가 웹진 '레디앙(http://www.redian.org)'에 '제국의 위안부'를 비판하는 칼럼을 게재한 바 있다.

박노자 교수는 박유하의 저서 '제국의 위안부' 비판에 대한 박유하의 반론에 답하여, 일본이 저지른 위안부 범죄는 '제네바 협약', '헤이그 협약', '국제 여성 인신매매 방지 조약' 등에 대한 위반이므로 그것에 대해 법적 책임을 물을 근거가 없다는 박유하의 주장은 사실이 아니고, 전쟁 범죄의 진정한 해결은 범죄 사실의 명시와 국가 차원의 배상을 통해서만이 이뤄질 수 있으므로 아시아여성기금과 같은 관민 합동의 기금에서 마련한 보상금을 일부 피해자 할머니들이 받았다고 해서 끝나는 일이 아니며, 용서의 대상은 일본인 개개인이 아닌 일본 국가인데, 가해자인 일본국이 국가 차원의 법적 해결을 회피하는 상황에서 피해자에게 '용서'를 강요하는 것은 폭력이라며 재반론하기도 했다.#

또 박노자 교수는 박유하 교수가 "고소의 배후에 재일(한국인) 지식인이 있다"타카다 마코토 의문의 1승고 말한 것에 대해 현재 일본의 극우적인 분위기에서 당사자들을 위험에 빠뜨리는 발언임을 지적하는 한편, 진정으로 위안부 피해자들을 위한다면 국내에서 본격적으로 위안부 문제가 거론되기 전부터 이 문제를 제기하고 연구해 온 재일한국인 사회의 공로를 인정하는 게 마땅하다며 강하게 비판했다. 재일 지식인이 검찰에 자료를 공급했다고 해서 이들을 고소의 배후 운운하는 건 재특회나 할 법한 주장이다.

박노자 교수는 "위안부들은 일본 제국으로부터 몸 뿐 아니라 정신적 <애국>까지 강요당한 존재" 라는 박유하 교수의 구절을 근거로 "박유하는 위안부를 <애국소녀>라고 말했다"고 주장한다.

법학자 이재승은 '제국의 위안부'에 대한 서평을 통해, 위안부 모집 실무를 일본군이 아닌 조선인 민간 인사소개업자가 담당했다는 것을 강조하여 성노예제(위안부 제도)에 있어 일본은 직접적/법적 책임이 아닌 상징적인 책임을 질 뿐이라는 박유하의 주장에 대해 "관료적이고 조직적인 범죄에 대해 파편화 전략을 추구하며 사태를 축소하고 왜곡"하는 것이라 표현하며 집중적으로 논박했다.

조선인 업자의 역할을 강조하며 이들에 대한 단죄가 없었다는 박유하의 지적에 대해서도 '일제강점하 반민족행위 진상규명에 관한 특별법'에 위안부 모집 행위를 반민족 행위로 규정하였다는 사실을 들어 반박하는 동시에, 위안소 설치는 처음부터 일본군의 계획과 지시에 의한 것이었고 위안소 자체도 철저한 군대의 관리 감독 하에 있었으며 '위안부'는 성 제공을 거부하거나 위안소를 떠날 권리가 없었으므로, 일본 군인의 위안소 이용은 준강간죄(일본 형법 제178조)에 해당하며, 위안부 제도는 노예 매매와 전시 부녀자에 대한 성적 착취를 금지한 각종 국제 협약, 법률에 대한 위반이므로 일부 인간적 교류의 사례로서 '성노예로서 위안부' 개념을 부정하는 박유하의 주장은 잘못된 것이라 말한다.
일본군 위안부에 대한 일본의 책임을 논하는 데 박 교수는 조선인 업자 조선인 군인을 언급했으며, 조선인 아버지의 인신매매를 비난하고, 가난, 계급을 비난하고, 가부장제를 비난하고, 한국 전쟁에서도 유지된 한국군 위안부, 양공주, 한국의 성매매 관행을 언급하였다. 그의 지적이 모두 맞지만 그것이 일본군 위안부의 책임을 인정하거나 부정하는 데 관건이 되는지 궁금하다.
메이지가쿠인 대학 정영환 부교수는 박유하 「제국의 위안부」의 「방법」에 대하여를 통해, "증언과 증언자의 고유성에 철저하게 입각하여, 안이하게 '그녀들은…' '조선인 위안부는…'이라고 일반화해서는 안 될 것이다. 증언과 자료를 짜깁기하고 그 짜깁기한 자료군에서조차 이끌어 낼 수가 없는 근거없는 해석 - 그것도 전 '위안부'들이 일본군에게 '동지의식'을 가지고 있었다는 중대한 해석 - 을 전개하는 것이야말로 '하나의 폭력'이 아닌가"고 박유하의 방법에 대하여 신랄하게 비판하고 있다.

정영환 부교수는 다음의 블로그 기사에서 의 한국어판과 일본어판을 자세히 비교하면서 논평하고 있다.

박유하 『제국의 위안부』의 '방법'에 대하여 (2014년 6월21일)
자료를 짜깁기하고 그 짜깁기한 자료군에서조차 이끌어 낼 수가 없는 근거없는 해석

박유하 『제국의 위안부』의 '방법'에 대하여 (2) (2014년12월31일)
식민지 지배를 ‘부정의’로 비판하는 입장을 포기하도록 요구, ‘제국’ 측으로부터 연민을 재촉

박유하 『제국의 위안부』의 '방법'에 대하여 (3) (2015년 1월 3일)
'위안부'제도에 일본 정부와 군의 책임 범위에 대한 극단적 인 한정

박유하 『제국의 위안부』의 '방법'에 대하여 (4) (2015년 1월 6일)
헌법 재판소 "결정"의 왜곡에 의한 피해자들의 권리의 소멸화

박유하 『제국의 위안부』의 '방법'에 대하여 (5) (2015년 1월 8일)
한일 협정에 대한 문헌을 이해하지 않는것에 의한 진묘한 주장

스기타 아츠시 「근원은 가부장제 국민 국가 체제」(『제국의 위안부』서평)에 대하여(2015년 1월 9일)
자의적인 논법에 의한 일본군의 책임 극소화 천황을 비판하는 피해자에 대한 최대한의 저주

박유하 『제국의 위안부』의 '방법'에 대하여 (6) (2015년 1월17일)
박유하의 일본정부에 대한 기대는 불명, 요구하지 않는 것은 명확하지만 그 근거는 지리멸렬.

재일조선인 2세인 서경식 교수는, 박유하 식 '화해'론이 선진국 국민으로서 기득권을 지키기 위해, 자신이 속한 가해국의 법적 책임을 회피하고 화해를 이루지 못하는 책임을 피해국 민중의 무지에 돌리는, 극우 담론 못지 않게 문제가 많은 과거 식민 종주국 자유주의자들의 담론에 영합하고 있음을 비판한다.#

서경식은 또 저서 '언어의 감옥에서'를 통해 박유하가 말하는 '화해'의 주체에 정작 재일조선인(코리안)이 없으며 한국에서 뭣도 모르고 '양심적'이라 부르는 특정 부류의 일본 지식인들에 영합하여 일본에서 상품성을 획득한다는 지적을 하기도 했다. 또한 서경식 교수는 '제국의 위안부'에서 자주 인용된 일본 지식인 와다 하루키에게 보낸 공개적인 서한에서, 박유하 현상이 현재 일본 리버럴의 반동적 욕구와 정확히 일치한다고 비판했다. # 해당 링크는 박유하가 일본의 사죄, 배상이 실제로 있었다고 주장하는 근거인 '아시아여성기금'이 어떻게 조성되었으며 어떤 한계를 갖는지 역시 세밀하게 서술하였다.

재일동포 김부자 교수는, 박유하의 책에서 사실관계에 오류가 있음을 지적하였는데, 1944년 8월22일 일본과 조선에서 동시에 공포 시행된 여자정신근로령 이후 조선에서는 정식 모집되지 않았다고 서술한 점, 조선인 위안부의 대부분이 소녀였다는 사실을 부정하였다는 대목이나 일본군보다 조선인 업자의 책임이 무겁다며 위안부 제도를 입안, 관리, 통제한 일본군의 책임을 경시했을 뿐만 아니라 사병들과 조선인 위안부간의 연애나 동지적 관계를 강조하면서 ‘제국의 위안부'라는 제목을 붙인 것은 한국인 위안부를 일본인 위안부와 혼동한 것이라고 비판하였다.

일단 사상이 편향적이란 의심을 살 만한 발언을 수차례 한 적 있기에 당연히 책의 객관성 여부에 의혹이 제기될 수 있다. 모 언론사의 기자가 오피니언란에 적은 내용을 보면 박유하 교수는 인터뷰에서 자신을 친일파로 자칭하면서 '한국과 일본이 독도를 공유하는 것이 훨씬 더 경제적'이라거나 '일본의 야스쿠니 참배는 우리가 국립묘지를 참배하는 것과 본질적으로 같은 행위'라는 주장을 펼쳤다고 한다.# 기본적으로 주권은 경제문제만으로 재단할 수 있는 것이 아니고, 야스쿠니 신사는 항목을 보면 알듯 국립묘지라고 단순히 설명할 장소가 못된다. 즉, 일부 논리에서 아소 다로 등 일본 우익 정치인들의 주장과 무엇이 다르냐는 것.

이 밖에도 극우 잡지에서 박유하의 주장을 인용함을 근거로 박유하의 주장이 끼치는 영향력을 우려하고 나아가 옹호론의 부당함을 지적하는 의견이 있다.

또한 이전의 저서에서도 불의부당한 주장을 하였다는 의혹이 제기되었다.
1905년의 조약(‘을사늑약’)이 ‘불법’이라는 주장(이태진 등)에는 자국이 과거에 저지른 일에 대한 ‘책임’의식이 결여돼 있듯이, 한일협정의 불성실을 이유로 또다시 협정 체결이나 배상을 요구하는 것은 일방적이며, 스스로에 대해 무책임한 일이 되겠지요.
「화해를 위해서」의 일부이다. 이들이 제기하는 의혹은 저자가 위에서 인용한 문장 뒤에 일본어판에만 추가한 문장으로 다음과 같다.
일본의 지식인이 스스로에 대해 물어 온 것만큼의 자기비판과 책임의식을 일찍이 한국은 가져본 적이 없었다.
앞에서는 일본의 지식인이라고 하고 뒤에서는 한국이라고 한 점을 주목. 이쯤되면 이건 차별적 발언이라고 볼 소지가 다분하다. 더군다나 『제국의 위안부』의 일본어판에서도 저자는 개념이 있는 사람이라면 도무지 썼을 리가 없는 글을 썼다.
한국의 정대협이나 일본의 일부 인사들이 북한과 연대해서 일본의 ‘군국주의’만 비판해 온 것은 운동이 ‘냉전적 사고’에 갇혀 있었기 때문이다.
정대협의 심포지움 자료집 2012년판에 북한에서 받은 축사가 실렸다고 이렇게 썼다. 쉽게 말해 정대협 및 그들과 연대하는 일본인에게 종북몰이를 시전한 것이다. 냉전적 사고에 갇힌 사람들을 비판하면서, 정작 자신이 냉전적 사고 방식에 갇혀있진 않은가 하는 의문이 들 수 있는 대목. 그래서 반대자들은 오히려 '제국의 위안부'가 오독되었다는 옹호론자들이 오독을 하였고 한국과 일본의 근대사에 무지하다는 비판을 받을 소지도 있는 것 아니냔 주장을 한다. 또 박유하의 종북몰이는 이게 다가 아니다.
정영환씨는 한국과 북한에서 정치적활동을 했다는 이유로 한국입국이 불허된 사람이다. 국가가 개인의 이동의 자유를 관리하는 일에 나는 비판적이지만, 이들의 담론이 한일화해에 대한 강한 두려움을 내비치는 건 그래서일지도 모르겠다. 사실, 정영환의 두려움을 이해 못 할 바는 아니다. 하지만, 남들이 나를 빼고(그의 표현에 따르면 망각하고) 화해할까 봐 두려워 하기보다는, 재일교포사회와 일본과의, 혹은 북한과 일본과의 화해를 모색하는 편이 훨씬 생산적이다.
박유하는 비판에 시달렸지만 여기에 굴하지 않았다.
정영환문제에 대한 참고자료로 조관자 선생의 논문을 올려 둔다. 재일교포/조선적에 대해 말하려면 이 논문은 필수적으로 읽혀야 할 것이다. 입국제한문제에 관해서는 특히 6절이 자세하다.
박유하가 제시한 논문은 서울대 일본연구소 교수 조관자의 「재일조선인 담론에 나타난 ‘기민(棄民)의식’을 넘어서 : ‘정치적 주체성’을 생각하다.」로 『통일과 평화』 2015년 7집 1호에 실렸다. 그런데 박유하가 제시한 논문은 초록부터 심상치 않다.
조선적을 유지하는 재일조선인은 한국이 반북의식을 철회하고 미군을 철수시킴으로써, 민족통일국가로 거듭나야 한다고 믿는 경우가 많다. 그러한 정치의식의 전파를 막기 위해 2009년부터 한국정부는 조선적 재일조선인의 한국 방문 중 정치활동을 금지하고 ‘여행증명서’의 발급을 제한했다. 이에 대한 비판 여론이 고조되는 과정에서 조선적을 ‘남도 북도 아닌 무국적자’로 인식하며 조선적의 자유와 권리를 옹호하고 북한과의 역사적 흔적을 소거시키는 현상도 나타났다. 이에 대해 필자는 먼저 조선적의 정치성에 대한 역사적 성찰을 선행시키며, 나아가 ‘남과 북, 일본’에 관련한 정치적 문제를 균형 있게 성찰할 것을 제안한다.
여기서 박유하가 콕 집어 제시한 6절에 있는 주석 54번을 보자.
필자는 재일조선인 정**[2]씨를 일본에서 본 적이 있다. 2006년 겨울로 기억하는데, 당시 대학원생이던 그가 도쿄의 어느 한 출판기념회에서 평택의 반미집회에 참가한 경험을 피력했다. 일본에 거주하며 마침 정** 씨의 연설을 듣게 된 필자는 북한을 자유롭게 왕래하는 재일조선인 청년이 평택 주민들 앞에서 북한의 어법으로 미군철수를 외치는 장면을 머릿속에 떠올렸고, 한국의 변화와 정권의 관용성에 놀랐던 기억이 난다. 노무현 정권에 대한 보수진영의 ‘탄핵심판’이 국민적 반발 속에서 수포로 돌아간 정치 국면에서, 2005년부터 북한은 한국의 인터넷 공간 등에 ‘반미 민족주의 평화 공세’를 적극 펼치고 있었다(필자는 당시 ‘오마이뉴스’ 등에서 북한의 인터넷 부대를 포함한 해외동포의 필치가 느껴지는 댓글들이 폭발적으로 증가하는 것을 감지했다). 필자는 정**씨가 결코 위협적이거나 무모한 사람이 아니며, 그의 학술 활동은 허용되었어야 한다고 생각한다. 그러나 북한의 반미 민족주의가 남한에서 생생하게 재현되는 것을 ‘탈분단’으로 생각할 수 없으며, 지금까지 전개된 조선적의 통일표상과 통일운동을 수긍할 수 없기 때문에, 조선적의 정치활동을 제한하는 정부의 입장에 기본적으로 동의한다.
나는 국적을 갖지 않는 것을 택한 조선적 분들을 훌륭하다고 생각하는 사람이다.
조선적을 훌륭하다면서 조선적에게 종북몰이하는 논문을 걸어놓은 건 아무리봐도 표리부동. 더군다나 정영환에게 종북몰이를 했다는 비판에 대응으로 이걸 내놓은 것은 정영환을 끝까지 종북으로 몰아붙이겠다는 것으로 도무지 학자로서의 품위를 찾아볼 수 없다. 옹호론에서 정영환과 북한의 연계를 의심하는 건 타당하다고 하였으나 조관자부터 논문에서 당당하게 실명을 적시하지 못 하면서 그러는 건 비겁하다. 정영환이 입국 거부된 것이 그가 위험인물이라는 증거라 하지만 그가 대법원에서 입국 거부 소송이 패소한 2013년은 양승태 게이트가 의심되는 시점이고 옹호론에서 정영환이 위험인물이 맞다며 제시한 월간조선 기사는 고소를 먹어서 민사소송에서 정정보도 게시 및 1천만원을 손해배상하라는 판결을 받았기에 월간조선의 기사를 갖고 타당한 의문을 제기했다가는 법률 대리인을 거쳐서 고소를 먹을 수 있다.[3]

스기타 아츠시의 서평도 죄책감을 잃어버린 일본 리버럴의 적반하장에 가깝다고 볼 수 있고, 한국 기준에서는 리버럴은 커녕 거의 뉴라이트급 극우적 시각에 가깝다. 일본 정서에 대해서 한국인이 완벽하기 이해할 수는 없겠지만, 죄를 지은 가해자의 수치와 회개를 이해하려고 한 적이 없다며 가해자를 이해하려 하지 않는 것을 '오만'이라고 표현하는데, 이것은 (최소한 한국적 정서에서는) 2차 가해에 속하는 폭력에 불과하다. 위안부 피해자가 가해자의 수장인 일왕에게 자신에게 무릎 꿇기를 원하는 것도 무슨 또다른 강자주의라고 해석한다거나, 대일본제국의 이인자로서 구미연합군 포로를 학대한 역사를 거론하는 것도 황당하다. 무엇보다 위안부 문제는 나치독일의 홀로코스트와 같은 파쇼적 전쟁범죄 문제인데, 독일 리버럴이 저딴 말도 안되는 소리를 지껄였다면 사회적으로 매장되었을 것이다. 오히려 일본에서는 학교폭력이나 여러 사회적 이슈에서 가해자에게 관대한 문화가 있는데, 이러한 잘못된 문화가 일본 주류 리버럴 멘탈리티에 영향을 주었다고 해석할 수도 있다.

박유하는 과거 자신의 유죄 재판에서는 이용수 할머니의 박유하 1심 무죄 판결 결과에 대한 비판과 박유하에 대한 친일파라는 직접 성토에도 불구하고 이를 무시하며 자신의 무죄 판결에 대해 크게 만족해하고 기뻐하며 명판결이라고 칭송해놓고 이번 정대협 사태에서는 이용수 할머니를 옹호하는 감탄고토적인 행보를 한다.'제국의 위안부' 무죄에 할머니 '격노' vs 박교수 '만족', '제국의 위안부' 박유하 교수 "이용수 할머니 향한 폭언 멈춰라"

정대협의 논란을 폭로한 당사자인 이용수 할머니 본인은 과거 박유하의 제국의 위안부의 왜곡에 대해서도 줄곧 반박하며 성토하였던 것을 쏙 빼는 것이다.

이런 비판에도 불구하고 박유하는 이후로도 본인의 주장의 정당성을 늘리고자 하는 행보를 이어간다. 소녀상 발언이 대표적. 소녀상에 대해 "소녀상은 위안부 자신이라기보단 `20여년의 데모`와 운동가가 된, 정대협의 이상을 대변하는 상"이라며 "평화가 아닌 불화를 만들어낼 것"이라고 주장한다.#

참고로 정대협의 폭로자인 이용수 할머니는 현재 소녀상 철거에 부정적이다. 실제로 독일 베를린의 소녀상 철거에 공식적인 반대 입장을 전달했다. 이용수 할머니 “‘양심의 수도’ 베를린에서 소녀상 철거 안돼”

6.3. 닭근혜 여성혐오론 주장 논란

자신의 페이스북에 박근혜 당시 대통령을 닭(성씨 '박'이 들어가는 자리에 넣는 식으로)이라고 조롱하는 것이 여성 차별이므로 쓰지 말아야 한다고 주장했다. '암탉이 울면 집안이 망한다' 라는 속설이 있고, 실제 박근혜 정부 퇴진 운동 당시 많은 대중들이 해당 속설을 부르짖으며 박근혜를 공격했기 때문.

다만 반대진영에서 노무현 전 대통령을 개구리로, 이명박 전 대통령을 쥐로 비하하기도 하는 것처럼 이것을 '개인에 대한 인신공격' 차원에서 접근해야지 '여성 전체에 대한 비하'라고 주장하는 것은 설득력이 떨어진다는 반박도 있다.[4]

6.4. 일본 하시마섬 세계유산 등재 옹호 논란

2015년 7월 5일, 강제노동 역사로 논란이 되었던 일본의 메이지 산업혁명 유산 등재에 대해 일제강점기 이전 '메이지 시대 산업 유산'으로 등재하는 것이니 한국이 꼭 관계를 주장해야 하는 것은 아니며, 당시 노동자 착취는 꼭 조선인만 대상으로 한 것도 아니며 일본이 아무리 미워도 신중히 생각해야 한다고 주장하였다.

6.5. 존 마크 램지어 교수 옹호 논란

2021년 2월에는 미국의 미쓰비시 일본 법학 교수인 램지어 교수가 일본군 위안부 피해자를 매춘부로 규정한 논문에 박유하 교수의 저서가 인용되면서 위안부 피해자들을 매춘부로 규정한 논문을 발표한 해당 미국인 교수를 옹호하는 것 아니냐는 주장이 제기되었고 '일본이 아무런 책임이 없다던가, 모든 잘못은 업주나 당사자에게 있다던가 하는 식이라면 그건 문제다'라고 지적했다. 댓글 참조 반박글 관련 기사 # 논문에서 인용한 부분은 확인 결과 램지어 교수가 박 교수 저서인 '제국의 위안부'를 오인용한 것으로 드러났다.# 하지만 제국의 위안부가 위안부 문제에 대해서 취해온 견해를 보면 군이 수요를 창출한 책임이 있다는 정도의 논조일 뿐 역사수정주의자들이 주장하는 사실관계에 대해서 전부 다 인정한 채로 시선만 약간 다르게 보는 정도이며[5], 군이 법적으로 범죄의 주체라는 점을 부정하는 입장이다. 즉 하타 이쿠히코의 "군의 좋은 관여론"과 내용이 유사하고[6], 업자주범설을 주장하며 자발적인 창부였지만 거기에 내몰린 구조를 봐야한다는 식으로 강제성을 부정하는 입장에 있다.[7][8] 위안부가 된 것을 가난한 여성들이 매춘업에 종사하게 되는 것과 같은 구조 속의 일이라는 식의 서술 [9], 위안부가 공공연히 모집해도 되는 존재였다는 서술이나 위안소가 지금처럼 인식된 건 아니라는 서술, 그리고 겉으로는 자발적인 것처럼 보여도, 추업이라 불리는 일을 선택하게 만든 건 사회구조라는 서술이나, 자발적 매춘부라는 이미지를 부정해왔다고 서술한 것을 감안하면 박유하의 인식하에서 위안부는 자발적으로 계약한 것이며 이는 국민동원과도 상충되지 않는다는 게 기본인식이고[10],램지어의 논문에 대해서 계약의 형식에 대한 분석이 틀린 말이 아닐 수 있다는 말을 한 것은 그동안 받았던 비판이 사실이었음을 보여주는 망언에 해당한다.
파일:20210219_174156.jpg

6.6. 일본 정부의 라인야후 네이버 지분 매각 압박 옹호 논란

개인정보라는 민감한 문제 앞에서 일본 정부의 매각 요청은 정당하다는 논지를 펼쳤다. 1,2

이에 일본 문화를 잘 아는 입장에서 "관에서 어떤 의중을 내놓으면 거기에 반하는 자기 본의를 대놓고 공개적으로 낼 수 있는 기업이 일본에 있느냐"는 댓글이 달리자 '관의 지도에 저항한 기업이 있는지 여부에 대해서는 잘 모르겠으며 부당한 지도를 하는 게 아닌 한 대체적으로 따를 거라 생각한다'며, 일본 정부의 행정지도에 사실상의 강제력이 있지 않냐는 질문자의 논지를 의도적으로 회피하였다.

7. 기타


8. 관련 문서

[1] 박사학위논문 : 日本近代文学とナショナル・アイデンティティ (2003)[2] 정영환 맞는 것으로 추정된다. 학술대회와 달리 논문에서는 실명을 거론하지 않았는데 명예훼손으로 고소 당할까봐 우려하여 일부러 그런 것으로 보인다.[3] 백번 양보해 정영환이 조총련 즉 친북한 계열이라는 이유로 박유하를 두둔하는 것 자체야말로 오히려 전형적인 반공주의적 진영논리인게, 그렇게 따지면 애초에 북한은 한국전쟁을 일으킨 가해자인 것과 완정히 별개로 남한과 똑같은 일본 제국주의와 2차 세계대전 시기 전쟁범죄의 피해자라는 점을 기억해야 한다. 이 시기 인권유린 문제에 있어서 조총련이라고 해서 그들의 호소가 무시되어야 할 이유는 없고, 따라서 일본 전범 피해자 관련 남한 엑티비스트들도 '피해자로써' 북한과의 연대가 마냥 잘못되었다고 볼 수 없다.[4] 간단히 말해서 '닭=새X가리=무능'이라는 식의 도식인 셈. 이명박 전 대통령을 2MB(메가바이트)라고 비하한 것과 비슷한 방식이다.[5] 박유하의 책은 내용의 앞뒤가 모순된 부분이 많기 때문에 유의해야한다. 개별적 사례를 나열하는척하면서 본질을 자기가 원하는 방향으로 바꾸려하고 그것에 대해서 반박이 들어오면 다양성을 명목으로 방어하는 식이다 -누구를 위한 화해인가 30p 정영환-[6] 위안부문제에서 수정주의로 유명한 하타 이쿠히코의 주장은 전투지 공창시설론이며 성노예가 아니고 군은 단속을 했을 뿐 범죄주체가 아니라고보는 입장이고, 제국의위안부에 대한 서평에서 책이 자신의 논리에 기반해 있다고 평가했다[7] 군에의한 납치나 사기에 의한 유괴나 인신매매죄에 있어서 군이 공동정범이고 같은 범죄를 구성하기 때문에 강제성이 없어지는것이 아니다[8] 페이스북에 나온 가라유키상 부분을 보면 알겠지만 박유하의 책에서 말하는 동원이라는 것은 가라유키상같이 국가에 의한 징모가 아닌 것에도 쓸정도로 매우 느슨해서 유의해서 보아야한다 -누구를 위한 화해인가 61p[9] 제국의 위안부와 기억의 정치학 -이헌미-[10] -누구를 위한 화해인가 정영환- 62p[11] 해당 페이스북 게시글에서 민주당을 비판하며 '”인터내셔널“을 기치로 삼았던 좌파가 한국에선 심지어 자폐적이기까지 한 ”내셔널“이 된 것처럼' 이라며 자폐인 차별 표현(혐오표현)을 사용하였다. (아카이브) 황교익, 박가분, 박노자 등도 비슷한 차별적 표현을 사용한 바 있다.

분류