나무모에 미러 (일반/어두운 화면)
최근 수정 시각 : 2024-11-25 13:59:49

집단농장

콜호즈에서 넘어옴
1. 개요2. 발생 원인3. 소련의 콜호스·솝호스
3.1. 트로츠키의 비판3.2. 말로3.3. 소련 붕괴 이후
4. 중국의 인민공사(人民公社)5. 북한6. 동구권7. 인도차이나8. 아프리카9. 비공산 국가의 집단농장

1. 개요

위대하신 스탈린 동지의 4개년 계획과 동시에, 소련에서는 급속히 집단농장 계획이 추진되었다. 당 간부가 이바노비치의 집에 찾아와 집단농장에 가입하라고 압박했다. 이바노비치는 결국 가입에 동의하지 않을 수 없었다. 당 간부는 이것을 다짐하기 위해 물었다.

"이바노비치 동무, 소를 집단농장에 바칠 각오가 되어 있는가?"

"그럼요."

"말도?"

"물론이죠."

"그리고 염소는?"

"아니요, 염소만은 안 됩니다."

"그게 무슨 소린가? 소와 말까지 바친다면서 염소는 왜 안 된다는 건가?"

"저한테는 염소밖에 없으니까요."
공산주의 유머 中[1]
팔자가 기가 막혀 졸지에 주인이 되어버린 소들은 제 일 하는데 몸을 아끼느냐는 채찍질에 점점 수동적인 노예가 되어가고 있었다.
최인훈의 광장
협동 농장이라고도 한다. 공동생산 공동분배 방식을 농업에 적용한 것이다. 소련에서는 콜호스(колхоз 집단농장), 솝호스(국영농장), 중국에서는 인민공사(人民公社)라고 불렸다.

주로 공산주의 국가들에서 이루어졌다.[2] 낮은 효율로 비판 받았으며 지주가 당으로 바뀌기만 했을 뿐 농노제와 별 차이가 없는 모습을 보였다. 하지만 모든 공산주의 국가에서 농업 집단화가 이루어진 건 아니었는데 대표적인 예로 폴란드 인민공화국이 있다. 본래 1940년대 후반과 50년대 전반에 걸쳐서 농업집단화가 이루어졌지만 1956년에 브와디스와프 고무우카가 집권하면서 농업 집산화가 중단되어 버렸다.

공산국가에서는 집단농장을 정치범수용소로도 활용했는데 문화대혁명 시기에 수많은 지식인들이 '하방'이라는 이름 아래 시골 집단농장들로 강제 이주당한 것이 대표적인 사례다. 이 때문에 집단농장 근로자들의 노예화는 점점 더 심각해졌으며 쓸데없이 많은 인구가 집단농장에 몰려서 일손이 남아도는 일도 비일비재했다.

집단농장의 실패는 공산권의 지도자들에게도 위기를 가져다 줬다. 마오쩌둥과 니키타 흐루쇼프. 라코시 마차시는 집단농장의 실패가 주 원인이 되어 실각했으며 이 중 마오쩌둥만이 복권될 수 있었다. 줄리어스 니에레레도 집단농장 정책의 실패로 대통령 자리에서 물러났다.

2. 발생 원인

공산 국가에서는 생산수단[3]을 사회적으로 소유해야 한다고 보았는데 마르크스주의에 따르면 잉여생산량의 모순은 사회계급의 차별을 낳으므로 생산수단의 사적 소유는 없어져야 했기 때문이다. 따라서 집단농장은 개인의 생산수단 보유를 금지하자는 공산주의의 기본원리에 따라 생산수단인 토지와 자본 중 토지를 몰수하고 만들어진 정책이다.

하지만 프리드리히 엥겔스가 1847년에 '공산주의의 원리'에서도 밝혔듯이 사적 소유의 철폐는 단계적으로 이루어져야 하는 것이며, 또한 충분한 물질적 토대[4]가 갖추어진 후에야 사적 소유를 철폐하고 사회주의 사회로 이행할 수 있다는 것이 마르크스, 엥겔스, 그리고 레닌까지 사회주의자들의 공통적 입장이었다. 무턱대고 생산수단의 사적 소유를 억지로 제한하여서는 안 된다는 것이다. 그런데 현실 역사에서는 열강치고는 가난했던 러시아 제국에서 최초의 사회주의 혁명이 성공했다. 레닌이 괜히 혁명 직후인 1922년부터 신경제정책을 실시한 것이 아니다.

하지만 '대규모 농업에 필요한 기계를 제공해줄 공업의 능력'[5]이라는 농업 집단화에 필요한 물질적 조건이 뒷받침되지 않는 상황에서도 관료집단의 정치적 필요성 때문에 억지로, 그리고 강압적으로 농업 집산화 정책을 밀어붙인 결과가 역사 속에서 나타난 집단농장인데 당연하게도 이는 성공하지 못했다. 공산주의 이론을 공업에 국한시키지 않고 아직도 낙후된 상태에서 벗어나지 못하고 있는 상태의 농업에까지 확대하고, 또 그것을 실제로 게다가 농민들의 의사와는 상관없이 강압적으로 구현함으로써 토지의 소유권을 정부와 당이 독점하고 농민들을 철저한 예속 상태에 놓는 집단농장이라는 모순적인 현상이 발생했다.

러시아의 혁명조직이 나폴레옹 전쟁 때 유럽의 자영농을 보면서 혁명을 꿈꿔 왔던 것을 생각해 보면 이는 참 역설적이다. 기껏 이뤄 놓은 혁명을 스탈린 관료집단이 다시금 농노제 상태로 되돌려 버렸다. 농업 생산량은 어느 정도 발전했지만 여전히 만족스러운 수준은 아니었다.

3. 소련의 콜호스·솝호스

소련의 집단농장은 다음과 같이 둘로 나뉘었다.
볼셰비키는 러시아 혁명으로 권력을 잡은 후 지주들의 토지를 무상몰수해서 실제 토지를 경작하는 농민들에게 무상분배하는 토지개혁을 단행하였다. 하루아침에 자기 땅을 가지게 된 농민들은 열렬히 혁명을 환영하였고 많은 자영농들이 탄생했다.

그런데 뒤이은 러시아 내전 과정에서 발생한 초인플레이션에 맞서, 볼셰비키 정부는 강압적으로 전시공산주의 체제를 성립시키고 물자를 강제징발했다. 즉 토지주들에게 총구를 겨누고 빈농들에게 땅을 나눠줬는데 경제가 어렵다며 바로 얼마 전 땅을 나눠줬던 빈농들에게 총구를 돌려 물자를 내놓으라고 윽박질렀던 것이다. 착한 볼셰비키들이 농부들에게 땅을 주었는데 나쁜 공산당 놈들이 와서 총칼로 다시 뺏어갔다는 뼈있는 농담[6]은 이런 현실을 묘사한 것이다.[7]

그 결과는 1921년의 기근 및 경제난이었고 콜차크를 위시한 반혁명군이 붕괴했음에도 불구하고 소련의 내부사정이 나아지기는 커녕 농민들과 병사들의 원망만 드높아지면서 급기야는 1917년 혁명의 가장 중요한 지지세력이었던 수병들이 봉기를 하기에 이르자 레닌은 '이건 아니구나' 싶었던지 정책의 대전환을 시도했으니 바로 신경제정책이다.물론 수병은 때려잡았다

신경제정책의 핵심은 강제징발의 중단과 사기업의 인정이었다. 곧바로 농장은 잉여생산물을 시장에 공급하기 시작했고 전시공산주의가 야기한 대기근은 순식간에 사그라들었다. 그런데 이렇게 사유재산과 상거래를 인정하기 시작하고 부의 축적이 일어나니 자연히 중간상인과 부농이 발생했고, 빈부의 격차가 생기기 시작했으며, 소련은 공산주의 사회 건설이라는 볼셰비키들의 대의와는 전혀 다른 나라가 되고 있었다.

신경제정책의 추진자가 다른 누구도 아닌 레닌이라 그 누구도 제동을 걸기 쉽지는 않았다. 물론 레닌도 이것을 갖다가 소련을 아예 자본주의 국가로 만들어 버리려고 추진한 것은 당연히 아니다. 레닌이 이론적으로 판단해 봤을 때 러시아의 경제적 수준은 아직 사회주의로 이행할 만큼 자본주의가 충분히 성숙하지 못했으므로 영국, 프랑스, 독일[8]을 포함한 충분한 생산력을 확보한 서유럽 국가들로 혁명을 확산시켜서 이들 국가가 지닌 빵빵한 생산력의 도움을 받고자 하였다. 그러나 현실적으로 당장의 혁명의 확대가 어려워진 상황이었기에 임시방편으로 러시아 사회의 경제적 생산력을 끌어올리고자 자본주의적 요소들을 도입한 것이다. 즉, 이러한 신경제정책은 적절한 타이밍에 혁명이 서유럽으로 확산되어 본격적인 사회주의로의 이행이 가능해진다면 모두 폐기한다는 전제가 깔려 있었던 것이다.

어찌되었든 레닌 사후 트로츠키 같은 공산당 좌파는 이런 상황을 더 용납할 수 없다며 신경제정책에 제동을 걸어 부농들과 중간상을 쥐어짜고 농장을 집산화하는 한편 중공업을 최우선적으로 개발하도록 주장하였다. 과거 전시공산주의를 이끌었던 부하린과 우파는 중공업 개발을 부정하지는 않았으나 농업과 경공업의 발전속도에 안정적으로 페이스를 맞춰서 개발하는 것이 가장 합리적이라는 입장이었고 따라서 농민들이 부유해지는게 농업 내지는 공업발전에 가속이 되었으면 되었지 적어도 해가 될 일은 없다는 주장을 하고 있었다.

이런 입장의 차이는 농민에 대한 공산당 좌파와 공산당 우파의 입장차에서 비롯된 것인데 공산당 좌파는 공업노동자들이 혁명의 주도세력이라며 신경제정책으로 농촌이 급속히 회복하고 부가 집적되는 것에 대해 잠재적인 반혁명세력의 성장으로 경계하였으나 공산당 우파는 이를 부정하지는 않았지만 공산정권을 지속하려면 농민과 계속 연대하여야만 한다고 주장했고 오히려 공산정권이 농업 경제를 활성화시키면 부농들도 반혁명에 대한 생각을 저버리고 공산주의화에 적극 협조할 것이란 주장까지 하였다. 스탈린의 지지를 등에 업은 공산당 우파는 결국 1927년을 기점으로 공산당 좌파 등을 사실상 매장하기에 이르렀고, 신경제정책은 잠시 더 지속되었다.

그런데 1928년 초 스탈린은 서기장이라는 직책을 이용해서 부농탄압을 주도하면서 공산당 우파의 등에 칼을 꽂아넣었다. 말이 부농이지 사실상 신경제정책을 결딴내겠다는 의도였고 옛 공산당 좌파가 주장했던 급속한 중공업 발전과 농업집산화라는 기치를 들면서 졸지에 트로츠키의 동조까지 받기에 이르른다. 과거 공산당 좌파가 당내 민주주의의 회복을 요구하자 당을 분열시킨다며 이들을 내쳐버렸던 공산당 우파는 이제 스탈린에게 똑같은 논리로 지탄받고 몰락하였으니 공산당 좌파와 공산당 우파를 모두 박살낸 스탈린은 이윽고 '농업의 집산화'라는 명분을 내건 협동농장을 통해 농민들에게서 농지의 소유권과 자율적인 경작권을 박탈하고 국가와 당 소유의 소작농으로 전락시켜 자율과 지도의 껍데기를 뒤집어 쓴 농노 제도로 회귀했다.

스탈린의 귀신같은 통수에는 단순히 정치적인 음모만이 아니라 경제적인 이유도 큰 몫을 차지하였으니 자작농에 기반한 농업으로는 당시 급격히 성장하던 도시 노동자층에게 식량을 충분하게 공급하기 어려웠고 한가하게 소련 내정만 다질 수도 없던 게 독일에서 국가사회주의 독일 노동자당이 집권하면서 전쟁 위기가 가시화되면서 당장 급해진 중공업 개발을 위해선 자본의 투입이 필요하였으니 후진적인 소련에서는 이를 완수하려면 농촌을 착취하는 것 말고는 별다른 방법이 없다고 본 것이었다.

현대는커녕 근대 농업부터가 화학비료의 발명으로 시작한 것이고 여전히 인류는 멜서스 트랩의 실현에서 벗어난지 백 년도 지나지도 않은 상태다. 우수한 농업 생산력을 명백하게 개나소나 만들 수 있는 게 아니란 증거는 사방에 깔려있다. 그걸 해결하기 곤란한데 공업화를 하겠다면 결론은 결국 농촌을 착취하는 것 말고는 답이 안 나온다. 당연히 예외적 사례가 있지만 그 사례들을 다른 일반적인 경우에도 적용하려고 보면 모순점이 반드시 나오게 되어 있다.

지금에 비하면 훨씬 못한 당시 기술을 고려해도 생산성이 낮은 땅을 빼도 쓸만한 땅도 상당히 많은[9] 소련에서 무작정 공업화를 추진하고, 그 공업화도 반드시 거쳐야 하는 경공업은 스킵하고 중공업으로 진격한 스탈린의 정책은 누가봐도 전쟁 준비였고 실제로도 전쟁 준비였다. 이를 실행하기 위해 집단농장이라는 최악의 정책까지 실시했으니 사회주의 국가에서 가난한 사람들을 착취하는 모순점이 생겨날 수 밖에 없다.

결론적으로 스탈린의 기획은 성공했다. 소련의 강제적 농업집산화는 트랙터 등 현대적인 농업장비가 도입되는데는 크게 공헌하였고 집단농장에서 생산된 밀과 죄수들을 노역에 동원하여 생산한 천연자원을 수출하여 획득한 자본을 밑천으로 5개년 계획을 일으켜 중공업을 급속하게 발전시키는 데도 성공하였는데 이건 독소전쟁에서 소련이 생존하는 것을 넘어 승리를 거머쥐게 한 원동력 중 하나가 되었다.

하지만 농민들의 반발 속에서 강요된 집단농장은 여느 권위주의 정권이 그렇듯 운영조차 엉망으로 해서 농민들의 삶을 박살냈다. 막말로 씨 뿌리고 물만 줘도 농사가 잘 된다는 체르노젬 땅을 갖고도 우크라이나 대기근과 같은 씻을 수 없는 상처를 남겼고 소련의 농업은 완전히 박살나서 이후 두고두고 소련 역대 정권의 발목을 잡는 골칫거리로 남게 된다. 거기에 스탈린이 특정 민족의 환심을 사려고 했을 것이라는 음모론이 나올 정도로 기괴한 온갖 강제 이주 정책으로 소련은 원래 없던 민족 문제까지 창조해서 떠안게 되었는데 이 짐덩이는 러시아 연방에도 그대로 이어져오고 있다. 그래도 스탈린 사후에는 집단지도자들과 니키타 흐루쇼프가 농업생산성 증진을 위해 농민에 대한 처우를 개선하면서 농민들의 지위는 나아졌는데 이는 어느정도 성과를 거두기도 했다. 그러나 도중에 축산품까지 자급하겠다는 계획을 세우다가 대차게 말아먹기도 했고 공산주의 계획경제 특유의 경직성과 인프라의 낙후성은 여전해서 여전히 서방 선진국만한 생산성은 발휘하지 못했다. 다만 1960년대 이후의 소련의 생필품 부족 문제는 소련 농축산물 생산량은 일단 기계화가 이루어졌으니 어느 정도는 나왔던 편이었지만 정작 유통과정이 심하게 비효율적이라[10] 발생한 문제점에 가깝기는 했다.
농민들은 자신들의 가축을 콜호스에 넘기기보다는 내다 팔거나 도살하기 시작했다. 그리하여 1930년대 초에 집단화 정책이 완료될 무렵 소련은 소와 말의 거의 절반, 양의 3분의 2, 그리고 돼지의 거의 4분의 3을 잃었다. 소련의 가축 보유 두수는 1950년대 말에나 회복되었다. 집단화 정책은 소련 사회에 막대한 희생을 부과하였다. 약 1,500만 명이 억압받고 그 중 200만 명이 수송 도중이나 굴라크에서 살해되거나 죽었다고 추정되었다. ... 1932년과 1933년에 발생한 농촌에서의 식량 부족은 엄청난 결핍과 광범위한 기아 사태를 야기하였다. 최근의 평가는 집단화 진행 동안 사망한 약 200만여 명의 뒤를 이어 1932~33년동안 기근에 따른 사망자 수를 우크라이나 300~400만여 명, 여타 지역 100~200만여 명으로 잡고 있다.
20세기 러시아 현대사 / 존 M. 톰슨

이런 농업 생산력 붕괴는 다른 공산 정권에서 훨씬 더 심각한 형태로 일어났다. 문화대혁명 종결 후인 1978년에 중국공산당이 농부들이 텃밭에서 생산한 농축산물을 시장에 팔 수 있도록 허가하자 중국의 전체 경작지 면적의 3%밖에 안 되는 텃밭에서 생산된 감자, 채소, 쇠고기, 우유가 전체 생산량의 61%, 29%, 34%, 76%에 달했다. 물론 진짜로 제대로 생산력이 있는 '꿀땅'이 정말 드문 걸 감안은 해야 하고 중국도 생각보다 황무지가 많아서 소련처럼 생산성 낮은 땅도 생산성 높은 땅도 많은 나라다. 하지만 그 경작지의 3% 전체가 생산성이 높은 '꿀땅'이 아니라는 점에서 집단농장이 얼마나 효율성이 낮은 정책인지 알 수 있다.

게다가 당시 소련은 인프라가 저열한 탓에 미국에서 온 수송선이 미국산 밀을 발트해의 항구에 하역하는 것이 우크라이나나 중앙아시아에서 열차로 밀을 수송하는 것보다 더 싸게 먹혔다. 소련의 농사가 잘 풀렸어도 이 가성비 차이는 어쩔 수 없었다.

이 노답스런 집단농장 정책에도 불구하고 좋은 성과를 올린 예외적인 경우가 있기는 한데 카자흐스탄, 우즈베키스탄의 고려인 집단농장이 대표적인 예다. 자세한 건 김병화 문서 참고. 다만 김병화 사망 이후 온갖 해괴한 소련 정부의 요구와 악화된 자연환경이 콜라보를 이루어 이쪽도 결국 붕괴했다.

사실 고려인은 고본질이라는 사적 기업농 형태의 임대 경영을 통해서 큰 수익을 얻었기 때문에 집단농장의 성공 사례라고 보기엔 무리수가 있다.

3.1. 트로츠키의 비판

레닌과 함께 러시아 혁명을 이끌었으나 스탈린에 의해 축출된 레프 트로츠키는 망명지에서 집필한 저작 <배반당한 혁명>에서 한 장을 할애하여 소련 정부의 집단농장 정책에 대해 다음과 같이 비판했다. 엄연히 사회주의 혁명가이자 혁명의 주역 가운데 한 사람이었던 트로츠키의 입장임에 유의. 즉, 집단농장은 같은 사회주의자들로부터도 사회주의 이론에 어긋난다는 이유로 비판을 받은 정책이다.
리코프는 1928년 7월에 다음과 같은 내용의 성명서를 발표했다: "개인 농장을 발전시키는 것은 ‥‥‥ 당의 주요한 과업이다." 그러자 스탈린은 그의 발언을 재청하였다: "개인농장은 이미 효용성을 상실했으며 더 이상 이들을 지원할 필요가 없다고 주장하는 사람들이 있다‥‥ 이들은 우리 당의 노선과 아무 관련도 없다." 이로부터 1년이 채 안되어 당의 노선은 이 발언들과 아무런 관련이 없어졌다. "완벽한 집단화"의 먼동이 지평선에 떠오르고 있었다.

도시인구를 먹여 살리기 위해서는 즉시 쿨라크의 곡물을 빼앗는 것이 필요했다. 이것은 오직 강제력을 통해서만 가능했다. 쿨락 뿐 아니라 중농의 비축된 곡물을 강탈하는 행위는 공식적으로 "특별조치"라고 불렸다. 이 말은 내일이면 만사가 과거처럼 평온해질 것이라는 의미였다. 그러나 농민은 이렇게 겉만 번지르르한 말을 믿지 않았다. 이들은 옳았다. 곡물을 강제로 징발 당하자 쿨라크는 식량 증산의 동기를 가질 수 없었다. 고용 농업노동자들과 빈농들은 일자리를 구할 수 없었다. 농업은 다시 진퇴양난에 빠졌다. 이와 함께 국가의 존립이 다시 위태로워졌다. 이 상황에서 모든 수단을 써서라도 "총노선"을 개선할 필요가 있었다.

농민의 개별 영농을 여전히 주로 강조하면서도 스탈린과 몰로토프는 소비에트농장과 집단농장이 더욱 빨리 확립되어야 한다고 강조하기 시작했다. 그러나 시급한 식량 확보 문제 때문에 노동자 무장대가 농촌에 파견되는 것을 그만둘 수 없었기 때문에 개별 영농에 대한 시책은 공중에 붕 떠 버렸다. 결국 집단화로 "퇴행"하는 것이 필요했다. 곡물 징발을 위한 일시적 "특별조치"는 예상 밖으로 "쿨락 계급을 일소"하는 시책으로 발전했다. 식량배급보다 횟수가 더 빈번한 정부의 모순적 지시들은 정부가 농민문제에 대해 5개년 계획은 고사하고 5개월 계획도 가지고 있지 않음을 증명했다. 식량위기에 의해 강요된 새로운 계획에 의하면 5년 후에 집단농장은 농민 토지의 70%를 차지하기로 계획되었다. 지난 10년 동안 농업집단화 작업이 농민의 1%에게도 미치지 못했다는 것을 생각하면 이 새로운 계획의 규모는 엄청났다. 그러나 5개년 계획의 중간지점에서 집단화는 애초의 목표를 훨씬 밑돌았다. 1929년 11월 스탈린은 자신의 정책적 동요를 청산하면서 개별 영농은 끝났다고 선언했다. 그의 말에 의하면 "전국의 촌락, 군, 주에까지 전부" 집단농장화가 시작되고 있었다. 2년 전까지만 해도 야코블레프는 집단농장은 상당히 오랜 기간 "농민 개인소유라는 바다에 떠 있는 섬"에 불과할 것이라고 주장했었다. 그러던 그가 이제 농업인민위원이 되어 "쿨락 계급을 일소"하고 "가능한 한 일찍" 집단화를 완료하라는 명령을 받았다. 1925년 집단농장의 비율은 1.7%에서 3.9%로 증가했다. 그리고 1930년에는 23.6%, 1931년에는 52.7% 1932년에는 61.5%로 증가했다.

자유주의자들은 농업 집단화가 전체적으로 노골적인 강제력에 의해서 달성되었다고 허튼 소리를 늘어놓는다. 현재 이 주장을 반복할 만큼 어리석은 사람은 거의 없을 것이다. 과거에 농민은 토지를 소유하기 위한 투쟁에서 한때는 지주에 대해서 봉기를 일으켰고 또 한때는 미경작 지역에 농장을 일구었다. 그리고 또 어떤 때에는 좁은 토지를 소유한 고통의 대가로 하늘 나라를 약속한 온갖 종파들에게 서둘러 귀의하였다. 대농장을 몰수하고 토지를 잘게 쪼갠 후에 이제 다시 이 조그만 땅뙈기를 커다란 농지로 통합하는 것은 농민, 농업, 사회 전체에게 생사가 걸린 중대한 문제였다. 그러나 이 일반적인 역사적 고찰에 의해 농민문제가 해결된 것은 결코 아니었다. 집단화 성공의 진정한 가능성은 농촌 위기의 깊이나 정부의 행정적 열정이 아니라 생산자원에 따라 주로 결정된다. 즉 대규모 농업에 필요한 기계를 제공해줄 공업의 능력에 달린 문제이다. 이 물질적 조건을 당시 소련은 구비하지 못했다. 집단농장은 주로 소농경영에만 적합한 농기구로 갖추어졌다. 이 상황에서 무리하게 급히 추진된 집단화는 경제적 모험주의였다.

농업집단화 정책의 강제적인 성격은 1923∼28년 정책의 결과를 하루빨리 청산하고 새로운 정책을 통해 어느 정도의 위안을 찾으려는 필요에 의해 등장했다. 그럼에도 불구하고 집단화는 좀더 합리적 속도와 좀더 치밀한 형태로 진행될 수도 있었고 실제 그랬어야 했다. 권력과 산업을 한 손에 장악한 관료집단은 나라 전체를 재앙의 근처까지 인도하지 않고도 집단화 과정을 진척시킬 수 있었을 것이다. 나라의 물질적 ·도덕적 자원에 더욱 조응하는 속도를 채택할 수도 있었다.
레프 트로츠키, 배반당한 혁명, 1936. 링크[11]
사회주의 이론에 따라 농업에 대한 집산화 조치는 언젠가는 실현되어야 하는 것이라는 입장에는 트로츠키도 동의했다. 그러나 그것은 기계화 영농이 이루어지고 생산이 대규모화되어, 농업 생산이 마치 공업 생산처럼 집단적이고 조직적인 과정을 통해 이루어지는 단계에 접어들 만큼 물질적 토대가 갖추어졌을 때, 강압적인 방법을 통해서가 아니라 농민들의 자유로운 의사를 존중하면서 더 효율적인 농업 생산을 위해 집산화가 필요하다는 사회적 합의하에 이루어져야 하는 것인데, 스탈린 관료집단은 정신적 토대는 커녕 물질적 토대도 갖추어지지 않은 상태에서 억지로 농업 집산화를 강행했다는 것이 집단농장 정책에 대한 트로츠키의 비판의 핵심이다.

트로츠키에 따르면 작은 농지를 개인이 재래식 농기구를 가지고 경영하는 수준의 농업 발전 단계에서는 집산화가 무의미하다. 그런 상황에서는 토지의 경작권을 존중함으로써 생산에 대한 동기부여를 충분히 주고 그렇게 생산된 농산물을 합리적인 가격으로 구입하여 도시 노동자들에게 공급해야 한다. 그리고 그렇게 농산물을 공급받는 도시의 공장에서 만들어진 트랙터, 경운기, 콤바인 같은 농기계들과 높은 농업 생산성을 위해 필요한 농약이나 화학비료나 생장조절제 같은 화학약품, 멀칭용 비닐이나 비닐하우스 자재 같은 농자재들이 농촌에 충분히 공급될 수 있는 단계가 되었을 때 어디까지나 경제적 필요에 의해서 집산화를 시작해야 한다. 그것도 강제로 윽박지르는 것이 아니라 논리적으로 농민들에게 집산화의 필요성을 설득해서 사회적 합의를 이루어 낸 후에 말이다. 왜냐하면 이러한 농업 기술들을 적용하여 대규모 영농을 벌이기 위해서는 개인이 아니라 집산화된 형태가 유리하기 때문이다. 트랙터를 집집마다 1대씩 가지고서 손바닥만한 땅을 갈기 위해 엄청난 기름값을 퍼부어 가면서 트랙터를 굴리는 것은 낭비의 극치일 뿐이다. 그렇기에 농업 기술이 발전하여 마치 농업이 공업처럼 대규모의 기술집약적 산업으로 성장했을 때, 그 때 가서 트랙터 1대를 갖다가 공동으로 굴리고 영농 계획도 집단으로 세워서 체계적으로 수행하는 등, 어디까지나 필요와 효율성의 차원에서 농업 집산화를 실시해야 한다. 바꿔 말하면, 농업 집산화를 실시하지 않는 것이 낭비가 되는 순간 시행해야 한다.

하지만 스탈린 관료집단은 농업 기술과 농업 생산의 수준이 집산화가 필요할 만큼 발전하지도 않았는데 정치적 필요에 의해서 억지로 농업 집산화를 실시하였다. 특히 집산화가 가능할 수준까지 발전하지도 않았는데 무리하게 시행했다. 이것이 트로츠키가, 소련 정부가 무리하게 강행한 집단농장 정책을 비판한 가장 큰 이유이다.

즉, 집단농장 정책은 같은 사회주의자들로부터도 사회주의 이론에 어긋난다는 이유로 비판을 받은 정책이다. 흔히 오해하는 것과는 달리 사회주의는 인간에 의한 인간의 착취를 막기 위한 '사적 소유의 철폐'[12]를 언제 어디서나 실현해야 할 절대적인 과제로 물신화하지 않는다. 충분한 생산력이 갖추어지고 생산 활동이 사회화됨에 따라 사적 소유라는 소유 구조가 더 이상 사회화된 생산이라는 내용물에 맞지 않는 껍질이 되어 버렸을 때, 그 때 가서 경제적 필요에 의해 사적 소유를 철폐해야 한다는 것이 카를 마르크스, 프리드리히 엥겔스, 그리고 레닌의 입장이었다. 당장 앞 문장만 해도 레닌의 <제국주의론> 맨 끝부분에 나오는 내용이다. 실제로 레닌은 제국주의론 다음에 나온 저작인 <국가와 혁명>에서도 사회주의 사회의 초기 단계에서는 충분한 생산력을 확보하기 위해서는 생산의 동기부여가 필요하고, 이를 위해서는 어느 정도의 자본주의적 요소와 국가기구가 존재해야 한다고 주장했다. 자본주의에서 사회주의로 하루아침에 넘어가는 것은 불가능하고, 자본주의적 요소와 사회주의적 요소가 혼재(混在)하는 그 중간 단계, 즉 이행기를 거쳐야 한다는 이야기다. 트로츠키 역시 거기에 동의했다.
거대한 변화의 과정들은 이에 걸맞은 규모의 시간이 필요하다. 사회주의 사회가 성경에 나오는 낙원과 같을지는 모르겠다.[13] 별로 그럴 것 같지 않다. 그러나 중요한 사실은 소련이 아직도 사회주의를 성취하지 못했다는 것이다. 소련은 자본주의에서 사회주의로 전환되는 이행기를 경과하고 있으며 온갖 모순들을 가득 가지고 있다. 또한 과거의 후진성을 물려받아 짓눌려 있으며 더욱이 자본주의 국가들의 적대적인 압박을 받고 있다. 10월 혁명은 새로운 사회의 원칙들을 천명했다. 소비에트 공화국은 이 새로운 사회 실현의 첫 단계에 지나지 않는다. 에디슨이 맨 처음 만든 전구는 성능이 형편없었다. 우리는 미래를 조망하는 방법을 배워야 한다.
- 레프 트로츠키, <10월 혁명을 옹호하며>, 1932. 링크

그런데 스탈린 시기의 소련에서는 관료집단의 정치적 필요에 의하여 이러한 사회주의 이론과 원칙을 싹 다 무시하고 농업 기술의 충분한 발전이라는 물질적 토대도 갖추어지지 않았는데 무리해서 '사적 소유의 철폐'라는 구호를 물신화하여 집산화 정책을 추진한 결과, 결과만 놓고 보면 혁명 이전의 농노제로 되돌아간 것이나 다름없는 황당한 상황을 연출하게 된 것이다. 사실 스탈린주의의 가장 큰 삽질은 무소불위의 철권통치가 아니라 바로 여기에 있다. 마르크스, 엥겔스, 레닌이 정립한 사회주의 이론과 원칙을 무시하거나 멋대로 뜯어고쳐서는 본인들의 정치적 필요에 따라 억지로 정책을 추진했다는 것이다.

3.2. 말로

결국 집단농장 계획은 여러가지 이유로 처참한 결말을 맞았다.
소련에서는 농학자 트로핌 리센코의 말도 안 되는 농학 이론을 도입했다가 농사를 대차게 말아먹어 각지에서 폭동이 발생했고, 결국 당시 서기장이었던 니키타 흐루쇼프까지 그 여파로 권력을 잃었다. 우크라이나에서도 스탈린 집권 시기에 집단농장화를 추진했고 이에 반대하는 국민들을 학살하면서 우크라이나 대기근이라는 역대급 대기근이 발생하고 말았다. 이후 소련의 농업은 농민들의 지위를 향상시키는 방식으로 생산성을 늘려나갔고 분명 이전보다는 정상적으로 돌아갔지만 1970년대에 경제성장이 둔화되며 노동생산성이 낮아졌고 결과적으로 소련의 농업은 높은 생산성과는 여전히 거리가 있었다.[16] 1950년대와 60년대에 걸쳐 다차(별장)가 일반화되면서 도시민들이 농민들보다 오히려 농작물을 더 잘 가꾸는 데 관심을 보이며 콜호스보다 별장의 생산성이 더 높은 현상이 2000년대 초반까지도 이어졌다.

사실 구체적으로 집단농장이 구현하려는 경제 체제가 농노제와 어떤 측면에서 다른지 불명확한 게 문제였다. 서구에서도 인민사원 같은 제도가 사실상 봉건영주가 다스리는 농노제 같은 형태로 귀속된 것으로 보면 잘 돌아가는 집단농장은 늘 신화적인 지도자의 영웅적인 공로, 안 되는 집단농장은 그를 따라주지 않는 영민들의 잘못으로 질책받는 제도로, 그냥 잘 돌아가는 영지와 안 돌아가는 영지의 차이일 뿐 중세 농노제의 부활 이외에 다른 형태로 나타난 적이 없다.

농업의 기계화로 인한 생산성 향상은 이루어지면 좋은 것인데 사실 이건 자영농 체제로 금융지원을 해 주면 되는 문제니까 집단농장화가 필요한 이유가 아니다. 사실 공산주의의 자본주의적 성숙이 이루어진 후라는 규정이 늘 그렇지만 어느 정도의 기계화가 이루어진 후면 되는 것인지도 불명확하다. 이를테면 스탈린이 자신있게 밀어붙인 집단농장은 각 농장마다 트랙터를 분배한 실적에서 이루어졌고, 마오쩌둥의 인민공사는 수입한 농기계와 대약진 운동으로 공급한 철강생산량의 증대를 바탕으로 했다. 마오쩌둥은 그렇다 쳐도 스탈린의 경우, 콜호스마다 트랙터가 충분히 공급되었는데도 생산량은 늘지 않았는데 이는 이 제도의 문제가 단순히 기술적 성숙의 문제가 아니라는 걸 반증했다.

결국 집단농장 방식의 장점이 드러난 것은 시대가 지나 도시화와 이촌향도 및 핵가족화가 현대인들의 표준 생활 양식이 된 20세기 말이었지만 안타깝게도 이미 소련은 망한 이후였다. 사회적 여건의 성숙이 기술적 성숙만큼이나 중요했던 것이다.

3.3. 소련 붕괴 이후

1990년대 이후의 러시아와 우크라이나에서 집단농장 제도가 재평가받기도 했는데 1990년대에는 초인플레이션으로 자본금이 될 만한 예금이 죄다 휴지조각으로 변하는 바람에(...) 개인농들이 영세성을 면하지 못했기 때문이었다. 당시에는 집단농장에서 일정수준의 복지와 비료비, 농기계 등을 제공해 주어서 먹고살 걱정은 하지 않았는데 집단농장에서 제공하던 복지나 지원 같은 것은 끊어졌고 그나마 있던 농업보조금도 몇달 밀려서 나오는 경우가 태반인지라 농민들은 농기계값과 비료값, 인건비 등 각종 신규지출에 허덕여야 했으며 소련 시대에는 안정된 가격에 수매를 해 주었기 때문에 머리를 크게 쓸 일도 없었지만 개인농으로 전환하면서 판로 개척도 자기가 알아서 해야 하는 데다 대책없이 시장화되다 보니 손해를 보지 않기 위해 매일같이 가격을 확인해야 하는 애로사항도 만만치 않았다. 이 때문에 있던 농장을 간수하지 못할 정도로 형편이 어려웠다. 러시아와 우크라이나, 벨라루스는 남는 땅이 워낙 많기도 하고 셋 다 인구는 매년 감소하는 나라인지라 대도시 근교 지역이나 별장촌이 들어선 곳이 아니라면 땅을 팔아서 이득을 챙긴다는 것도 쉬운 일이 아니다. 물론 대도시 집값은 왕창 비싸다고는 하지만 대다수 농촌은 이런 것과 큰 관련이 없는 것은 다른나라와 마찬가지다. 이러다보니 당시에 생산성 향상이니 뭐니 하는 것은 개인농들에게 뭘 모르는 관료들이나 얼치기들이나 하는 배부른 소리 취급이었고 시골에서 공산당의 지지율이 더 높은 역설적인 상황이 펼쳐진 것이다.

현재의 러시아도 소련 붕괴 후에 곡창지대였던 우크라이나가 떨어져 나가고 경제·사회적으로 혼란스러운 과정에서 농업생산량이 폭삭 줄었으나 어느정도 안정되고 농업부문에 대한 지원도 크게 늘어 생산성을 개선시키는 데 성공해 농업생산량에서 연년 신기록을 세웠으며, 동시에 우크라이나와 함께 세계 수위권의 농산물 수출국이 되었다.[17] 특히 과거에 솝호스[18]였던 곳은 그대로 기업이 되는 경우가 많았는데 현 러시아 연방 공산당원이자 2018년 대선후보였던 '딸기맨' 파벨 그루지닌 같은 경우는 집단농장의 운영 방식을 그대로 따랐음에도 성공적이었다.

지금도 벨라루스에서는 집단농장 제도가 운용되고 있는데 안정적인 일자리라서 전술한 예시들과는 다르게 농민들의 만족도가 꽤 높고, 수출도 활발히 이루어지고 있어서 러시아에서 벨라루스산 농축산물에 대한 인지도도 높은 편이다. 다만 이미지가 좋냐면 그건 아닌데 생산성 문제가 아니라 체르노빌 원자력 발전소 폭발 사고 때문이다.(...)[19]

전술한 러시아와 벨라루스의 경우를 보면 시대상과 사회 환경에 따라 인식이 다르게 변할 수 있는지 잘 알 수 있다는 것이 재미있는 포인트이다. 이촌향도가 이루어지지 않아 농어촌 인구가 많고 기계화도 이루어지지 않던 시절에는 대가족이 일반적인 가족형태였기 때문에, 가족단위로도 비교적 쉽게 노동력을 벌충할 수 있었고 남는 작물을 팔거나 가공해서 얻는 부수입도 주요 수입원이었다.

반면 집단농장은 남는 농작물을 이용한 부업이 제한되어서 자연스레 가족단위 개인농보다 집단 농장에서 얻을 수 있는 수익이 적어질 수밖에 없었으므로 집단농장에서 일하는 것이 기피대상이 되는 것이 당연했다.

하지만 이후 이촌향도가 이루어지면서 노동력 수급이 어려워지니 인건비를 따로 지불해야 하는 경우가 늘어나는 데다가, 기계화가 급속히 이루어진 시점에서 농기계도 직접 사서 관리해야 되는데 농기계 관리값이 여간 만만치 않아서[20] 일반 개인농으로 사는 것이 금전적으로 부담이 커지게 되었다.

그런 반면 집단농장은 일단 공동으로 농사를 짓기에 농기계와 비료는 공동으로 사서 같이 관리하는 특성상 초기 투자비용이 상대적으로 적고 손해를 분산시키기 수월한 등 규모의 경제로 위험부담을 줄일 수 있는 데다, 손해가 나더라도 관행에 따라 정부에서 매년 안정적인 수매를 하니 상대적으로 안정적인 일터 취급을 받게 되었던 것이었다.

그래서 집단농장이 1920년대에 갓 설립되었을 때 욕이랑 욕은 오질나게 먹은 것과는 달리 90년대 이후의 구소련권 농민들이 오히려 집단농장에서 일하는 것이 개인농으로 일하는 것보다 안정적이라 집단농장 시절을 그리워하게 된다는 얘기다.

사실 유럽이나 미국의 개인농들도 높은 생산성으로 유명하지만 농사 자체가 자영업처럼 리스크가 높은 일이라 실상은 거액의 정부보조금으로 먹고사는 일이 많기 때문에 집단농장 제도와 그리 큰 차이가 없기도 하다. 다만 이런 보조금이 도움이 되는 측면이 있는데 농업보조금을 통해 생산비를 절감시켜서 유럽과 미국의 식료품 가격은 소득수준에 비해서 확실히 싼 편이다.

4. 중국의 인민공사(人民公社)

파일:人民公社1958.jpg

△ 1958년작 인민공사 선전화. 오른쪽 위의 화로들은 그 유명한 토법고로(土法高爐)다. 그림 속 공동식당을 보면 알겠지만 식사도 공동으로 해야 했고 집에서 조리도구가 나오면 처벌됐다. 이는 농업 실패로 수많은 아사자를 낳는다. 그 참상은 대약진 운동 문서를 참조할 것.

중국은 대약진 운동을 펼치면서 1958년에 농업 집산화를 위해 소련의 집단농장을 본떠 인민공사를 만들었는데 농촌의 행정과 경제 조직을 일체화시킨 것이었다. 게다가 비전문가의 단순계산으로 농지에 작물을 빽빽하게 심는 밀식 농법을 추진했다가 참담한 실패를 겪었고, 거기에 제사해 운동 운동과 농기구를 전부 토법고로에 넣는 삽질까지 겹치는 바람에 소련을 능가하는 기근으로 3,000~5,000만 단위의 사람들이 굶어죽는 일이 벌어졌는제 그 여파는 아무리 신격화된 마오쩌둥이라고 한들 책임을 져야 할 만큼 컸기 때문에 마오쩌둥은 건강을 핑계로 일선에서 물러나게 만들었다.[21]

이후 마오쩌둥이 사망한 뒤에 덩샤오핑이 집권하여 가정연산승포책임제를 도입하여 기존의 집단농장을 자본주의적 농업으로 탈바꿈한다. 이에 생산량이 경이적인 수준으로 늘어나면서 식량자급에 성공했고 반대급부로 인민공사는 점점 그 힘을 잃어가다가 1982년에 폐지되었다. 덩샤오핑이 밀어붙인 가정연산승포책임제 개혁은 "인민공사의 수취량은 고정이고 증산분은 각 가정이 할당된 토지에서 농민이 전부 가질 수 있다."라는 인클로저 운동에 가까운 소유권 개혁인데, 농업생산물이 5년간 55%나 증가해서 식량 부족 문제를 해결한다. 이는 단 5년만에 벌어졌다. 결과가 이렇게 나오니 덩샤오핑의 개혁에 반발하던 공산당 보수파들이 절망에 가까운 한숨을 내쉬었다는 후문이 있다. 인클로저 운동이 영국의 공유토지 농노제를 사유지체제로 해체하여 생산력을 크게 증가 시켰다는 평가를 받는 걸 보면 중국의 집단농장은 공산당이 부재영주로 작동하는 서구식 농노제의 도입이었다는 평가를 피할 수 없었다. 이후 화끈하게 인민공사를 다 해체해 버리고 개인농장으로 땅을 나눠줘 버리자는 주장을 덩샤오핑이 했을 때 공산당 그 누구도 반대하지 못했다.

5. 북한

북한에서는 8월 종파사건으로 김일성을 비롯한 만주파가 확고한 권력을 잡게 된 후 스탈린의 전철을 밟아 중공업을 양성함과 함께 집단농장화를 추진하는 노선을 탔으며 이는 경제와 군사력 건설 병진노선으로 표방하는 북한 군국주의의 핵심사업이 되었다. 저항이 크지 않았다는 주장이 있으나 그 전단계로써 시행된 토지개혁은 토지개혁, 농지개혁법 문서를 참조하면 김일성도 직접 언급할 정도로 저항이 거셌다. 해방정국에는 집단농장화를 추진하지 않았지만 반대파 숙청 등이 빈번하여 아예 신의주 반공학생의거와 같은 시위가 일어날 정도였고 6.25 전쟁 정전 이후에도 새로 편입되고 상업이 발달했던 개성시 같은 곳은 저항이 심했다. 워낙 강경하게 진압하고 이를 관리하는 김일성의 조직력이 뛰어나서 지주 같은 사람은 남쪽으로 피신하거나[22] 숙청되는 수밖에 없었고 준군사조직까지 만들어 저항의 낌새도 나타나지 않도록 처리했기 때문에 8월 종파사건 즈음 되면 유의미한 저항을 찾기 힘들었다. 소련의 농기계 지원과 소련식 농업 기술의 도입으로 농업을 유지하게 된다.

그러나 1980년대를 기점으로 북한의 경제성장이 둔화되면서 생산성이 점차 떨어지기 시작했으며 결정적으로 1990년부터 소련으로부터 더 이상 석유를 싸게 수입할 수 없게 되어 연료 및 비료 부족이 심해지면서 생산성은 바닥으로 떨어졌다. 이미 90년대 초반부터 텃밭을 장려하고 있었으나, 텃밭의 소출로 어느정도 부족분을 보충할 수 있었던 소련이나 중국과 달리 북한은 텃밭으로도 식량자급이 힘든 상황이었고 결국 고난의 행군이라는 초유의 식량부족 사태에 직면한다.

그럼에도 2000년대까지 집단농장이 유지되고 있었다가, 해외 유학파 출신 김정은 시대에 들어서자, 2014년 농산물 판매와 가격까지 협동농장과 농민이 자율적으로 정하도록 허용하는 ‘농장법’이 개정 공포되면서 포전담당제가 전국적으로 확대되었다. 하지만 포전담당책임제로 농민들이 농사지은 현물 알곡을 대부분 국가 납부와 군량미 등 명목으로 강제 징수하면서 농민들의 원성이 높아졌다. “열심히 농사지어 보았자 자신에게 남는 것이 없는 포전담당책임제를 거부하는 농민이 늘어나자 농장 당국은 개인 돈주에게 농경지를 임대해 국가에 바쳐야 할 알곡계획을 수행했다”고 하는데 돈주는 농업을 잘 알았기에 협동농장 농민을 일공이라는 노동자로 고용하여 고수확 작물을 재배하여 곡물을 사서 협동농장에 제공하는 식이었다. 이에 2020년대에는 자신이 아닌 사람이 '고용'을 하는 것을 심각히 여긴 북한 당국이 '착취'로 이를 규정하고, 아예 포전담당제를 폐지하는 절차에 접어들면서 과거로 회귀한다고 한다. #

사실 1980년대 후반에도 북한 일부 지역의 협동농장에서 집단영농 방식을 벗어나 가족 단위로 농지를 제공하고 농사를 짓게 하는 방안을 시범적으로 실시했지만 비료 등 영농자재 부족과 농민들에게 돌아가는 분배 몫이 형편없이 적어 결국 흐지부지되고 말았던 적이 있다. 2024년 5월 기준 북한이 일부 지역 협동농장을 대상으로 개인영농제 시행을 검토하고 있는 것으로 알려졌다. 경작지 현황을 파악해 개인 농민에 농지를 분여(나눠서 빌려줌)하라는 지시에 따른 것인대, 북한의 곡창지대인 황해도와 평안남도 일부 지역에서 개인영농을 시범실시한 다음 그 성과를 보고 개인영농 대상 농장을 확대해 나간다는 방침이라고 한다. 다만 제한적이고 부분적인 수준이라 한계가 명확하다. #

6. 동구권

동독에서는 농업집단화에 따른 비효율성으로 식량 생산이 저하되었고 급기야 1952년~1953년 겨울 식량부족 사태가 벌어져 상점 진열대가 텅텅 비었을 물가가 치솟았다. 이 와중에 동독 정부는 사회주의 지상낙원을 앞당기자며 임금인상 없이 10% 더 일을 하라고 지시했다. 결국 농업집단화로 인한 식량부족, 중공업만 육성하고 경공업을 손 놓다시피 한 결과 야기된 생필품 부족, 군사력 증강으로 인한 군역 부담 증가, 기독교 교회 탄압, 정치 사상 탄압, 서독에 비해 심각한 실질 임금 저하. 임금 인상 없는 노동량 증가 등의 요소들이 누적되며 폭발하여 1953년 동독 봉기가 발생했다. 하지만 동독에는 이미 수십만명의 소련군 병력이 배치되어 있었고 소련군에 의해 강제 진압되었다. 다만 동독이 서독과 흡수통일되었을 때는 대다수 집단농장들이 협동조합으로 바꿔 존속하게 되었는데 이는 개인농으로는 도저히 경쟁이 안 되어서 정부의 지원을 받는다는 틀에서 유지하게 된 것이다. 정치와 경제 환경에 있어서도 큰 차이가 있었기도 했고 말이다.

헝가리 인민공화국에서는 1956년 집단농장의 비효율성으로 인해 발생한 기근과 식량난으로 인해 소련과 친소 정권에 대한 불만이 폭발하여 헝가리 혁명이 발생하였는데 너지 임레가 집권하면서 중립화 선언을 하려고 하자 소련에서는 이를 자신들의 영향권에서 벗어난 것으로 간주하고 무력을 동원하여 유혈진압을 펼쳐 친소 정권을 다시 세우게 되었다. 다만 새로이 들어선 카다르 야노시 정부도 농업집산화의 문제점은 잘 알고 있었던지라 이후 시장경제적인 요소를 도입해서 생산성을 높이는 방향으로 가기는 했다.

몽골 인민공화국에서는 농업집단화가 꽤 효과를 내서 1980년대 말까지도 식량자급이 가능했다고 하며 오히려 사유화하니까 자본의 부족으로 생산성이 줄어드는 딜레마에 처하기도 했었다고 한다. 사실 이 경우에는 몽골이라는 나라 자체가 농업이라는 것이 간헐적으로 이루어진 수준이었고 인구의 대부분이 유목민이다보니까 수시로 이동하는 것이 당연시되었으며 자영농 계층이 형성되지 못하다 보니까 농업 집산화로 저항이 일어날 일이 없었고 그래서 집단농장 본래의 의도대로 잘 돌아갔다고 하면 되겠다. 물론 대신 공산주의 종특인 문화 파괴로 몸살을 앓았다.

다만 이는 별개의 문제긴 한데 소련은 추운 나라 주제에 가축 축사 도입에 대단히 소극적이라 국가적인 손실이 매년 일어나던 나라였다. (훗날 서방의 학자들이 보고 기겁했을 정도로) 당연하지만 그 소련을 보고 배운 몽골도 몽골인이 본래 목축을 하던 유목민이었음에도 불구하고 겨울에 영하 50도까지 떨어지는 추위를 가축들이 맨몸으로 버티게 했고 당연히 축산업 생산량은 언제나 밑바닥이었다. 이는 무려 2010년에야 개선되기 시작했다.

7. 인도차이나

호찌민이 통치하는 북베트남에서도 집단농장화를 추진하려다가 이를 반대한 베트남 농민들의 대규모 반란에서 5~10만 명이 사망했으며 정작 시행하여서도 잉여생산량이 급감하여 각처에 기근과 폭동이 번져 군대로 유혈사태를 진압하기에 급급했다. 이로 인해 호찌민은 이 사건에 대해 본인도 민주주의 정신이 결여되어 있었다며 자아비판을 하기까지 하였다. 어쨌든 이보다는 완화된 방식으로 어찌어찌 집산화가 완료되었기는 했는데 일단 북베트남에서는 일단 식량자급도 이루어내면서 그런대로 굴러갈 수 있었지만 통일 후 남베트남에도 비슷한 방식의 집산화를 적용하려다가 남베트남 농민들이 적은 수입 때문에 태업을 해서 생산량은 떨어졌고 그나마도 생산된 작물의 태반을 암시장에 팔아넘겼기 때문에 경제난이 심해졌다. 결국 베트남 정부에서도 백기를 들고 도이머이 정책 도입으로 완전히 포기하게 되었다.

민주 캄푸치아에서 집단농장은 가장 극단적인 형태로 출현했다. 샬롯 사의 크메르 루주 정권은 도시에 사는 이들은 다 타락한 문명에 오염된 부르주아지라 지목하고 모든 지식인과 사업가들을 처형하기 시작했을 뿐만 아니라 도시에 사는 사람을 강제로 농촌으로 이주시키고 종이돈은 가치가 바닥을 찍을 때까지 찍어내었으며 도시의 모든 인프라를 파괴하고 마오주의의 농상주의정책을 밀어붙인 끝에 희생자는 근 200만여 명에 이르게 되었다.

8. 아프리카

탄자니아의 대통령 줄리어스 니에레레는 대약진 운동으로 거덜나는 중국의 실상과 다르게 중국의 거짓 선전에 대해 고무되어 나라 전국토를 집단농장화를 하기로 마음먹었다. 이에 자신의 사유재산을 빼앗기게 된 농민들은 결사적으로 저항하였으나 군대를 투입한 유혈 진압 끝에 탄자니아의 농민 90%가 집단농장에 소속된 농노가 되어 버리고 말았고 도시민들의 상당수를 농촌으로 하방시키기까지도 했지만 이후 탄자니아는 생산성 저하와 연속되는 가뭄, 오일 쇼크와 상품작물가격의 하락으로 식량자급은 커녕 대량의 식량을 수입하는 식량수입국이 되었고 경제성장은 1980년대까지도 답보 상태에 놓이게 되었다.[23] 그나마 다행인 사실은 니에레레는 일이 잘못되자 즉각 철회하고 반성하고 거기에 하도 데였는지 후임자에게도 나처럼 경제 말아먹지 말라는 충고를 했다는 것이다.[24]

9. 비공산 국가의 집단농장

비공산 국가에도 집단농장이 있다. 대표적으로 미국과 캐나다의 재세례파 교인들인 후터라이트 집단의 커뮤널 팜(공동체 농장/집단농장)과 같이 종교적인 동기를 통해 형성된 자발적 집단농장이 있고, 이스라엘의 키부츠도 있다. 하지만 1990년대 들어서 하는 사람이 나날이 줄어서 외국인 자원봉사자로 버티는 수준이다. 자본주의적으로는 플랜테이션, 기업농도 있다. 특히 기업농은 지배구조가 공산당에서 기업으로 바뀐 것일 뿐에 가깝다.

현재도 중국는 남아 있는 인민공사가 일부 있지만 과거와 다르게 무엇을 심을 것인지, 어덯게 경작할 것인지까지는 더 이상 중앙이 관여하지 않으며 극히 일부 지역에서 실험적인 선전용도로만 유지되고 있다.

[1] 실제로는 4개년이 아니라 5개년 계획이다.[2] 비공산권 국가에서의 집단농장 사례는 이스라엘의 키부츠가 있다.[3] 사유재산이 아니다. 마르크스-레닌주의 이론도 생산수단을 제외한 사유재산의 소유는 긍정한다.[4] 물자가 넘쳐서 국가나 자본가가 가져가고 남은 부스러기만으로도 생계유지에 충분한 수준을 말한다.[5] 레프 트로츠키, <배반당한 혁명>, 1936[6] 교육수준이 높지 않았던 러시아 농민들은 농담이 아니라 진짜로 이렇게 생각했다.[7] 실제로 땅 나눠주던 시기의 볼셰비키들 중 전시공산주의에 반발한 일부는 대숙청 당시 숙청당하기도 했으니 아주 틀린 말은 아니었다...[8] 러시아에서 적백내전이 한창일 때 독일에서는 로자 룩셈부르크와 카를 리프크네히트가 스파르타쿠스 연맹을 만들고 공산혁명을 시도했지만 실패, 살해당했다.[9] 물론 러시아와 우크라이나의 국토는 농사짓기 힘든 혹한지도 많지만 워낙 넓다보 니 농사짓기 좋은 땅도 넓기로 세계적으로 손꼽힌다.[10] 물자가 모스크바, 레닌그라드, 키이우, 민스크, 알마티, 바쿠, 예레반, 트빌리시 같은 주요 대도시 위주로 우선 공급되다 보니까 지방 소도시에서는 버터나 치즈 같은 기초식료품도 공급이 잘 안 되는 경우가 허다했다. 물론 미국도 식품 사막(Food desert)이라고 해서 같은 문제점을 지니고있어서 비만율을 높이는 원인 중 하나로 손꼽히지만 장기보존식품은 제대로 공급되기는 한다.[11] 링크에서 책 전체를 읽어 볼 수 있다. 해당 내용은 제 2장에 나온다.[12] 마르크스-레닌주의에서는 생산 수단의 국유화를 의미한다.[13] 스탈린은 본인이 정교회 신학생 출신이다 보니 사회주의를 교조화함과 동시에 일정 부분 기독교적 모티프를 차용하여 사회주의를 일종의 유토피아주의로 곡해한 바 있다. 즉, 성경에서 말하는 낙원을 현실에 건설하는 것이 사회주의의 목표인 것처럼 선전한 것이다.[14] 사실 원래 사회주의가 추구하는 바는 노력에 따른 정당한 보상이 주어지는 것이다. 자본주의 또한 그렇지만.[15] 반대로 좁고 생산성 안 나오는 한반도 똥땅에서 농사짓던 고려인은 그 끝판왕급 농사기술을 가지고 중앙아시아나 캅카스 등지에서 약간의 노력만으로도 몇 배의 생산량이 나와 버리니 동기부여가 되었다고 한다.[16] 이건 농촌뿐만 아니라 도시에서도 발생한 문제점이었다. 유리 안드로포프가 괜히 조퇴와 결근을 일삼는 노동자들을 강제로 일을 시키게 만든 것이 아니었다.[17] 2022년 러시아의 우크라이나 침공으로 인해 곡물 생산 및 수출길이 불안정해지자 기록적인 애그플레이션을 보인 것이 좋은 예다.[18] 과거 대규모 부동산이었던 곳을 몰수해 만든 콜호스와는 달리 토지가 없었던 거주민들이 솝호스의 직원이 되어 생산물을 국가에 양도하고 월급을 받았다.[19] 벨라루스 남부 상당수 지역이 낙진 피해를 입었는데 해당 지역에서는 여전히 농작물을 생산, 수출까지 하니 발생한 문제점이다.[20] 실제로 콤바인이나 트랙터 같은 농기계를 개인이 구입하려면 대당 억단위로 들어가는게 농기계 시장의 일상이다. 고급 대형 수입차 값과 맞먹는다는 뜻.[21] 하지만 마오쩌둥은 진심으로 반성하지는 않고 오히려 문화대혁명을 일으켜 류샤오치 등에게 보복을 자행한다.[22] 이 문서 맨 앞에 있는 집단농장을 부정적으로 보는 소설가 최인훈의 집안이 이런 집안이다.[23] 윗나라인 케냐도 1980년대와 90년대에 경제성장률이 크게 떨어져서 성장세가 꺾였지만 그 케냐 1인당 국민소득의 1/4에도 못 미쳤던 것이 탄자니아의 국민소득이었다.[24] 사실 니에레레는 마오쩌둥, 김일성과 비교하기엔 미안한 편이긴 하다. 그도 아프리카의 지도자로서 독재자 기질이 있었고 여기서 나온 병크가 크긴 했지만 문맹퇴치, 종교의 자유(!), 탄자니아를 안전한 나라로 만들고 스스로 퇴진한 것도 모자라 평화적 정권이양을 이루고 잘못을 인정하고 반성하는 태도 등 대약진 운동으로 경제를 파탄내고 문화대혁명으로 문화를 파괴하고 홍위병을 부추겨 나라를 혼란의 도가니로 몰아넣은 마오쩌둥, 답이 없는 김일성을 생각해 보면 이 인간들과 비교당하기엔 굴욕이다. 이 인간이 잘못한 게 있다면 독재와 경제실패 두 가지뿐이다. 주변국 사정과 비교해 보면 현재도 탄자니아의 사정은 나은 편이다(...).

분류