나무모에 미러 (일반/어두운 화면)
최근 수정 시각 : 2024-10-26 11:08:17

총, 균, 쇠

총균쇠에서 넘어옴
총, 균, 쇠
Guns, Germs, and Steel[1]
{{{#!wiki style="margin: -16px -10px; min-height: 26px"
{{{#!wiki style="margin: -6px -1px -11px"
파일:총, 균, 쇠 영어판.jpg
파일:출간 25년 기념 뉴에디션.jpg
<rowcolor=black> 영어 원서 한국어판(김영사)[2] }}}}}}
<colbgcolor=black><colcolor=white> 저자 재레드 다이아몬드
발행일 1997년 (최초)
2005년 12월 19일 (대한민국)
번역가 김진준(문학사상사), 강주헌(김영사)
국가
[[미국|]][[틀:국기|]][[틀:국기|]]
쪽수 752쪽

1. 개요2. 목차3. 내용
3.1. 요약3.2. 문명 발달의 필수 요소
3.2.1. 식물3.2.2. 동물3.2.3. 교류
4. 평가
4.1. 비판4.2. 옹호
5. 관련 문서

[clearfix]

1. 개요

재레드 다이아몬드가 저술한 저서. '왜 구대륙에서만 문명이 먼저 발달하고, 신대륙을 비롯한 그 이외의 지역에서는 일정 이상으로 문명이 발달하지 못했는가', 쉽게 말하면 '최초의 인류가 번성했다고 전해지는 곳이 동아프리카인데, 왜 이들은 동서양의 다른 문명보다 한참 뒤떨어졌는가'에 대해 분석한 책이다. 지리학적 접근으로 문명의 차이에 대한 의문을 잘 풀어낸 책으로 꼽힌다. 영국왕립학회 과학도서상 수상작.

재레드 다이아몬드의 친구였던 뉴기니인 ‘얄리’가 던진 질문인 "당신네 백인은 그렇게 많은 화물을 발전시켜 뉴기니까지 가져왔는데, 어째서 우리 원주민은 그런 화물을 만들지 못한 걸까?"에 대해 응답하기 위해 저술을 시작했다고 알려져 있다.

2. 목차

3. 내용

3.1. 요약

전반적인 책의 내용을 요약하면, 같은 인간이라도 문명의 발달 수준이 차이가 난 이유는 각 지역이 가진 지리적, 환경적인 특징 때문이라고 설명한다. 구체적으로는 지리적, 기후적인 차이 때문에 식량의 생산량에 차이가 생기면서 생존이나 종족 번식 등 각 지역의 전반적인 문명 발달의 수준이 벌어졌다고 설명을 덧붙인다. 그러므로 경제력이나 문명 발달 수준의 차이는 지리나 기후 등의 환경적인 요인에 의한 것이지 인종별 선천적 능력의 차이가 아니다라고 주장하는 것이 이 책의 결론이다.

다시 말해서 원시적인 부족 사회의 인간이라 할지라도 문명 사회의 인간과 비교해 유전적으로 지능이 떨어지는 것은 아니라는 것이다.[3] 도시나 발달된 문명 사회에서의 삶에 익숙해진 문명 사회의 인간이 혹독한 자연 환경 속에서 살아오는 부족 사회의 삶에 적응하는 것을 가정하면서, 무엇이 먹을 수 있는 야생 식물인지도 구분하지 못하고, 원시적인 도구로 야생 동물의 사냥조차 하지 못하는 등 충분히 덜떨어진 모습을 보여줄 수 있으므로 반드시 현대 문명의 인간이라고 해서 원시 생활을 하는 인간보다 지적으로 뛰어나다고 단정 지을 수는 없다고 주장한다.[4][5]

그러므로 저자의 친구 얄리의 질문에 대한 답변은, 유럽인이 뉴기니인을 지배할 수 있었던 이유는 인종적, 유전적인 차이가 있기 때문이 아니라 환경적 요인으로 인해 발생한 문명의 수준 차이 때문이라고 한다.

책의 항목별로 내용을 간추려 보면 아래와 같다.

1부에서는 폴리네시아 사회의 역사를 통하여 인간 사회가 얼마만큼 다양한 모습으로 갈릴 수 있는지 보여 준다. 폴리네시아 사회의 인간은 서로 간에 교류가 거의 없다시피 한 데다 상이한 자연환경을 지니고 있어서, 제국에서부터 단순한 부락에 이르기까지 다양한 형태의 사회적 차이를 보여주었다. 저자는 외부와의 교류가 적고 비교적 고립된 사회였기 때문에, 다른 여러 변수에 영향을 받지 않고, 사회 간 발달 수준 차이의 원인을 찾아내기 쉬운 사례라는 이유로 폴리네시아를 분석 모델로 삼았다고 한다. 그리고 저자는 폴리네시아의 각 인간 사회 간 발달 수준에서 차이가 나타난 원인은 지리적인 환경의 차이로 식량 생산 능력에서 차이가 있기 때문임을 지적한다.

이후 동일한 논리를 바탕으로 2부와 3부에서는 에스파냐의 피사로 원정대가 잉카 제국을 일방적으로 점령할 수 있었던 원인을 살펴보고 있다. 여기서는 식량 생산과 문명 발달의 구체적인 상관관계가 어떻게 되는지를 더 설명해 주고 있다. 예를 들어 식량의 생산력이 늘면서 인구도 늘어나고, 이를 위해 늘어나는 인구와 식량 생산 등을 체계적으로 관리할 필요성이 생겨 정치 제도가 탄생하게 되고, 인구와 생산 규모가 점차 커질수록 이를 관리하는 정치 체계도 갈수록 발달하게 되면서 국가와 제국이 등장하였다는 것이다.

4부는 1부에서 3부까지 진행된 논리를 바탕으로 인류사의 다양한 탐구 주제를 살펴보며 방향을 제시한다. 중국은 언제부터 중국인으로 가득 차게 되었을까? 남중국[6]에서 기원한 오스트로네시아어족은 어떻게 네그리토들을 몰아내면서 폴리네시아로 뻗어나갔는가? 사하라 이남 아프리카 대부분을 차지하는 반투어족은 어떻게 확산된 것인가? 남북아메리카는 왜 유라시아보다 문명적으로 낙후되었던 것인가? 등의 주제들에 대해 이야기하며 환경적, 지리적, 기후적인 이야기를 전개하고 있다.

마지막 에필로그에서는, 앞의 내용을 정리하며 "그렇다면 유라시아 사회 내부에서 유럽이 하필이면 승리한 이유는 무엇인가?"에 대해서 지리학적인 추측을 내놓는다. 서아시아는 위도의 특성상 환경이 훼손되면 그걸 되돌릴 수가 없었다는 것이고 중국은 환경적으로는 재생산이 용이했지만 지리적으로 너무 통합이 되어 있었기에 혁신이 제약을 받을 수 있었다는 것. 반면 유럽은 복잡한 지형으로 쪼개져 있어서 전 대륙에 걸쳐 혁신에 제동을 걸 수 있는 통합적인 정치체가 등장할 수가 없었으며 내적 경쟁을 통해 발전할 수 있었다고 설명한다.

본문의 내용을 이렇게 전개한 후 저자는 에필로그를 통해서 책을 통해서 말하고 싶은 자신의 주장이 무엇인지를 설명하고 있는데, 인간의 역사를 보다 체계적이고 과학적으로 분석하여, 역사학을 자연 과학처럼 대해야 한다는 주장을 피력하고 있다. 예를 들어 단순히 실험실에서 반복 가능한 실험은 임의로 외부의 요인과 변수를 배제한 채 독립적인 변수와 종속 변수가 관련이 있는지 없는지, 그 인과 관계를 탐구하는 것이 가능하지만, 자연환경 그 자체를 관찰할 때에는 관찰자가 임의로 각종 변수들을 제외하고 떼어놓을 수가 없다.

그래서 예컨대 천문학에서 임의로 은하계를 만들었다 없앨 수 없으며, 기후학에서 빙하기를 실험하기 위해 천재지변을 조작할 수도 없다. 하지만 이들 천문학과 기후학 등의 과학이 과학적인 체계를 갖추고 있고, 과학의 자격 요건을 갖추고 있으며, 역사학도 본질적으로는 관찰과 분석을 중점으로 하는 과학 분야와 동일한 성격을 지니므로 마찬가지로 과학적 연구가 가능하기에, 역사를 과학적으로 연구하여 과거와 현재를 면밀히 분석하여 인류가 나아갈 길을 제시할 수 있다는 낙관을 보여주며 책을 끝맺는다.[7]

3.2. 문명 발달의 필수 요소

책에서 문명의 발달을 좌우하는 필수 요소로 다음과 같은 것들이 언급된다.

제목인 '총, 균, 쇠'는 이 필수 요소들을 상징하는 대표격의 물품들이다.

3.2.1. 식물

문명이 발달하기 위해서는 우선 많은 인간이 먹고살 수 있어야 한다. 따라서 충분한 식량 생산은 필요조건이며 그에 따라 '농업'이 필요한데, 농업에 적합한 식물종은 한정되어 있다. 구대륙은 동서 횡축으로 매우 넓었기 때문에 종의 확산이 자유로워 식물의 종류가 풍부했고, 그중에서도 식량으로 삼아 재배할 수 있는 식물종(보리, 쌀, 밀)을 쉽게 발견할 수 있었다. 또한 구대륙의 식물종은 신대륙에 비해 열량 효율이 대단히 높은 편이었다.

신대륙은 상대적으로 옥수수를 발견한 시기가 늦었으며 그만큼 문명 발달도 늦어졌다. 게다가 땅덩어리까지 세로로 길어, 모처럼 좋은 품종이 나와도 전파되기 힘들었다. 남북으로 펼쳐져 있으면 기후적인 차이가 동서로 펼쳐져 있을 때에 비해 크기 때문이다. [8] 아래의 '교류' 참조.

3.2.2. 동물

또한 식량 생산에 있어서 충분한 단백질원의 공급도 필수적이다. 그런데 식물종과 마찬가지로, 가축화가 가능한 동물종도 제한되어 있다. 저자에 따르면 가축화가 잘되는 동물종은 특수한 조건을 갖춰야 하는데 성질이 온순할 것, 성장이 빠르며 한 세대가 짧을 것, 수직적인 집단생활을 할 것, 초식 동물일 것 등이 그 조건이다.[9]

구대륙은 이 점에서도 유리하여, 말, 소, 개, 양, 낙타, 돼지, 닭 등의 다양한 동물을 가축으로 만들어서 이동력과 단백질 공급원, 자원 등으로 활용했다. 이에 대한 보충으로 후술하는 신대륙과 마찬가지로 구대륙 중에서도 사하라 이남의 아프리카 지역에서는 인간이 길들일 만한 단 한 종류의 가축도 없었다.[10] 현재 아프리카 유목민들이 기르는 소와 양은 이슬람 상인들이 수백 년 전에야 전해준 것이다. 신대륙은 이 점에서 아프리카보다도 불리하여 가축이 된 대형 반추 동물은 잉카 문명에서 길들인 라마밖에 없었다. 그런데 바퀴를 개발한 지역과는 열대를 사이에 두고 떨어져 있어서 바퀴 + 대형 동물이라는 시너지 효과가 불가능했다. 열대를 사이에 두고 떨어져 있었다는 얘기는 남북으로 긴 땅덩어리가 이번에도 문제였다는 얘기. 아래의 교류 참조.

또한 집약적으로 길러지는 가축과의 빈번한 접촉은 종간 장벽을 뛰어넘어 인수 공통 전염병을 만들어 다른 종의 세균을 인간에게 옮겼고, 이는 구대륙의 인간을 병들게 했지만 동시에 그에 대한 면역도 가지게 만들었다. 하지만 이러한 대규모 대형 가축들이 없었기에 상대적으로 신대륙의 인간은 구대륙의 인간만큼 많은 전염병에 대한 면역력을 지니지 못했다. 구대륙의 인간은 신대륙에 도착한 순간 그야말로 걸어다니는 세균 병기가 되었다.[11]

3.2.3. 교류

한 기후는 기본적으로 기온과 강수량으로 이루어지는데, 기온의 경우 고도의 차이가 아닌 이상에서야 거의 위도에 의해서 결정되기 마련이다. 따라서 기후의 차이는 동서보다 남북이 훨씬 클 수밖에 없다. 하지만 한 생물, 혹은 문화는 해당 지역의 기후와 자연환경에 맞춰가기에 기후 내에서의 이동은 용이하나 기후 간 이동은 훨씬 더 어렵다. 유라시아는 동서로 넓은 대륙의 축을 갖고 있기 때문에 동서 간의 교류를 통해서 상호 간에 지속적인 발전을 이룩할 수 있었다. 예를 들어 중국 문명에서 개발한 종이, 화약이 중동을 통해 유럽으로 퍼지는 식으로 상호 간의 발전을 자극하고 아이디어, 식물, 동물, 사람이 퍼져나갔다.[12]

그러나 신대륙은 남북으로 넓은 지형인지라 서로 다른 기후대의 문명 간에 교류가 드물었다. 남미의 잉카 문명, 중미의 마야 문명이나 아즈텍 문명, 북미 원주민들은 상호 교류가 거의 없어서 다른 문명의 발명품, 가축화된 동물, 작물화된 식물을 획득할 수 없었다보니 발전 속도가 늦게 되었다. 위의 식물 부분에서 언급된 옥수수 문제가 전형적이다. 또 라마와 바퀴가 합쳐지지 않은 것도 좋은 예시다. 안데스에는 라마는 있었지만 바퀴를 개발하지 못해 운송 효율이 매우 떨어졌다.[13] 그러나 메소아메리카에는 바퀴는 비록 장난감용이라도 개발되어 있었지만 라마와 같은 대형 가축이 없어서 수송용으로 써먹을 수가 없었다. 중앙아메리카에는 마찬가지의 이유로 감자와 같은 식량 생산에 매우 도움되는 작물도 전해지지 않았다. 북아메리카와 중앙아메리카는 그나마 사정이 나아서 교류를 하기도 했고, 아즈텍인들부터가 북쪽에서 내려온 이주민들이기도 했지만 이마저도 유라시아 내부의 교류에 비하면 매우 제한적인 규모였다. 거기에 과테말라부터 콜롬비아까지 험준한 열대 지협이 가로막혀 있는 중앙아메리카와 안데스는 사실상 교류가 불가능했다. 현재까지도 북/중미와 남미 사이에는 제대로 된 도로 연결이 없다! 파나마-콜롬비아 사이의 거대한 늪/고산 지대가 천연의 방벽으로 가로막고 있기 때문으로, 남미 대륙으로 들어가고 나오는 인구 및 물류 이동은 전적으로 항공/해운에 의지한다. 다리엔 갭 참고.[14] 아메리카인들이 탐험심이 부족해서 교류를 안 한 게 아니었다는 뜻.

4. 평가

4.1. 비판

사실 대부분의 역사학자들은 총, 균, 쇠를 혐오할 정도로 문제점이 많다. 피인용만 봐도 2023년 기준 38/Correia, 2013로 이름값에 비하면 매우 낮은 것을 확인할 수 있다.

예를 들면 지리학자이자 역사학자였던 제임스 M. 블로트는 다이아몬드가 잘못된 지리 지식과 생물 식생에 대한 오해에 바탕을 두고 은근슬쩍 한 유럽 중심주의를 다른 유럽 중심주의로 대체한다고 비판한다. 자세한 사항은 블로트의 저작 『역사학의 함정: 유럽 중심주의를 비판한다』의 '제레드 다이아몬드: 유로 환경결정론' 부분을 참고하기 바란다.[15]

간단하게 그 가운데 몇 가지만 들면 다음과 같다.

그럼 유럽이 세계를 제패하게 된 까닭은 무엇인가? 블로트를 비롯해 유럽 중심주의를 비판하는 역사가들이 한결같이 유럽이 아메리카에 닿기에 더 좋은 위치에 있었다는 의견을 제시한다. 그래서 병균에 대한 저항력에서건 철기 무기가 없어서였건 군사적으론 '열등했던' 아메리카를 손쉽게 정복해서 아메리카 대륙으로부터 자원을 공급받을 수 있었으며, 풍부한 자원을 바탕으로 기술의 발전도 빠르게 진행할 수 있어서 다른 대륙들을 상대로 패권을 쥐었다는 것이다. 그리고 그러한 기술력을 가진 유럽인이 천혜의 자연환경을 가진 북미 대륙에 정착하여 세워진 미국은 북미 대륙의 우월한 식량 생산량 + 풍부한 자원 + 압도적인 군사력 및 과학, 기술력을 바탕으로 유럽을 압도하고 초강대국이 된 것이다.

왜 유럽만 탐험 정신이 뛰어나 해양 활동에 나섰냐는 물음에도 사실 다른 문명과 문화들도 해양 활동과 육로 활동을 했지만 유럽과 똑같은 방향으로 나설 까닭이 없었다고 이야기한다. 정화(鄭和) 이후로도 수많은 중국인과 동남아인들도 정부 규제 같은 거 무시하고 해상 활동을 했다.[16]

더욱 근본적으로 돌아가, 문화를 서열 짓는 것부터가 "문화 절대주의"적인 태도가 아니냐는 의문이 있다. 이에 대한 반론으로 실제 사람들이 느끼는 '도구적 유용함, 물질적 편안함'엔 절대적인 차이가 있다는 것을 주장하는 사람들이 있다. 하고자 하는 목적을 더 쉽고 간편하게 확실히 (그리고 안전하게) 할 수 있는 도구가 더 '우월하다'는 것에 이론의 여지가 없다는 것을 주장한다. 이들은 재레드 다이아몬드가 이러한 '물질적 차이'가 어디서 왔는지 연구한 가치만큼은 분명 있다고 여긴다. 저 더 나은 도구를 왜 우리는 못 만들었을까? 라는 '(물질적) 발전을 한 고민'을 과연 '직선형 발전관에 물든'이라고 일축해도 되는 것일까에 대한 의문을 제기한다.

그러나 현대 사회에서 기술적 필요성이라 생각하는 것이 정말 본질적으로 필요하고 우월한 것인지 생각해 볼 필요가 있다. 우리가 당연하게 여기는 세계관 상당수는 서구 문명의 정복으로 생긴 것이라는 점을 염두에 두어야 한다.[17] Machines as the Measure of Men(기계, 인간의 척도가 되다)나 The Myth of the Machine: Technics and Human Development(기계의 신화: 기술과 인류의 발달)이란 책에서는 기술 발전과 인류 발전을 동일시하는 태도가 절대 자연스러운 것이 아니라 특수한 것이라고 사례를 들어가며 주장한 바 있다. 기술은 분명 잣대지만 그것이 문명 전체를 재는 절대 잣대가 아닌 잣대 중 하나일 뿐인 것이다. 하고자 하는 목적을 더 잘하는 도구가 좋다는 건 옳은 말일 것이다. 실제로 구석기 시대의 생활을 분석한 결과 18~19세기의 노동자들이 오히려 구석기 시대 수렵민들보다 빈곤하게 살았다는 분석이 나오기도 했다. 이는 기계 문명하의 세계가 과연 과거의 세계보다 실질적으로 더 부유해졌는가에 대한 의문을 제시해 준다.

더군다나 더 발달된 문명이라고 부르는 것에 언제나 상향만이 존재하는 것은 아니다. 농경 사회를 수렵 사회보다 '발전됐다'고 하긴 하지만, 농경 사회에는 수렵 사회보다 더 계급 체제가 확실시되었고, 빈부 격차가 심화되었으며, 남자들의 노동량은 늘었으며, 여자들은 더 많이 출산해야 했고, 인구가 밀집되어 전염병 발생이 늘어났으며, 집단 간의 충돌이 더 큰 피해를 가져오는 양상, 국가 간 전쟁으로 바뀌었으며, 식단에서 단백질 식량의 비중이 줄어들었고... 끝없이 많은 문제점이 생겨났다. 그럼에도 불구하고 더 좁은 지역으로 많은 인구를 부양할 수 있게 되었고, 잉여 생산분을 저장할 수 있게 했고, 이로 인해 예술과 기술 분야에 엘리트 전문 인력을 부양할 능력이 생겼으며, 이는 수렵 채집을 하는 무리보다 도구적 향상을 이뤄낼 수 있었던 요인이 되었다. 이는 진화론에서 말하는 진화와 유사한 점이 있다. 진보와는 다르고, 절대적인 선, 혹은 우월이 될 수 없지만 분명 어떤 환경과 문제에 더 잘 적응하는 모습을 보인다는 점에서.[18]

또한 기본적인 의식주를 충족하는 것 이상의 어떤 목적을 정하게 하는 문화의 영향력을 무시할 수 없다. 마푸체 원주민과 에스파냐령 칠레가 맞서고 있던 시절, 산티아고에 '대사'로 파견되었던 마푸체들은 그런 '발달한 물질 문명' 사이에서 살면서도 자기 마을로 돌아갈 생각만 했고, 돌아가서도 '왜 우린 저런 거 못 만들까' 하고 그렇게 고민했다는 증거도 없다.[19] 우리 입장에서 우수하다고 생각한 기준이 다른 문화에서는 적용되지 않는 자의적 기준에 지나지 않을 수도 있다는 것을 보여준다.[20]

사실 한 사회를 평가하는(적어도 쾌락-고통을 행동의 준거로 삼는 종에서는) 보편타당하고 유일한 기준은 '구성원들이 행복한가?'일 뿐이다. 문명의 이기는 행복을 증진시키는 수단일 뿐이고, 수단이 제 역할을 못하는 사회는 후진적인 사회라 칭해 마땅하다. 쾌락주의 항목 참고.

다이아몬드의 태도는 결국 발달이라는 잣대를 다르게 사는 방식들을 그 뒤에 줄 세워 순위를 매긴 것일 뿐일 수 있다. 적어도 18세기 이후론 유럽이 주도해 온 기계 문명에 놓고서. 이는 유럽 중심주의 역사관을 비판하는 학자들의 말을 빌리자면 역사를 진보가 채워나가길 기다리는 빈 공간으로 보고 누구는 더 앞서고 누구는 더 뒤서지만 모두 똑같은 방향으로 나아가고 나아가야 하는 것으로 보는 것이다. 물론 그 똑같은 방향이란 유럽이 나아간 방향을 뜻한다. 다이아몬드와 뉴기니인 친구의 대화는 이미 유럽 중심주의 유일무이한 직선형 발전관에 물든 두 사람 사이의 대화라고도 할 수 있는 것이다.

4.2. 옹호

비판론의 대부분은 논점이 지엽적이라는 데에서 문제가 발생한다. 물론 유의미한 비판도 있지만 총, 균, 쇠의 서술 특성상 매우 넓은 범위로 볼 수밖에 없고, 그것을 지엽적으로 비판하면 책 자체를 서술할 수가 없을 정도다. 이러한 비판이 의미가 없다는 것은 아니지만, 최소한 이 책의 특성을 이해할 필요는 있다.

결론적으로 블로트의 요지는 총, 균, 쇠가 문화 상대주의를 은근슬쩍 부정하면서 유럽의 우월성을 주장한다는 것인데 이것은 총, 균, 쇠 책의 전체적 주제에 맞지 않는 비판이다. 만약 문화 상대주의가 정글의 법칙에 나오는 수렵 부족이나 21세기 현대 국가나 문화가 서로 다른 것이지 문명의 수준에 차이가 없는 것이라는 주장이라면 다이아몬드가 문화 상대주의자가 아닌 것은 맞다. 총, 균, 쇠는 문명의 발전 단계의 차이를 전제하고 그 발전 속도의 차이에 대한 원인을 탐구하고 있다. 그렇지만 더 발전한 문명과 그렇지 않은 문명 사이에 우월 판단을 내리고 있는 것은 아니다.

예를 들어 농경 사회는 수렵 사회보다 발전한 단계의 사회이지만, 발전되었다는 의미는 역사적인 시간의 선후 관계에 있고 더 복잡하며 경쟁에서 유리하다는 것이지 그 안에서 구성원들이 더 행복하다거나 더 바람직하다거나 하는 의미가 아니다. 쉽게 말해 '발전'이라는 단어는 그러한 가치를 내포하지 않고 있다는, 그저 기술적인 용어라는 것이다. 물론 그것은 아마 별도의 논쟁으로 다루어야 할 것이다. 수렵 사회의 사람들이 더 행복하고 여가가 많은 삶을 보낼지는 모르지만 농사를 지으며 같은 면적에 많은 인구가 모여 사는 농경 사회에 땅을 빼앗기지 않을 수가 없다. 그리하여 다른 땅으로 쫓겨나거나 농경을 받아들이는 것이 일반적인 수렵 사회의 운명이다. 그런 의미에서 역사에 방향성이 있는 것이고 그 속도의 차이가 어디에서 비롯되는 것인지를 탐구하는 것이 총, 균, 쇠의 중심 주제이다. 참고로 비판 측에서 다루는 관점은, 이 책에 영향받아 유발 하라리가 저술한 사피엔스에서 다루고 있다.

마푸체 원주민들이 칠레를 더 진보한 사회라고 여기지 않는 것은 그들의 문화적 자아로서 존중받을 수 있다. 재레드 다이아몬드의 책은, '한 사회가 자연이나 다른 사회에 부과할 수 있는 힘의 크기에 어떻게 차이가 생기게 된 것인가'라는 질문에 대해서 "식량 생산력의 차이를 만들어낸 지리적 조건의 차이가 그 원인이라고 할 수 있다"라는 답을 내리는 책이다. 달리 말해서 이건 사실 명제를 판단하는 과학책이지 특정 사회가 더욱 윤리적이거나 혹은 가치 있는 사회라는 당위 명제를 탐구하는 철학책이나 윤리학책이 아니다. 우라늄이 핵분열을 일으킬 수 있다는 말이 핵폭탄을 개발해서 뉴클리어 아포칼립스를 만들어야 한다는 주장을 정당화시켜 준다는 말이나 다를 바가 없다.

오히려 다른 논객들은 유럽의 우월성을 전제하고 그 원인을 여러 가지 문화적 요인에서 찾는다. 지능과 같은 선천적 차이에서 원인을 찾는 인종 차별주의적 연구는 거의 사라졌다고 하더라도, 어떤 원인에서든 상무 정신, 실험 정신, 다원주의 등 유럽의 문화적/제도적 우수성이 유럽의 빠른 진보의 원인이 되었다는 연구가 많다. 진짜 문화 상대주의를 무시하려면 유럽의 지배 원인으로 줄곧 나오던 그리스-로마 문화나 기독교 사상의 우월성을 들먹였어야 하는데 총, 균, 쇠에는 그런 내용은 없다. 총, 균, 쇠는 이러한 원인들은 부차적인 것이고 더 근본적인 원인을 대륙의 크기와 같은 지형적, 환경적 요인에서 찾는다. 전 세계가 항공망과 인터넷으로 연결된 시대에 더 이상 중요성을 갖지 않는 원인들이다. 그렇기 때문에 총, 균, 쇠는 우리 유럽이 잘났으니 우리를 잘 본받으면 너희도 발전할 수 있을 거라는 식의 설교적인 유럽 중심주의에 대한 반박이라고 봐야 한다.

총, 균, 쇠가 유럽 중심주의를 옹호한다는 말은 또한 근본적으로 잘못된 게, 총, 균, 쇠의 기본적인 문제의식은 유럽에 있는 것이 아니다. 거시적으로 대륙 간 불평등의 원인을 탐구하고자 하는 것이며, 재레드 다이아몬드가 총, 균, 쇠에서 아메리카나 아프리카, 오세아니아의 사회들과 대비시키는 사회는 유럽이 아니라 유라시아다. 차라리 유라시아 중심주의라고 하면 모를까.... 책을 보면 나오지만 유라시아 대륙 내에서 사회 발전의 차이의 원인에 대한 질문, 즉 '유럽과 서아시아(비옥한 초승달 지대), 중국이라는 세 개의 유라시아 사회 중에서 유럽이 가장 강력해진 이유가 무엇인가'라는 질문은 총, 균, 쇠에서 에필로그에 짤막하게 언급되는 식으로 대충 넘어간다. 애초부터 이는 총, 균, 쇠가 탐구하고자 했던 주제의 곁가지에 불과하기 때문이다.

애초에 총, 균, 쇠의 논지와 존재 의의는 어떤 문명이 '우월하다'는 가치론을 주장함이 아니라, '상대주의', '절대주의', '정치적 올바름' 같은 선행 결론식 접근에서 벗어나 동시대 각 문명의 형성과 양태에 대한 객관적 요인과 원인들을 탐색함에 있다. 도리어 도그마에 사로잡힌 것은 비판론 쪽에 가까운 것이다. 한 시대 혹은 한 문명이 상대적으로 우수했다거나 어떤 국가·민족의 성취가 더 나았다는 평가는 '결코 있어서는 안 된다'는 논점이 비판론의 기본적인 전제이기에 문명의 양태에 대한 요인과 원인들을 탐색하는 것을 비판하고 있는 것이다.

5. 관련 문서


[1] 총들, 균들, 그리고 쇠. 영어에서는 여러 단어들을 나열할 때 마지막 단어 앞에 and를 붙이며 그것을 빼는 경우가 없기 때문에 번역가가 일부러 빼고 번역한 것으로 보인다. 마지막 단어 Steel(쇠)만 복수형이 아닌데 특정한 형태가 없는 물질이라 불가산명사로 여겨서 작가가 그렇게 쓴 듯하다. 보통 우리말의 '쇠붙이들'같이 형태를 표현하는 단어를 붙여서 표현한다. 특정한 형태로 존재하거나 종류별로 나눠진다는 전제가 있으면 가산형으로 쓰기도 하지만 여기서는 쇠라는 물질 자체를 의도한 것으로 보인다.[2] 출간 25주년 기념 표지.[3] 이 문서의 이전 버전에서는 “이를 증명하기 위해 수천 년간 석기 시대 수준의 문명을 유지해 오다 갑자기 서구 문명을 만나버린 파푸아뉴기니 원주민의 예가 소개된다. 비록 원주민인 아버지는 돌도끼만 차고 다녔지만, 아들은 현대적인 교육을 받고 자라서 비행기 조종사가 되었다.”라고 소개하고 있지만 실제로 이 책에는 이러한 이야기가 나오지 않는다. 비록 비슷한 요지의 이야기를 하고 있기는 하나, 원주민 아버지와 조종사 아들의 일화는 책 내용에 없다. 이 문서에서만 아니라 검색 엔진 등을 통해 검색해 보면 나오는 몇몇 리뷰에서도 같은 일화를 책 내용으로 이야기하고 있다. 어디서 비롯된 것인지는 모르나 누군가 책을 제대로 읽지 않고 다른 곳에서 보거나 들은 이야기를 이 책에 나오는 것으로 착각하고 있거나 한 것이며, 이를 확인하지 않고 퍼다 나르고 있는 것이다.[4] 나무위키의 문서를 인용하자면 현대인 천재론을 제대로 반박하는 내용이다.[5] In a Nutshell 영상도 참고하면 좋다.[6] 정확히는 현재 학설상 중국 대륙 남쪽이 아니라, 바다 건너 대만이라고 추정된다.[7] 이 문제의식을 발전시켜 다이아몬드는 일군의 학자들과 협업해 "역사학, 사회 과학을 품다: 새로운 연구 방법론으로서 자연 실험"(원제는 Natural Experiment of History)이라는 논문집을 발간한다.[8] 목화의 경우 4개의 품종이 있는데, 이들은 유연관계가 멀다. 품종 정도가 아니라 종 자체가 다르다고 한다. 즉, 똑같은 발명을 서로 다른 지역에서 각자 독립적으로 4번이나 하는 번거로운 과정을 거쳤다는 소리. 유라시아였다면 처음 쓸 만한 품종이 나오자마자 전체 대륙에 퍼지면서 한 종의 작물화로 충분했을 것이고, 문명 발달 속도도 훨씬 빨라졌을 것이라는 말이다.[9] 여기에 해당되지 않은 예로, 인간이 이용한 역사가 긴 코끼리가 있다. 코끼리는 아직까지도 가축화가 되지 않으며, 인간의 지휘를 받게 하는 방법이 생포 후 길들이는 것밖에 없는 것도 이 때문이다.[10] 소, 말에 대응되는 동물들이 아예 없지는 않았지만 약 1만 2천 년 전의 소빙하기로 인해 북미 대륙에서 전멸하였다.[11] 신대륙의 사람들이 많은 동물들을 가축화시키지 못한 것에 안도해야 할지도 모른다. 만약 그랬다면 서로가 서로에게 세균 병기가 되어서 신대륙뿐 아니라 구대륙에서도 인구의 90% 이상이 죽어나갔을지도 모른다. 실제로 신대륙으로 천연두가 넘어갔듯 구대륙으로는 매독이 넘어왔지만, 구대륙 인류는 어찌어찌 매독도 이겨내는 데 성공했다. 천연두가 공기 감염이라는 무시무시한 방식으로 전파되는 병이라 어마어마한 전염성과 높은 치명률을 가졌지만, 매독은 성병이라 감염 방식이 제한적이었기 때문인 것도 큰 이유였다. 로마와 한나라가 동시에 멸망한 원인으로 실크 로드의 개통을 통한 세균 교환 가설을 제시하는 학자들도 있다.[12] 위 사항은 인구의 이동 면에서도 명확히 증명되는 바가 있는데, 구 독일 제국 영토에서 있었던 동방 식민 운동은 서부의 게르만인들이 동부로 많이 이동했지만, 자신들이 살았던 지역의 기후를 찾아 정착하면서 결론적으로 같은 위도의 동쪽 지역에 정착하게 된다.(예시: 현 니더작센 주민이 포메른으로 가는 동안 현 바이에른 주민은 슐레지엔으로 가는 식.) 같은 위도면 경도가 얼마나 멀든 간에, 이동하기에 충분한 돈과 충분한 의식주만 있으면(혹은 지원받으면) 조금씩이나마 걸어서라도 이동이 가능하다. 기후가 비슷하기 때문.[13] 바퀴를 발명하지도 못할 정도로 바보였다기보다는, 산악 지형의 특성상 있었어도 딱히 쓸모가 없었을 것이다.[14] 쉽게 말해 팬 아메리칸 하이웨이의 유일무이한 단절 구간이다. 워낙 자연환경이 험악해 개발은 물론이고 사람이 발을 들일 엄두도 못 낸다.[15] 웹 페이지에서도 블로트가 다이아몬드를 비판한 내용을 볼 수 있다. 링크[16] 사실 크리스토발 콜론(크리스토퍼 콜럼버스)이 아메리카에 닿은 것도 소 뒷걸음질 치다 쥐 잡은 격이다.[17] 칠레에서 원주민 영토를 뺏을 궁리만 하던 정치가와 군인들은 원주민들이 자신들의 지배를 받아들이지 않는 이유를 정치가 엉망이라 필요로 하는 게 너무 적어서 그렇다고 생각했다. 당시 마푸체 원주민 대부분은 칠레 사회를 절대 '더 진보한 사회'라고 여기지 않았다.[18] 그러나 현대 경제 사회 체제는 환경 문제의 주요 논제인 '지속 가능성' 면에선 심각하게 떨어지며 너무나 넓은 지역의 고갈되는 자원을 필요로 하는 체제로, 환경 위기가 닥치더라도 지역을 옮겨가며 살아남을 수 있었던 체제와는 다르다. 이것은 '더 잘 적응하는 것'조차도 아니며 다르게 적응하고 있을 뿐이다. 더 많은 지역에서 더 많은 인구를 부양하는 게 '선'이라면 오늘날에도 인구가 많은 나라가 인구가 적은 나라보다 낫다고 할 수 있을 것이다. 하지만 그런 나라보곤 후진국이라 하지 않던가?[19] 아마존 푸투마요에서 '발달한 물질 문명'을 전파하려던 고무 채취상들은 원주민들이 그 '더 나은 문명'에 거의 흥미를 보이지 않자 원주민들에게 강제 노동을 시켰다.[20] 사실 이 부분은 책에 비슷한 내용이 있다. 유라시아 지역에서 바퀴를 잘 사용하는 데 비해서 멕시코 지역 원주민은 단순히 장난감에 쓰기도 했으며, 어떤 원주민들은 다른 지역에서 들어온 것들 중 자신들에게 맞는 것만 받아들이고 나머지는 신경도 쓰지 않았다는 이야기도 책에 있다. 재레드 다이아몬드도 그런 부분을 생각한 것이 아닐까?

분류