소련의 미국개입유도설

마오가 신중국 건국을 선포한 1949년 10월 1일 이후, 제일 먼저 처리한 현안에 대해 이야기하고자 한다. 그것은 스탈린을 만나는 일이었다. 마오는 1949년 12월 6일 북경을 출발하여 16일 모스크바에 도착하여 해를 넘겨 1950년 2월 17일까지 두 달 정도 소련에 체류하였다. 정상회담 역사상 유례없는 장기간 회의였다.

마오쩌둥은 장제스의 국민당을 대만으로 축출하고 나서 할 일이 많았다. 우선은 해군력을 보강하여 대만까지 해방시키는 것이고, 국가로서 틀을 잡고 낙후된 경제를 발전시켜야 하며, 외교적으로 장제스가 스탈린에게 만주지역의 이권과 몽골 및 신강 등의 주권 문제에서 대폭 양보한 『중·소 우호조약』을 파기하고 새롭게 『新중·소 우호조약』을 체결하는 것이었다.

마오쩌둥은 1946년부터 시작된 국공내전에서 소련의 지원을 받기 위해 소련 방문을 희망하였지만 모두 거절당하였다. 스탈린은 오히려 1945년 8월 14일 장제스와 '소련은 국민당을 지원하고 공산당을 지원하지 않는다'라는 『중·소 우호조약』을 체결한 상태였다.
...
국민당을 지원한다고 약속했던 스탈린은 마오쩌둥을 만나기 꺼렸지만 중국 전역을 공산화시킨 실력자 마오쩌둥이 자신의 70세 생일 축하사절로 오겠다는데 거부할 명분이 없었다. 그러나 소련은 마오쩌둥의 격을 낮춘다. 많은 공산권 국가의 축하사절단 중 하나로 대우를 한 것이다. 환영의식도 약식으로 하였고 12월 26일은 마오의 생일이었지만 그냥 넘어갔다. 소련은 장제스로부터 보장받은 만주 및 몽골의 이권이 조금이라도 훼손되어서는 안된다고 생각했다. 이러한 소련의 입장과는 반대로 중국은 소련으로부터 조금이라도 더 되찾아와야 할 뿐만 아니라 경제와 군사원조까지 받아내야 하는 상황이었다.

마오쩌둥은 중국 공산화 과정에서 스탈린에게 지원받은 것이 없었다. 스탈린은 국민당을 지원하였고, 공산당군이 양쯔강 넘어 진격하려 할 때 소련은 미국의 개입가능성을 구실로 양쯔강 도하를 만류하였다. 중국을 분단시키려는 의도였다.

소련과 중국은 사회주의 이념을 공유하고 있었지만 국가 이익이 더 중요하였다. 당시 중국이 소련에 굽히고 들어간 것은 국력이 미약했기 때문이다.

스탈린은 마오쩌둥과 1차 회담 후, 마오를 모스크바 외곽의 어느 한적한 지역에 머물게 하고 오랫동안 관찰하였다. 마오도 "나는 여기서 아무것도 안하고 먹고 싸고 자기만 한다"라고 원색적으로 불만을 토로하였다. 마오는 담판을 짓기 위해 비장의 카드를 빼들었다. 그는 스탈린을 향해 "영국이 우리에게 관심을 보인다. 우리도 영국과의 관계를 진전시킬 필요가 있는지 검토하려 한다"

그리고 미국도 이에 호응한다. 미국은 마오쩌둥이 소련에 한 달 이상 머무르는 특이한 현상에서 중·소 불화 가능성을 파악한 것이다. 미 국무장관 애치슨이 한반도와 대만을 극동 방위선에서 제외시키는 애치슨 라인을 발표한다. 미국은 중국을 위협할 의도가 없다는 호의적인 신호를 보낸 것이다. 스탈린은 고민이 깊어진다. 마오가 소련을 떠나 영국과 미국을 비롯한 서방과 손잡으면 어떻게 하나, 마오쩌둥이 공산권 위계질서를 거부하고 유고의 티토처럼 독자노선을 걸으면 어떻게 하나⋯ 등등. 모두가 소련의 국익에 도움이 되지 않는 상황들이다.

스탈린은 일단 마오쩌둥을 다독이기 위해 그의 요구를 받아들여 장제스와 맺은 『중·소 우호조약』을 파기하고 1950년 2월 14일 『新중·소 우호조약』을 체결한다. 만주 지방의 철도, 다롄과 뤼순항의 운영권을 중국에 무상으로 반환한다. 그러나 외몽골 독립은 양보하지 않았다. 마오쩌둥은 만족스럽지 못했지만 어쩔 수 없었다. 중국은 1950년 4월 중앙인민정부위원회 회의를 소집하여 마오의 외교 노력과 성과를 치하하면서 『新중·소 우호조약』을 승인한다. 그러나 이때 마오쩌둥은 시종 무거운 표정이었으며 조약 승인에 찬성표를 던지지 않았다고 한다. 외몽골을 잃은 자괴감 때문이었다.

스탈린은 마오와 회담 후, 그를 공산주의자이기보다는 민족주의 성향이 강하다고 보고 견제해야 한다고 생각했다. "어떻게 마오를 억제할 수 있을까⋯" 이때 스탈린의 머리를 스친 것은 김일성이 1949년 3월 모스크바에 와서 남조선 무력 적화통일을 승인해달라는 요구였다. 스탈린은 무릎을 쳤다. "지난 3월에는 시기상조라고 반대했지만 지금은 상황이 달라졌다. 김일성이 남침하면 미군이 개입할 것이고 그렇다면 중국도 개입할 것이다. 그렇다. 한반도에서 중국과 미국의 싸움을 붙이는 것이다. 그러면 마오쩌둥도 억제할 수 있고, 미국도 한반도에 묶어 놓아 유럽에서 미국의 압력이 분산될 것이다" 스탈린은 6.25전쟁이라는 함정을 파서 중국과 미국을 끌여들이겠다는 계산이었다. 그래서 스탈린은 마오가 소련에 머무르고 있는 동안 1950년 1월 30일경 김일성에게 무력 남침 승인의 신호를 보낸다. "무력 남침문제에 대해 상의할 사항이 있으니 소련을 방문해 달라"는 것이었다.

김일성은 마오쩌둥이 소련 방문을 마친 후, 1950년 4월 모스크바를 방문하여 스탈린으로부터 '무력 남침 조건부 승인'을 받는다. 소련이 내건 조건은 바로 '중국이 동의할 경우'였다. 김일성은 모스크바에서 귀국한 후 바로 5월에 마오를 만나 '중국이 동의할 경우 남침 승인'이라는 스탈린의 결심을 통보한다. 당시 마오쩌둥은 스탈린의 제안을 거부할 힘이 없었다. 스탈린의 뜻에 이의를 제기하여 관계가 악화된다면 당시 소련에 의지하고 있던 군사 및 경제원조는 받기 어렵게 되기 때문이다. 결국 마오쩌둥은 원하지 않은 김일성의 무력 남침에 동의하였다.

---

임방순[1], 어느 육군 장교의 중국 체험 보고서, 48~52p

남한과 관련된 결정을 논리적으로 해명하는 데 있어 이해하기 어렵고 이례적인 일이 아직도 많지만, 가장 심각한 것은 6월의 유엔안전보장이사회에 소련이 불참한 것이다. 그럼으로써 그들은 많이 이용하고 남용했던 거부권이라는 수단을 포기한 것이다. 야코프 말리크는 안전보장이사회에서 거부권을 행사하는 대신 롱아일랜드에서 한가로운 시간을 보냈는데, 불참한 표면적 이유는 유엔이 중국 공산 정부의 승인을 거부했기 때문이었다. 그는 협의를 위해 7월 6일 모스크바로 돌아갈 예정이었다.
6월 24일 토요일 저녁 국무부 정책 입안자들은 소련의 의도를 파악하려고 신경을 곤두세웠다. "말리크가 출석한 것인지에 대해 우리 가운데 일부는 일요일 오후까지는 그에게 전달될 지시가 바뀔 충분한 시간이 없다고 확신했다"고 애치슨은 회고했다. 그러나 그동안 말리크가 충분히 경고한 것을 감안하면, 소련은 침공을 후원할 경우 미국이 문제를 유엔에 회부할 거라고 예상했을 것이다. 아무튼 그에게는 이후의 결의를 위해 행동할 충분한 시간이 있었다. 그렇다면 그의 불참은 어떻게 해석할 것인가? 그것은 소련의 또 다른 "어리석은 행동"이며 애치슨이 스탈린을 다시 한번 이긴 것으로 봐야 하는 것인가?
한 대담에서 딘 러스크는 1960년대에 안드레이 그로미코에게 이 문제를 물어본 일이 있다고 말했다. 그로미코의 말에 따르면 유엔 주재 소련 대표는 즉시 모스크바로 전보를 쳐 지시를 요청했는데, "출석하지 말라"는 명령을 스탈린 대원수에게서 직접 받았다며 경험상 처음 있는 일이었다고 말했다. 이 일화를 믿을 수 있다면 이것은 무엇을 의미하는가?
논리적으로는 두 가지 가능성이 떠오른다. 첫째, 스탈린은 주변부인 한반도에서 일어난 전쟁에 미국을 끌어들여 궁극적으로는 중국이 미군과 싸우도록 하려고 했다는 것이다. 유엔의 지원은 개입 정책에 큰 힘을 불어넣을 것이었다. 둘째, 스탈린은 미국의 개입을 유엔의 깃발 아래 숨겨 유엔이라는 기구를 파멸시키려 했거나 아니면 적어도 유엔이 미국의 도구라는 것을 드러내려고 했다는 것이다. 1950년 5월에는 공산 세력을 배제해야 한다는 허버트 후버의 제안을 받아들인 결과 소련이 유엔을 이탈할지도 모른다는 예측이 있었다. 이것 또한 유엔을 이용해 소련의 목적을 더 이상 달성할 수 없다고 스탈린이 생각했을 가능성을 보여준다.

---

브루스 커밍스, 한국전쟁의 기원 2-2 (폭포의 굉음 1947~1950), 363~364p

소련의 안보리 불참 결정은 당연히 스탈린의 지시에 의해 이루어졌다. 당시 그의 결정은 소련 지도부 내부는 물론이고 사회주의 진영에서조차 의문을 가질 정도로 이해하기 힘든 사안이었다. 소련의 외교 수장인 외무상 그로미코는 스탈린에게 만일 안보리가 북한이나 또는 북한과 소련 모두에 반대하는 결의안을 제출할 경우 소련 대표는 비토권을 행사해야 하며, 안보리가 유엔군의 남한 파견을 포함하여 일체의 결정을 채택할 수 있다는 점을 제기했다. 하지만 스탈린의 반응은 회의에 참가하지 말라는 것이었다. 스탈린의 안보리 불출석 결정은 사실상 한국전쟁 전체의 판도를 바꾼 사건으로 인지되었다.

---

Громыко А. А. Памятное(회고록). Т. 1. М., 1988, с. 206-207/안드레이 그로미코/박형규 옮김
한국전쟁기 소련의 유엔 안보리 불출석과‘드러나지 않은’ 개입

스탈린이 고트발트에게 보낸 편지(1950. 8. 27)
-최고비밀문서

프라하, 소련 대사.
고트발트에게 다음의 메시지를 구두로 전달하시오. 만약 그가 글로 쓴 문서를 원한다면 그에게 복사본을 하나 주어도 됩니다. '6월 27일 소련이 안전보장이사회에서 대표를 철수한 일에 대해, 그리고 그것이 초래한 결과에 대해서' 우리는 고트발트 동지의 의견과는 다른 견해를 갖고 있습니다.
우리가 안전보장이사회에 참여하지 않은 데는 네 가지 이유가 있습니다.
첫째, 소련과 새로운 중국의 연대를 분명히 하기 위해서 입니다. 둘째, 그들이 국민당 정부의 허수아비를 안전보장이사회의 대표로 인정한 반면 중국의 진정한 대표가 이사회에 들어오는 것을 허락하지 않았기 때문에, 미국 정책의 부조리함을 강조하기 위해서 입니다. 셋째, 거대한 두 나라의 대표가 부재함으로써 안전보장이사회의 결정이 합법적이지 않음을 분명히 하기 위해서 입니다. 넷째, 미국이 다수의 지지를 받고 있음을 이용해서 자유롭게 미친 짓을 하도록 놔두고, 이를 통해서 세계 여론으로 하여금 미국 정부의 진정한 얼굴을 볼 수 있도록 하기 위해서입니다.
나는 이러한 모든 목적이 이미 달성 되었다고 믿습니다.
우리가 안전보장이사회에서 철수한 이래로 미국은 한국의 군사적 사태에 개입함으로써 수렁에 빠져버렸고, 군사적,도덕적으로 그 위신을 깎아 먹고 있습니다. 현재로서는 미국이 한국에서 무력을 사용하는 적이자 침략자라는 점과 함께, 그들의 군사적 힘이 그들이 보여주고 있는 것만큼 대단하지 않다고 여기는 사람들이 많습니다. 이러한 점과 동시에 미국이 그들의 관심을 유럽에서 극동으로 옮겼음이 분명합니다. 전 지구적 힘의 균형이라는 관점에서 볼 때 이것은 우리에게 이익을 줄 수 있을까요? 물론 그렇습니다.
미국 정부가 계속해서 극동에 묶여 있고, 한국의 해방을 위한 투쟁과 독립을 위한 싸움에 중국이 끼어 들어간다면, 이로 인해 어떠한 결과가 나타나겠습니까?
무엇보다도 미국은 다른 나라와 마찬가지로 중국과 같이 거대한 갖고 있는 적수가 되지 못합니다. 이 전쟁에서 미국은 스스로 힘없는 존재가 될 것입니다. 둘째 단기적으로 볼 때 미국이 여기에 묶여 있다면 제3차 세계 대전은 무기한 연기될 테고, 유럽은 사회주의를 공고화하는 시간을 얻을 수 있습니다. 미국과 중국의 전쟁이 아시아와 극동 전체에서 혁명을 불러올 것 이라는 점을 다시 언급할 필요는 없습니다. 세계적 차원의 힘의 균형이라는 관점에서 본다면 이 모든 것이 우리에게 이익이 될까요? 당연히 그렇습니다.
소련이 안전보장이사회에 참여하지 않은 일이 자연스럽게 예상되지 않으며, 또한 단순한 문제가 아니라는 것도 자명한 사실입니다.
결론적으로 '민주주의 진영이 안전보장이사회를 떠날 필요가 없다'고 말하는 것이 합리적이라고 할 수 있습니다. (그러나) 떠나느냐, 남느냐의 문제는 특별한 상황에 따라 결정됩니다. 우리는 안전보장이사회에서 다시 떠날 수도 있고, 또는 다시 돌아갈 수도 있습니다. 이는 전적으로 국제적인 상황에 따라 달라질 것입니다.
어떤 사람들은 우리가 왜 다시 안전보장이사회에 참여 했는가에 대해서 묻습니다. 그 이유는 미국이 자신의 침략 행위를 숨기기 위해 안전보장이사회의 빛나는 깃발을 이용하지 못하도록 하려는 목적이 있습니다. 미국이 6.25전쟁에 이미 개입한 이상 안전보장이사회를 통해 그들의 목적을 더 용이하도록 할 것입니다. 이것은 분명하며, 더 이상의 설명이 필요하지 않다고 나는 생각합니다.

필로프 1950. 8. 27.[3]
- 사회정치사를 위한 러시아 국가 자료원, fond. 558, opis, 11, delo, 62, lifty. 71~72[4]

유럽 대륙에서 곧 미-소 간 전쟁이 곧 임박 했으며 미국의 군사적 역량을 한반도에 묶어 두는 것이 유럽 대륙에서 곧 발발할 전쟁에서 소련이 유리한 위치를 점할 수 있도록 한다고 믿은 스탈린은 중공 지도자들과 북한 지도자들이 한국전쟁을 지속하는 작전에 대해 우려를 표했음에도 불구하고 한국전쟁을 지속하고자 했다. 1953년 5월에 이르면 소련 내부의 공산당 지도자들 모두가 한국에서 지속되는 전쟁을 중단해야만 한다고 여기게 되었다.
따라서 스탈린의 사망은 소련의 고위 지도자들로 하여금 일련의 정치 개혁을 실행할 수 있는 기회를 열어준 것이었다. 소련의 외교 정책의 전면적인 선회와 그로 인한 중대한 국제 체제의 변화는 스탈린 사망 이후 소련의 고위 정책 결정자들에 의해 가능했다. 1953년 봄과 초여름, 특히 소련의 지도자들은 이제 한반도에서 스탈린이 고집한 ‘잘못된 정책’을 중단할 수 있었고 동시에 신속한 사태 종결을 추구했다. 1953년 봄과 초여름 소련의 정책은 얼마전 스탈린 지배 하에 견지되었던 정책 기조와 비교해 급격히 변화했다. 따라서 휴전 협정은 7월 26일 체결될 수 있었다.

---

Stalin’s Death and the Implications for Ending the Korean War(스탈린의 사망이 한국전쟁 휴전에 미친 영향) #

한국전쟁을 통한 스탈린의 세계전략목표는, 1950년 8월 27일 체코대통령 고트발트(K. Gottwald)에게 보낸 전보에서 밝혔듯이, 미국과 중국을 한국전쟁에 끌어들여 장기간 전쟁을 지속하게 하여 미국의 손발을 한반도에 묶어두고, 미국의 자원을 소모시키면서, 소련이 유럽에서 사회주의를 강화할 수 있는 시간을 확보하는 것이었다. 따라서 미국과 중국의 협상을 통한 한국전쟁 종결은, 그 어떠한 경우든지 간에 스탈린의 전략목표에 부합하지 않았다. 이에 1950년 12월 31일, 모택동은 소련학자 유딘(P. Yudin)에게 “우리는 이 전쟁을 계속하는 것에 반대하지 않으며, 그 이유는 미군이 하루 더 한반도에 머물러 있게 된다면 그들을 더욱 약하게 만들 수 있고, 미 제국주의 내부의 불화를 조장하며, 그들을 반대하는 사회적 여론을 강화시킬 수 있기 때문”이라고 설명하였다. 이는 모택동이 스탈린의 의도를 잘 파악하고 있었음을 보여준다. 스탈린의 협상을 통한 한국전쟁 해결 반대 의지가 분명한 이상, 모택동은 자신들의 요구를 만족시키는 1월 13일자 유엔 휴전안에 동의하기 어려웠다.

---

중국인민지원군 참전 초기, 모택동과 스탈린의 전략 충돌 연구#

저를 놀라게 했던 것은 김일성이 간부들 앞에서 스탈린에 대한 증오를 역설한 내용이었습니다.

그 문건은 1976년 경 외무성에서 기록 정리한 것 이었는데 그 교시 내용이란 것에서 김일성은 이렇게 말했습니다. “내가 조국전쟁 이후 국방 공업을 우선적으로, 그 다음에 농업과 경공업을 다 같이 발전시키자는 정책을 내놓았는데 그 이유가 뭔지 아는가? 스탈린 때문이었다. 스탈린은 조국 통일을 방해하고 가장 치명적 상처를 남긴 제일 나쁜 사람이다. 내가 늘 남조선을 해방시킬 수 있었는데 하고 가슴을 치며 통탄하는 것이 바로 서울 점령 3일이었다. 그때 우리가 서울에서 3일 동안 쉬지 않고 그 기세로 쭉 밀고 나갔다면 미국 놈들의 생각도 바꿔놓을 수 있었다. 그런데 소련에서 주겠다던 무기를 주지 않았다. 그때 가진 것으로만 밑까지 쭉 내려가기엔 도무지 타산이 맞지 않았다. 소련 놈들은 서울이 그렇게 빨리 점령 당할지 몰랐다고 후에 변명을 했지만 그것도 새빨간 거짓말이다. 애당초 스탈린은 미국이 무서워 무기를 줄 생각을 안 했다. 그 무기를 기다리며 3일 동안 서울에서 엎어져 있는데 피가 마르는 것 같았다. 스탈린은 장사꾼이다. 전쟁 이전에 준 무기들도 그냥 지원한 것이 아니다. 일본 놈들이 남기고 간 발전소, 제철소, 주요 설비들과 설계도면을 대신 다 가져갔다. 심지어는 철도 레루(레일)까지 뽑아가겠다는 것을 내가 안 주었다. 조국을 통일할 수 있었던 절호의 기회를 놓친 그 3일을 생각하면 지금도 나는 밤잠을 자지 못한다. 그래서 내가 자주 국방 공업만이 조국 통일이라고 생각하고 국가의 제일 정책으로 밀고 나갔던 것이다.”

황장엽 선생도 작고 하시기 전 한국의 보수 대표 논객인 조갑제 씨에게 비슷한 비화를 들려 주었다고 합니다. 김일성이 남침 전쟁에서 이기지 못한 것은 서울을 점령한 뒤 바로 한강을 건너지 못한 때문이라고 아쉬워하더란 것입니다. 그 원인에 대하여 김일성은 스탈린 탓을 하였다고 합니다. 스탈린이 도하 장비 등 군수지원을 해주지 않았다는 것입니다. 조갑제 씨는 얼마 전 제가 쓴 글과 6.25전쟁 관련 해외 자료들을 근거로 이런 기사를 썼습니다.

먼저 2000년에 조지 워싱턴 대학의 리처드 C. 소른턴 교수가 쓴 <왕따(ODD MAN OUT): 트루먼, 스탈린, 모택동, 그리고 한국전의 기원>이란 책을 소개했는데요, 소른턴 교수의 주장에 의하면 ‘6•25 남침전쟁이 김일성의 공산 통일 야욕으로 일어난 듯이 보이지만 스탈린의 더 큰 전략 구상이 있었다는 것입니다. 즉 김일성을 미끼로 삼아 전쟁을 일으킨 뒤 미군을 불러들이고, 중국을 끌어들여 한국을 미국과 중국의 대결장으로 만들려는 의도 였다는 것 입니다. 그렇게 되면 중국은 미국과 적이 되면서 소련에 군사적으로 의존하게 되고, 스탈린의 악몽 이던 미,중 접근은 차단된다고 타산한 것입니다.

---

RFA 자유아시아방송, [김씨 일가의 실체] 6.25전쟁 당시 북한군이 서울에서 3일동안 축제를 한 이유#

최근 연구 결과에 따르면 공산주의 측의 동기는 복잡했다. 북한 지도자 김일성이 1950년 4월에 스탈린에게 남침 승인을 요청하자 스탈린은 그를 독려했다. 스탈린은 2년 전 티토의 배신을 통해 1세대 공산주의 지도자들이 러시아의 국익에 없어서는 안 되는 소련 위성 체계에 잘 적응하지 못한다는 사실을 깨달았다. 스탈린은 중화인민공화국이 선언된 지 3개월도 지나지 않은 1949년 말에 마오가 모스크바를 방문했을 때부터 위압적인 특징을 지닌 마오라는 사람이 이끄는 중국의 기분 나쁜 잠재력을 불안해했다. 남한 침략은 중국의 주의를 자국 국경선에 대한 위기상황으로 돌리고 미국의 관심 또한 유럽에서 아시아로 돌리면서 미국의 일부 자원을 소모시킬 수 있을 듯했다. 소련의 지지로 침략이 성공한다면, 소련은 평양의 통일 사업으로 한국에서 지배적인 위치를 차지할 수 있었다. 그리고 이 국가들이 역사적으로 서로에 대해 품고 있는 의심을 생각해 보면 아시아에서 중국에 대한 일종의 평형추가 생길 수도 있었다. 마오는 김일성이 아주 과장된 표현으로 자신에게 전달했을 게 분명한 스탈린의 주도적 계획을 정반대의 이유로 따랐다. 그는 소련에 의해 고립되는 상황을 두려워했다. 한국을 차지하려는 소련의 관심은 여러 세기를 통해 이미 입증 되었고 스탈린이 중소 동맹에 대한 대가로 요구한 이념적 종속에서도 여실히 드러났다.

일찍이 한 탁월한 중국 인사는 결국 한국 전쟁을 계기로 미국이 대만에 전념하게 되면서 중국의 통일이 100년이나 연기되었기 때문에 한국전쟁을 승인하는 과정에서 마오가 스탈린에게 주도권을 내준 것은 마오의 유일한 전략적 실수였다고 내게 말한 적이 있다. 그럼에도 불구하고, 한국 전쟁의 기원은 미국을 상대로 한 중국과 소련의 음모라기보다는 공산주의 국제 질서 내부에서 우위를 차지하기 위한 삼자 간의 작전이었다.

---

헨리 키신저, 헨리 키신저의 세계질서, 324~325p

소련공군의 조기 참전과 북중연합사령부 구성에서의 스탈린의 전략목표

제1차공세 발동 후 일주일이 지난 11월 1일, 소련공군은 돌연 압록강 상공에 출현하기 시작하였으며, 11월 6일에는 작전범위가 북한 북부 상공으로 확대되어 미 공군기와 한 차례 대규모 공중전을 벌였다. 스탈린이 소련공군을 조기에 참전시킨 것은, 그의 한국전쟁에서의 전략목표 달성과 밀접한 관계가 있다.

앞장에서 서술하였다시피, 참전을 최종적으로 결정한 10월 13일 밤 이후, 모택동은 세 차례에 걸쳐 모스크바에 있는 주은래에게 중국 참전의 목적과 향후 작전 배치에 관해 상세히 설명하였고, 또 이를 스탈린에게 전달하도록 지시하였다. 따라서, 스탈린은 모택동의 참전하되 싸우지 않는다는 ‘방어중심’ 전략을 잘 알고 있었으며, 이는 자신의 한국전쟁 전략목표와 완전히 상반된다고 인지하고 있었다. 김일성을 포함한 북한 지도부 역시, 모택동의 소극적이고 방어적인 군사 전략에 불만을 가지고 있었다. 팽덕회는 “북한 동지들은 제1, 2, 3차공세 발동 전, 우리가 각 공세가 끝나자마자 곧바로 [중국으로] 돌아가지 않을까 항상 두려워하고 의심하였다”고 회고하였다.

일찍이 1950년 8월 27일, 스탈린은 체코대통령 고트발트에게 “미국을 한국전쟁에 군사적으로 개입”시키기 위해 소련은 유엔 안보리에 불참하였으며, 미국과 중국을 한반도에서 장기간 싸우게 함으로써 “가까운 시일 내에 미국이 [소련과] 제3차대전을 발발할 수 없게 만들고, 유럽에서 사회주의를 강화할 시간을 확보할 수 있다”는 것이, 향후 한국전쟁의 목표임을 설명하였다. 따라서 미국과 중국이 오랜 기간 한국전쟁을 하도록 유도하는 것은, 스탈린의 목표가 되었다. 이 과정에서, 소련공군의 조기 참전과 작전범위 확대는 중국의 한국전쟁 참전을 공개화시키는 데에 큰 역할을 담당하였다.

제1차공세 발동 이틀 후인 10월 27일, 모택동은 중국인민지원군의 전쟁 업적에 관한 신문보도를 일체 중지시켰다. 그 목적은 중국의 참전을 은폐하는 데에 있었다. 이런 상황 하에서, 소련 공군의 조기 참전과 작전범위 확대, 그리고 미 공군기와의 대규모 공중전으로 인하여, 압록강과 북한 북부 상공에서의 공산측 공군의 활동이 급격히 증가하였고, 이는 중국 참전 사실을 오인하던 맥아더로 하여금 이를 인정하도록 하는 계기를 제공하였다. 11월 6일, 맥아더는 소위 ‘동경 성명’을 통해 중국인민지원군의 참전을 공식 인정하였으며, 미국정부 역시 “북한 상공에 미 공군과 싸우는 소련제 제트전투기 출현”을 근거로 중국 참전을 긍정하였다. 다음날, 모택동은 “적들이 이미 중국인민지원군의 참전을 선포하였다”는 이유로, 중국 참전 사실을 중국인민들에게 공표할 것을 지시하였으며, 이는 11월 8일 인민일보를 통해 처음으로 보도되었다. 이를 계기로, 한국전쟁의 성격은 스탈린의 희망대로 미국과 중국 간의 전쟁으로 공식화 되었다. 그 후, 소련공군의 작전범위는 다시 압록강 상공으로 후퇴하였으며, 1951년 4월 이후에야 소위 ‘미그회랑(MiG Alley)’으로 불리는 강계-안주지역으로 확대되었다. 이는 소련공군 조기 참전의 목적이 어디에 치중되어 있는지 보여주는 또 하나의 증거라고 할 수 있다.

---

중국인민지원군 참전 초기, 모택동과 스탈린의 전략 충돌 연구#

이승만 대통령은 “정 총장, 맥아더와 나는 중국군이 나온다고 보았습니다. 장군, 그는 중국군 개입 가능성을 겉으로는 부인했으나 북진 전략에 대한 트루먼의 잔소리를 막기 위해서인 것입니다. 맥아더 그는 훨씬 앞을 내다보고 있는 것이니 경우에 따라서는 원폭사용도 불사할 각오라고 내게 굳게 약속한 바 있습니다. 그의 전략가로서의 심모는 참으로 탁월합니다.” 그리고 맥아더에게 보낸 편지를 보여주었다. “중국 개입의 가능성은 매우 크다고 보는 바입니다. 트루먼 대통령을 만나더라도 이 가능성을 긍정하지 말았으면 합니다. 귀하가 긍정함으로 해서 북진을 방해하는 작전상의 제한이 가중될 우려가 있기 때문입니다.” 다른 한통은 맥아더의 답장이었다. “전적으로 동감합니다. 본관은 믿을 만한 정보통의 보고를 받고 있습니다. 중국군은 반드시 나타날 것입니다. 필요하다면 원폭도 불사할 것입니다.” 편지의 날짜는 10월 13일이었다

---

정일권회고록, 고려서적, 1996, 305～306쪽

중국군 참전에 대한 문제를 둘러싸고 미 당국자들 사이에 논란을 불러일으킨 최초의 사건은 웨이크 섬 회담(Wake Island Conference)이었다. 웨이크 섬(Wake Island)에서 이루어진 트루먼(Harry S. Truman) 미 대통령과 맥아더 원수 사이의 회담은 한국전쟁의 전개 과정에서 중요한 위치를 차지하고 있다.
...
트루먼과 그 참모진들은 맥아더가 이 회담에서 중국군의 참전 가능성을 의도적으로 축소했다고 후에 평가했다. 즉 중국군 개입에 관한 문제를 제기했을 때 맥아더가 중국군 개입 시 발생할 문제에 대해 지나치게 왜곡하여 정보를 제공했다고 주장했다.
...
국내에서는 이 회담을 둘러싸고 색다른 주장이 제기되었다. 즉 맥아더가 중국군 개입에 관한 정보를 알고 있으면서도 의도적으로 축소·보고했다는 주장이다. 이러한 주장을 강조한 인물은 바로 정일권이었는데, 그는 자신의 회고록에서 10월 13일자 이승만 대통령과 맥아더 장군 사이의 전문을 들어 관련 사실을 주장하였다
이러한 정일권의 회고록을 가지고 문제를 증폭시킨 것은 ≪월간조선≫이었다. 조갑제는 니츠(Paul Nitze)의 회고록[6]을 동원하여 반공정신으로 무장된 이승만-맥아더 사이에 중국군 개입을 통한 확전을 도모했다는 일종의 묵계를 주장했다.
...
맥아더 본인이 중국군의 참전 가능성에 대한 정보를 가지고 있었다는 주장은 그의 정보참모인 윌로우비(Charles A. Willoughby) 소장의 저서에서도 엿보인다. 즉 맥아더사령부에서는 중국군의 이동 상황에 대해 면밀히 추적하고 있었을 뿐만 아니라 이를 워싱턴 당국에도 지속적으로 보고했다는 것이다. 하지만 윌로우비의 주장에 따르면 한 나라의 전쟁 참전 가능성에 대한 최종 판단은 정치가의 몫이라는 주장을 함으로써 맥아더사령부의 정보 실패를 변명하고 있다.
...
1950년 10월 19일 오후 5시 30분, 제40군의 도하를 시초로 하여 중국인민지원군의 주력 부대는 당일 밤에 3개소의 도강 지점에서 압록강을 건너 남하했다. 중국의 참전은 이로써 정식으로 개시되었다.
이러한 중국의 움직임에 대해 당시 맥아더 사령부의 정보부인 G-2는 거의 정확히 상황을 예측하고 있었던 것 같다. 8월 말, G-2의 윌로우비는 약 9개 군(25만 명)의 중국 병력이 만주에 이동했다고 보고했다. 인천상륙 이후에는 만주에 집결한 중국군의 수가 45만 명으로 증가했다고 추가적으로 보고했다. 윌로우비에 의하면 8월 27일, 9월 8일 등 여러 번에 걸쳐 중국의 참전에 관한 보고서를 워싱턴 당국에 보고했다고 한다.
10월 5일 북한에 중국군이 개입하였다는 믿을만한 자료를 제시하면서 극동군사령부 정보장교들은 만약에 유엔군이 38선을 넘을 경우 중국군이 한국전쟁에 공공연히 개입할 가능성이 있다고 보았다. 윌로우비는 워싱턴에 보내는 보고에서 최소한 38개 중국군 사단 중에서 9개 내지 18개 사단이 한만국경에 집결하여 월경할 준비를 갖추고 있다고 언급했다

---

이상호, 웨이크 섬(Wake Island) 회담과 중국군 참전에 대한 맥아더사령부의 정보 인식, 한국근현대사연구, 2008 # [7]

1950년 초여름에 활동을 시작했던 국군보안국은[8] 중국군이 압록강 북쪽에 집결하고 있다는 '분명하고 믿을 만한 증거'를 확보했다.

5월과 6월, 신호정보 보고서는 7만 명의 중국군이 배를 타고 양쯔 강을 따라 내려와 우한 시로 향하고 있다고 보고했다. 다음 달인 7월, 상하이에서 도청한 통신에는 중국군 사령관인 린파오 장군이 한국전에 개입할 것이라는 정보가 들어왔다. 훗날 여러 보고서에는 중국 중부지방의 철도교통 중심지가 만주로 떠나는 군인들로 발 디딜 틈이 없었음이 드러난다. 9월 무렵 국군보안국은 북한국경 근처 만주지방에 주둔한 중국군 6개 부대를 포착했으며, 압록강에는 군사용 선박들이 정박되어 있음을 알아냈다.

이들 보고서 모두가 합참의장, 백악관 그리고 유엔군 사령관인 더글러스 맥아더 장군에게 공개되었다. 그런데도 10월 15일 트루먼 대통령이 중국의 개입 가능성에 대해 물었을 때, 맥아더는 "아주 적다"고 대답했다.

중국이 개입할 조짐이 속속 드러났다. 10월 21일, 국군보안국의 신호 정보 보고서에 의하면 20개 부대를 실은 기차가 상하이에서 만주를 향해 오고 있었다. 그리고 11월 7일, 국군보안국은 베이징에서 한 동유럽인이 보낸 무선전화 내용을 입수했다. 그는 중국 전군에게 한국전에 참전하라는 명령이 떨어졌다고 전하면서 "이 곳에도 이미 전쟁이 시작되었다"고 말했다. 같은 달 정보 장교들은 상하이에서 만주의 군대에 한국지도 3만 점을 보내라는 암호화되지 않은 명령을 내렸다는 정보를 입수했다.

마침내 11월에 접어든 후 3주 동안의 도청 내용에 의하면 베이징은 비상 상황에 돌입하여 정부 지원하에 한국전 개입을 요구하는 대중 집회가 열리고 있으며, 더욱 엄격한 검열을 실시하고 방공을 강화하는 가운데 사병과 장교를 가리지 않고 한국전 참전을 자원하라는 명령을 내렸다. 한 의무 부대는 만주 주둔군에게 북한에서 창궐하는 질병(천연두, 콜레라 및 장티푸스)에 대한 예방 접종을 긴급히 실시하라고 명령했다. 국군보안국 보고서는 중국이 상당히 철저하게 전쟁을 준비했다는 점을 분명하게 보여준다.

하지만 수많은 신호정보 단서에도 불구하고 미군과 한국군은 다시 한번 허를 찔린다. 12월 26일 혹한 속에서 새벽 진군나팔 소리에 맞춰 중국의 30개 사단이 북한 국경을 물밀 듯 넘어 들어오자 미군과 남한군은 급박하게 남쪽을 향해 후퇴해야 했으며, 이 과정에서 수많은 미군들이 목숨을 잃었다.

"도쿄에 위치한 맥아더의 G-2(첩보 본부)를 포함, 신호정보를 입수했던 사람들 중 아무도 중화인민공화국이 한국전에 개입한 데 놀라지 않았을 것"이라고 최근 NSA의 극비 검토 보고서는 밝혔다. 이 보고서는 당시 이러한 재앙을 초래한 원인을 맥아더에게 직접 돌리고 있다.

---

제임스 뱀포드, 미 국가안보국 NSA 1, 48~50P

김일성을 비롯한 북한지도부는 미 공군의 폭격이 시작된 직후부터 자력으로 승리가 어렵다고 보고, 소련공군과 중국군의 참전을 스탈린에게 요청했다. 그러나 스탈린은 중국군 조기파병이 가져올 부정적 영향을 고려하여, 김일성과 마오쩌둥의 조기파병 요청에 동의하지 않았다. 주목할 것은 스탈린이 한국전쟁이 야기한 새로운 국제정세에 크게 만족하고 있었으며, 따라서 한국전쟁에 대한 목표를 속전속결에서 전쟁 장기화로 수정했다는 점이다. 이렇듯 스탈린, 마오쩌둥, 김일성은 한국전쟁 초기부터 각자 다른 꿈을 꾸고 있었다.
...
스탈린 역시 북한의 조기승리를 원했지만, 미군이 38선을 넘기 전 중국군의 파병은 미국의 조기개입으로 얻은 사회주의 진영의 도덕적 우위를 훼손할 수 있었고, 소련이 한국전쟁의 배후임을 자인하는 결과를 가져올 것으로 우려했다. 더욱 중요한 것은, 전쟁 초기 북한군이 미군에 승리하면서 서유럽이 공황상태에 빠지자 스탈린이 이에 크게 만족한 것이다. 즉 미국의 관심을 유럽에서 아시아로 돌리고, 미국의 손발을 아시아에 계속 묶어둘 수있다면, 소련은 동유럽을 강화할 수 있는 시간을 확보할 수 있을 것으로 보았다. 동시에 미국이 아시아에서 많은 자원을 소모하게 되면, 당분간 3차대전을 일으키지 못할 것으로도 보았다. 이 모든 것은 스탈린의 세계전략에 완전히 부합하는 것이었다(РГАСПИ, ф.558, оп.11, д.62, лл.71-72;Kim, 2011).

---

김동길, 한국전쟁 초기 중국군 조기파병을 둘러싼 스탈린, 마오쩌둥, 김일성의 동상이몽#

이로부터 필자는 한 가지 사실을 추론했다. 즉 중소우호동맹상호원조조약의 체결로 소련은 태평양으로 통하는 유일한 항구와 부동항(不凍港)을 상실했는데, 이는 의심할 바 없이 소련에게 있어 전략이익의 중대한 손실이었고 결과적으로 아시아의 전략적 거점을 상실하게 된 것이었다. 결국 스탈린이 김일성의 전쟁발발에 동의했던 것은 이러한 군사행동을 통해 동아시아에서 소련의 전통적인 전략 거점을 다시 건립하고 보장받기를 원했기 때문이다. 뤼순항, 다롄항, 창춘철도는 소련의 내륙지방에서 태평양으로 향하는 항구와 부동항을 연결해 주는 것으로서 소련에게 있어 전략적으로 매우 중요한 것이었다. 그렇다면 한반도를 장악하고 통제하면 이러한 손실을 보상받을 수 있었을까? 왜 스탈린은 돌연 한반도를 통해 랴오둥반도(遼東半島)를 대체하려 했을까?
...
설령 전쟁에 실패한다 해도, 소련은 여전히 원하는 것을 얻을 수 있었다. 즉 동북아에 긴장상태가 조성되면 중국은 뤼순과 다롄에 소련군이 계속 주둔하도록 요청할 것이고, 또한 전쟁이나 위기 국면이 발생하면 소련군은 중소협정에 근거하여 창춘철도를 사용할 수 있는 권리를 갖게 된다. 그러므로 소련은 자연스럽게 태평양으로 향하는 철도노선을 계속 사용할 수 있다. 따라서 한반도에서 발생할 무장충돌은 그 결과와 관계없이, 소련이 아시아에서 설정한 전략목표인 태평양으로 나가는 항구와 부동항의 획득을 보장할 것으로 스탈린은 이미 분명히 예견했다.
과연 이후의 상황 전개는 스탈린의 예상을 빗나가지 않았다. 한국전쟁이 발발하자 중국은 소련에 창춘철도를 개방하지 않을 수 없었고, 또한 소련군의 뤼순기지 주둔을 요청했다. 1950년 7월 11일 중공 중앙위원회는 소련정부의 요구에 따라 군사물자를 운송할 수 있도록 창춘철도와 동북지역 항공로 전면 개방을 결정했다(中共中央文獻硏究室 中央 案館, 2008: 31-32).

---

션즈화, 극동에서 소련의 전략적 이익보장: 한국전쟁의 기원과 스탈린의 정책결정 동기#

스탈린은 1949년 말까지 전쟁에 반대하다가 1950년 1월 말 전쟁에 대한 동의로 입장을 전환했다. 그렇다면 스탈린은 왜 갑자기 전쟁에 동의하였을까?
이에 대하여는 중소조약 체결로 중국 동북지역에서 상실한 부동항을 한반도에서 확보하기 위한 것이었다는 주장과 중국혁명으로 인한 세계정세 변화에 따른 혁명 전략의 전환의 결과였다는 주장 등이 존재한다. 그런데 부동항설은 소련이 쇄빙선이 있었기 때문에 블라디보스톡항을 이용할수 있었을 뿐만 아니라 북한을 이미 통제하고 있었기 때문에 새로운 부동항의 필요성이 없었다는 주장에 의해 반박될 수 있다. 혁명전략 변화설은 장기적인 배경에 대한 설명으로는 유효하지만 스탈린의 갑작스러운 입장 변화를 설명하기에는 불충분하다.
...
본고에서는 미국의 대중국정책과 중미관계에 대한 스탈린의 직접적인 대응이 중소조약의 체결이었으며, 그 과정에서 드러난 중소관계와 중미관계의 불확실성의 제거하기 위한 것이 한국전쟁의 결정이었다는 것을 밝히려고 한다.

---

중소관계와 한국전쟁의 결정#