네빌 체임벌린

친애하는 여러분, 역사상 두 번째로[6] 영국 총리가 독일에서 명예로운 평화를 들고 돌아왔습니다. 나는 이것이 우리 시대를 위한 평화라고 믿습니다. 진심으로 감사 드립니다. 집에 돌아가서셔 평안히 주무십시오.

---

1938년, 뮌헨 협정 뒤에 다우닝가 10번가 앞에서 한 연설

I am speaking to you from the cabinet room at 10 Downing Street. This morning the British ambassador in Berlin handed the German government a final note stating that unless we heard from them by 11 o'clock that they were prepared at once to withdraw their troops from Poland, a state of war would exist between us. I have to tell you now that no such undertaking has been received, and that consequently this country is at war with Germany.
- 다우닝가 10번지 총리 관저에서 전달합니다. 오늘 아침, 베를린 주재 영국대사는 독일 정부에게 11시까지 폴란드에서 즉시 철수할 준비가 되어있다는 소식을 듣지 못하면 양국 사이에 전쟁이 일어날 것이라는 내용의 최후 통첩을 보냈습니다. 허나 우리는 독일에게 어떠한 응답도 듣지 못하였고, 따라서 우리 영국은 독일과 전쟁 상태에 돌입했음을 말씀드립니다.

You have sat too long here for any good you have been doing. Depart, I say, and let us have done with you. In the name of God, go!
- 당신은 하는 일에 비해 그 자리에 너무 오래 앉아 있었다. 이제 그만 끝내고 그 자리에서 물러나라!
1940년 5월 7일, 영국 하원 회의장에서 레오폴드 에이머리[9]

미국의 경우는 제1차 세계대전에 참전하는 것이 어떤 상황에서도 반복되어서는 안 될 실수였다는 견해가 팽배했는데, 현재 대중들의 믿음인 또 다른 베트남을 피해야 한다는 것보다 그 견해는 당시에 훨씬 더 광범위하고 열렬히 개최되었다.

프랑스의 경우는 그 전쟁에서 프랑스가 겪었던 엄청난 사상자와 피해는 비례하여 주요 참가자 중 가장 큰 것이었으며 군사 계획과 준비를 제한했을 뿐만 아니라 지도자와 대중의 사고를 지배했다. 1938년 7월 프랑스 정부가 프라하에 보낸 메시지는 프랑스가 싸우지 않을 것이라는 메시지, 그리고 영국이 전쟁을 한다면 프랑스가 착수할 유일한 주도권은 튀니지에서 이탈리아 식민지인 리비아를 침공하는 것이라는 정보, 두 의사 소통이 당시에 비밀로 유지 되었음에도 불구하고 가장 극적인 방법으로 프랑스 감정의 실질적인 의미를 강조한다. 사실, 독일이 체코슬로바키아를 침공하면 전쟁이 일어날 것이라고 영국 정부가 발표했을 때 파리의 패닉 때문에 네빌 체임벌린은 첫번째로 독일행으로 택해 날아갔다.

이것은 영국인의 태도에 대한 고려를 불러일으킨다. 여기서 뮌헨에 대한 회고적 논의는 국내외의 정치적 현실을 모호하게 만들었다. 영국 내에서 체임벌린 정부에 대한 주요 야당은 체임벌린 정부가 너무 군국주의적이고 평화주의자가 아니라고 비난했다. 가장 최근의 선거에서, 1935년 노동당 반대파의 정치 포스터에서 체임벌린은 전쟁광이었다. 1935년까지 노동당은 의회에서 영국 해군이나 공군 등, 군대에 반대하는 투표를 했다. 그리고 1936년에는 스페인의 공화당 측에 무기를 보내야 한다는 주장 때문에 군사 예산에 대해 반대표를 던지는 대신 기권이라는 용감한 입장으로 돌아섰을 뿐이었다. RAF(영국 공군)를 현대식 전투기, 나중에 유명한 스핏파이어와 허리케인 등으로 재건하기 위한 체임벌린의 프로그램은 뮌헨 이후에 군대를 창설하기 위한 징병제 도입과 마찬가지로 뮌헨 이전의 노동당에 의해 만장일치로 반대되었다.

이런 배경을 염두에 두면, 윈스턴 처칠이 왜 그랬는지 이해하기 쉬울지도 모른다, 보수당이 인도의 민족주의 운동에 큰 양보를 하려는 의지를 보이자 처칠은 그에 반대하여 정치적으로 황무지였으나 베네스의 친구인 휴버트 립카(해설: 체코슬로바키아, 에드바르트 베네시의 고문)가 1938년 6월 런던을 방문했을 때, 처칠은 본인이 정부에 있었다면 체임벌린과 같은 정책을 따를 것이라고 말했다. 그렇다고 해서 처칠의 의회에서의 성대한 비판과 회고록에 쓴 비판으로부터 벗어나지는 못하겠지만, 하지만 그는 그 당시 체코슬로바키아 정부에 정직하게 경고할 만큼 충분히 책임감이 있었다.

인명과 부에 막대한 희생을 치른 제1차 세계대전에 대한 기억이 영국 대중을 무겁게 짓누르고 이러한 맥락에서 체임벌린은 일반적으로 반대라기보다는 너무 호전적이라는 공격을 받았고, 외부 제약도 런던 정부에 영향을 미쳤다. 제1차 세계대전은 제국의 군사적 유대의 성격이 극적으로 반전되는 것을 목격했다. 식민 제국을 보호하고 확장하기 위해 영국에서 파견된 군대 대신에, 독일의 손에 패배할 위험으로부터 영국을 방어하기 위해 유럽과 중동의 전장에서 제국의 군대가 필요했다. 호주와 뉴질랜드의 안작 데이와 오타와의 팔러먼트 힐에 있는 비미 릿지기념비는 지난 전쟁과 미래의 주요 전쟁에서 군사 상황의 180도 변화를 상징했다. 그러나 전쟁이 발발하고 민족주의적 선동으로 황폐해진 인도에서 또 다른 거대한 자원 봉사자 군대가 증원될 경우 자치령이 그들 자신의 자유 의지로 영국에 합류할 것이라는 전망이 있었을까?

쓸데없는 질문이 아니었다. 1938년 런던의 누구도 1942년 10월-11월에 엘 알라메인에서 영국 지상전의 결정적인 전환이 일어날 때 관련된 영국군 대부분이 영국이 아니라 제국과 영연방에서 올 것이라는 것을 알지 못했다. 일반적인 지표가 있었다. 1938년에 영국 편에서 전쟁에 참가하지 않을 것이라는 자치령의 경고는 전투에 대한 어떤 결정도 매우 어렵게 만들었으며, 그리고 캐나다가 기권하기로 결정한 유럽 전쟁에 대하여 미국의 정책이 가지는 의미가 무엇인지에 대해 많이 생각하지 않은 경우에도 마찬가지였다.

이러한 광범위한 맥락에서 독일의 선전 방식은 주데텐 독일인에 대한 부당한 대우와 자결권에 대한 열망을 강조하는 기발한 접근 방식이었다. 우리는 이것이 모두 핑계였다는 것을 오늘날과 그 당시 일부 사람들이 알고 있었다. 독일은 체코슬로바키아 국가를 파괴하기를 원했고 그 안에 체코인의 존재를 독일은 슬라브 인구를 독일화, 살해 또는 추방함으로써 해결할 문제로 보았다. 그러나 이것은 그 당시에는 결코 그렇게 명백하지 않았으며 대중에게 현실을 분명히 하는 유일한 방법은 아마도 1938년 5월 위기 직후 프라하가 제안한 매우 광범위한 양보의 주도권이다. 당시, 그러한 양보는 나약함의 표시로 해석되지 않았으며, 베를린의 지시에 따라 주데텐 독일인이 거부했으면 독일 정책의 가장된 목표가 아닌 실제를 조명됐을 것이다. 국내 내부적 요인으로 인해 그러한 조치가 불가능했을 것이지만 어쨌든 그것은 취해지지 않았다.

---

Gerhard L. Weinberg, “Reflections on Munich after 60 years”, Diplomacy & Statecraft, vol.10, no.2-3 (1999), p.5-7. DOI: 10.1080/09592299908406123 재인용

선의를 가진 합리적인 인물로서 체임벌린이 퓌러에게 속은 유일한 사람은 아니었지만, 체임벌린의 순진함과 히틀러의 음흉함을 넘어서는 그 이상의 것이 작동하고 있었다. 유화정책은 당시 영국과 프랑스의 일반 주민들 사이에서 폭발적인 인기를 얻었다. 이에 반대하는 것은 정치적으로 불가능했다. 만일 처칠이 1936년 초와 1938년 말 사이에 총리 자리에 있었다면, 그도 자신이 나중에 했던 방식으로 국민들을 결집할 수 없었을 공산이 크다. 처칠이나 다른 어떤 총리도 여론을 무릅쓰고 나라가 전쟁에 준비되어 있지 않다는 영국 장성들의 심각한 경고를 무시하면서까지 히틀러에 대한 군사행동을 취하려고 했다면, 아마도 의회에서 불신임을 받거나 자리에서 내쫓겼을 게 거의 틀림없다.
처칠은 타협적 평화를 위한 모든 노력이 수포로 돌아가고 영국이 전쟁을 준비하기 위한 시간을 확보한 뒤에야 나라를 한데 결집할 수 있었다(그는 1940년 5월 10일 총리에 취임했다). 심지어 그때도 그가 얻은 지지는 일반적으로 이야기되는 것보다는 미약했다. 1939년 이전에 처칠은 거의 정치적 주변인, 즉 아주 명민하기는 하되 일찍이 파국적인 군사적 결정에 자주 연루된 성급한 도박가에 가까웠다.

---

앨버트 S. 린드먼, 현대 유럽의 역사(장문석 역, 삼천리, 2017), 601쪽재인용

사람들은 1938년의 뮌헨 협정을 독일의 승리이자 침략행위 앞에 무릎을 꿇었던 굴욕적 사건이라 생각하지만 정작 히틀러는 뮌헨 협정 당시 크게 실망했으며, 이후 협정의 결과를 자신의 경력에서 가장 큰 실수로 여겼다.(미주 22)[17] 당시 히틀러는 계획대로 전쟁을 시작하지 못했고, 1939년이 되어서야 체코슬로바키아의 남은 지역들을 정복한 뒤 1938년에 자신을 좌절시켰던 요소들을 모두 배제하며 전쟁을 향해 나아갔다.

---

제러드 L. 와인버그, 2차세계대전사, 홍희범 옮김 (과천 : 길찾기 : 이미지프레임, 2016), 57~58재인용

1945년 2월 21일 히틀러는 1938년 뮌헨 협정 당시에 무슨 일이 있었는지 자신의 부관이자 개인 기록 보관인인 마르틴 보어만에게 설명했다. '우리는 1938년에 공격했어야 했다. 그것이 전쟁을 국지화할 수 있는 마지막 기회였다.' 히틀러는 단지 '짧은 전쟁'이었을 체코슬로바키아의 침공에 대해 신경을 쓰지 않은 자신을 꾸짖었다. 영국과 프랑스는 정치적 자산이 무너진 채 소극적인 상태로 남아 있었을 것이다. 무엇보다도, 히틀러가 생각했다, "따라서 우리는 우리의 위치를 공고히 하는 데 필요한 시간을 얻었어야 했고 앞으로 몇 년 동안 세계 대전을 연기했을 것이다." 히틀러의 관점에서 가장 큰 범인은 바로 네빌 체임벌린이었다, 그의 의도는 약속을 통해 히틀러의 눈을 멀게 하여 1938년 9월에 영국이 무자비한 전쟁에 준비할 시간을 버는 것이다.

---

Richard Overy "Germany and the Munich crisis: A mutilated victory?.", Diplomacy & Statecraft, vol.10, no.2-3 (1999), p.191. #
Diplomacy & Statecraft(Web of Science)Historian(Web of Sciencen)[18]

가장 흥미로운 것은 역사가들이 체임벌린을 어떻게 보는가가 아니라 그의 주요 적수인 아돌프 히틀러가 그를 어떻게 보았는가이다. 역사가 휴 트레버-로퍼에 따르면, 1945년 2월 독일이 폐허로 변하고 패배가 임박했을 때 히틀러는 뒤돌아보면서 어디에서 잘못되었는지 의아해했다. 독일은 어디에서 전쟁에서 패배했나? 답: 뮌헨. 그는 “우리는 1938년에 전쟁에 나섰어야 했다”고 말했다.

"1938년 9월이 가장 유리한 날짜였을 것이다... 우리는 그때 무력으로 분쟁을 해결했어야 했다." 그리고 히틀러는 독일의 멸망을 누구 탓으로 돌렸을까? 처칠도, 미 공군도, 소련군도 아니었다. 오히려 "기만적인 우산을 손에 들고 있는 대자본가 부르주아, 체임벌린"이었다.

---

Brent Dyck, "Neville Chamberlain: Villain or Hero?." Historian, vol.112 (2011), p. 15. Historian(Web of Sciencen)[19]

예를 들어, 시드니 애스터 -반수정주의를 "유죄인 논점"으로의 회귀라고 보는데에 있어 파커보다 더 적극적인- 는 1973년에 내놓았던 수정주의적 1939년 연구를 뒤집고 진영을 바꾸었다. 다른 연구들도 완전히 같은 해석은 아니지만 부흥하는 반수정주의 학파에 힘을 실어주었다. 브라이언 맥커처는 유화정책을 적극적 동맹외교를 통해 대륙의 균형을 지킨다는 영국의 전통을 포기한 비현실적이고 재앙적 이탈이라고 비판했다. 즉 '현실정치에 기반하지 않았던' 체임벌린식 유화정책은 '있을 수 없는 타협점을 찾으려고 아둥바둥했다'는 것이다. 그렉 케네디는 체임벌린을 가리켜 '오만불손하고, 시야가 좁으며, 집착적인 사람' - 그래서 '작은 독재자'에 가까웠고 - '영국과 대영제국의 필요를 수호는 커녕 이해할 능력도 없었던 것에 책임이 있다'는 쓰라린 판결을 내렸다. '체임벌린의 목적은 유화정책을 통해 영국이 충분한 수준의 재무장을 할 시간을 벌어내든가 아니면 침략국가들의 마지막 요구사항까지 들어주고 유럽 내에서 "보통"국가로서의 역할을 할 수 있도록 유도하려는 것이었다. 어느 쪽도 이루어지지 않았다.' 에릭 골드스틴은 뮌헨에서 체임벌린의 '본디의 이상주의적 행동과 용기가 허세가 되고, 심약함이 되고, 마지막으로 진상은폐에 도달'한 과정을 탐구했다. 대서양 양 끝의 학자들이 서술한 총괄서들은 비슷한 비판적 관점을 취하고 있다.


세부적인 연구서들도 같은 맥락을 따라가면서 여태껏 정책결정자들을 옭매었다고 주장되었던 제약들을 해체하고 체임벌린식 유화정책에 대한 대안들을 밝혀내고 있다. 영국 국방정책에 대한 재해석들은 영국 경제가 재무장을 버틸 수 없었다는 관점에 반박하면서 '체임벌린 정권은 재무장을 못한 것이 아니라 안한 것이다'라고 주장하고 있다. 신뢰할 수 있는 동맹을 원했다는 외교적 구속에 대해서도 공산주의에 대한 반발감이 정부의 국익에 대한 인식을 흐리고 대히틀러 봉쇄를 위한 의미있는 영소협력의 가능성을 결정적으로 닫은 것이 아니냐는 학자들에 의해 의문시되고 있다. 반대로 당시 외무차관이었던 로버트 밴시터트가 구상했던 '동맹외교에 기반한 세계전략'과 더 나아가서 종래적 억지책 등 1930년대에 실제로 떠올랐던 정책적 대안들이 가능했던 선택지로 복권되었고, 이와 함께 체임벌린이 집권하면서 이 대안들이 어떤 방식으로 후퇴되었는지 밝혀졌다. 심지어 반수정주의의 좌파적 일종도 등장하여, 유화정책이 타락한 지배계급의 사악한 자본주의적 음모의 결과라고 주장했던 초기의 사회주의적 비판으로 회귀했다.

---

Finney, P., (2010) Remembering the Road to World War Two: International History, National Identity, Collective Memory, Routledge, pp.211-212

인간에게는 사건의 추이를 앞질러 예견할 능력이 없습니다. 그걸 다 안다면 세상 살아가기가 쉽지 않을 것입니다.

---

윈스턴 처칠, 1940년 11월 12일 네빌 체임벌린의 추도사 中