반공주의

대표적인 반공주의(反共主義) 계열 이념으로는 자본주의와 보수주의, 파시즘 등이 있다.[1][2] 종파를 막론하고 대부분의 종교, 즉 기독교, 불교, 이슬람교 는 역시 일반적으로 반공 성향을 가지고 있다.[3] 공산주의에서 내세우는 유물론적 사관과 반종교적 이념 등이 종교와는 상극이기 때문이다.[4] 일반적으로 우파적인 이념으로 여겨지지만, 냉전 이후로는 상당수의 자본 진영 국가에서의 중도좌파/리버럴 정당 역시 반공주의를 기본적으로 깔고 가는 경우가 많아졌다. 단지 온건 반공이냐, 강경 반공이냐 차이일 뿐.

반공주의의 경우 공산주의와 오랫동안 싸워온 대부분의 자본주의진영 (capitalism) 국가에서 나타나는 현상이지만, 자본진영 국가 특성상 여러 정치 성향을 가진 집단이 나타나기에 자연스럽게 반공주의 성향이 약하거나 심하게는 공산주의 성향을 가진 세력도 미약하게나마 존재하기도 한다[5]. 물론 반공주의 내에서도 자유민주주의를 지지하는 전통적인 우파와 반공주의로 자유민주주의 체제 내에서의 정당성을 얻어 권위주의적인 정치를 개악하려는 파시즘[6], 그리고 범좌파로 여겨지지만 공산주의는 너무 극단주의적이고 권위주의적이라고 생각하는 사회민주주의자나 자유주의자들이 존재하는 등[7] 굉장히 스펙트럼 자체가 넓은 편이다.

역사적으로 반공주의가 대두되기 시작한 것은 1917년부터로, 러시아에서 10월 혁명으로 인해 세계 최초의 사회주의 국가가 성립된 이후 서방 자본주의 세계에서 반공 열풍이 불기 시작한 게 그 시초다.[8] 사실 그 전에도 파리 코뮌이 무력으로 진압당하는 등 공산주의자는 계속 탄압당했지만, 소련의 탄생으로 그 위협이 구체화된 것이다.

이러한 반공주의 중 극단적인 분파는 몇가지 이상한 사상이 더 결합되어 파시즘을 낳기도 했다. 하지만 이들은 제2차 세계 대전을 벌여 세계 전체를 더 정신나간 전쟁과 학살으로 몰아넣었기에 오히려 민주주의 국가들과 공산주의자들은 잠시 동맹을 맺어 이들을 항복시킨다.[9] 하지만 그 후, 본격적인 제1세계와 제2세계의 대립으로 냉전이 시작되자 서방 세계에서의 반공주의는 더욱 심화되었다.

냉전 당시 반공의 주요 대상은 공산주의의 분파 중 주류를 형성하였던 스탈린주의와 마오주의였다.[10] 특히 스탈린 당시 소련에서 벌어진 대숙청, 강제 수용소와 기근, 극악한 노동자 착취 등은 공산주의 비판 소재들 중 하나로 작용하며 반공주의가 널리 퍼지게 된 기반들 중 하나가 되었다. 특히 아시아의 반공주의도 매우 강경하였다.

다른 분파들은 이야기가 달랐어도, 반공주의자들은 레닌이니 트로츠키니 하는 공산주의의 분파들 같은 건 신경쓰지 않았고 스탈린이 그랬든 마오가 그랬든 그냥 다 같은 공산주의나 사회주의의 짓거리라고 인식했다. 그 이유는 스탈린주의와 마오주의가 오랫동안 공산권의 주류로 군림하며 공산주의의 상징같은 존재가 된 반면 다른 분파들은 이들에 밀려 항상 비주류로 존재했기 때문에 반공주의자들의 이목을 끌지 못했기 때문이다. 마르크스주의는 학문적 성격이 강했고, 트로츠키주의는 소련에선 진작에 스탈린에게 숙청되어 동구권에서 금지어 수준으로 전락하며 그 세력을 잃어 비주류가 됐으며, 유고연방의 티토주의는 유고연방이 제3세계 노선을 따르면서 서방과도 친밀관계를 유지했고 티토주의 자체도 스탈린주의 보다 훨씬 온건하고 합리적이었기 때문에 당시 체코 서기장 둡체크의 '인간의 얼굴을 한 사회주의'와 더불어 서방 지식인들에게 적게나마 좋은 평가를 받았기 때문에 반공주의자들의 큰 비판은 받지 않았다. 그외에 룩셈부르크주의나 아나키즘적 공산주의 등도 있지만 이들은 너무 소수라 대중적 인지도가 거의 없었다.

1991년 냉전이 종식되고 탈냉전 시대에 접어들면서부터 맹목적인 반공주의는 사그라들었지만, 반세기가 넘도록 서방 자본주의 세계에 불었던 반공의 열풍은 지금도 영향을 끼치고 있다. 서유럽은 사회주의의 발원지이라는 점과 사회주의 세력이 좌파의 주류로서 기득권에 안착했기 때문에 덜하지만[11], 미국·영국은 정부와 기업의 탄압으로 공산주의, 사회주의 세력은 사실상 소멸했고[12], 주류가 되지 못했다. 최근에 와서야 버니 샌더스 돌풍의 영향으로 젊은 세대 중심으로 사회주의가 조금 인기를 얻고 있지만, 그런 좌익 사상을 부정적으로 인식하는 구세대 미국인들에겐 여전히 공산주의 빨갱이 정도로만 인식되고 있다.[13]

한국도 별반 다르지 않아서, 분단의 고착화와 한국전쟁 이후에 역대 정권들의 좌익 이념 탄압 등으로 정치지형이 우경화 되었기 때문에, 이후 반공을 내세운 우파 정권의 장기 집권을 겪으며 이는 동시기 야당들도 정도의 차이가 있었지 이념적으로는 마찬가지였다. 2000년대에 와서야 좌경화되어 진보주의 세력이 된 민주당계 정당들이 좌파 공산주의자 소리를 듣는 경우가 허다하며, 우화의 영향으로 역사가 짧고 지지기반이 좁은[14] 그래서 북한에 대한 이해 관계로 통합과 분열을 반복하는 극진보정당과 진보정당은 군소정당 신세를 벗어나지 못하고 있다.[15]

일반적으로 보수주의자들이 반공주의자가 되는 경우가 대부분이지만, 온건 진보주의자들 중에서도 반공주의자가 다수 존재한다.[16] 서유럽의 사민주의 세력은 제도권에 안착하며 반소-반공은 기본으로 깔고 들어갔으며, 이는 프랑크푸르트 선언에서도 잘 드러난다. 조앤 롤링이나 노엘 갤러거처럼 온건한 진보주의자들은 대다수가 공산주의는 물론 급진 진보주의마저도 상당히 싫어하는 경우가 대부분이다. 베트남 공화국의 많은 사회주의 정당들 역시 대부분 공산당과 전쟁을 벌인 경력이 있어 사회주의와 동시에 반공주의를 표방하기도 했다. 또한 6.25 전쟁과 북한의 대남도발로 인해 기본적으로 북한에 대한 악감정이 큰 대한민국에서는 심지어 급진적인 성향인 이들 중에도 반공, 반북 성향의 인사들이 매우 흔하다[17]. 다만 좁은 의미에서의 반공주의는 자본주의, 보수주의, 우파 권위주의 등과 연계되는 개념인 경우가 많다.

3. 공산주의의 문제점

마르크스주의 즉 공산주의 전체에 해당하는 이론적 문제점과, 레닌주의 계열의 현실 공산주의 국가들의 갖은 악행 등으로 인한 문제로 구분된다. 후자의 경우가 대부분이지만 마르크스 경제학의 비판 등은 모든 공산주의의 이론적 문제점에 해당된다.

3.1. 사적 유물론의 실패

마르크스주의에서 추구한 프롤레타리아 독재는 생산수단을 담당하는 노동자들이 하부조직을, 공산주의 혁명을 지도하는 전위대가 공산당을 구성하여 상부조직을 담당하고 하부조직이 의견을 모아서 상부로 전달하면 상부조직에서는 하부조직이 전달한 의견을 토대로 회의를 하여 그 결과를 다시 하부조직에 전달하는 형태의 정치체제이다. 이를 바탕으로 노동자보다 지식이 많은 전위대가 노동자들을 교육시켜 전위대 없이도 스스로 공산주의 사회를 유지할 수 있도록 해야 하며 이러한 교육 과정이 완료되면 국가와 전위대는 그 쓸모를 잃어 소멸하게 된다는 것이 카를 마르크스가 주장한 사적 유물론이다.

그러나 현실의 공산주의 국가에서는 국가도 전위대도 소멸하지 않았다. 이들은 오히려 더욱 권위적인 모습을 보이고 국가를 통제하려 했으며, 하부조직이 상부조직을 만든다는 마르크스의 이론은 상부조직에 해당하는 정부가 하부조직을 적극적으로 무시하면서 무너지게 되었다. 이에 이오시프 스탈린이나 홍위병 등은 문제를 일으키는 것은 중앙정부의 관료주의이며 이를 타파한다는 명분 하에 대숙청과 문화대혁명 등을 벌였으나 전자는 오히려 관료주의의 경직화로, 후자는 마오쩌둥을 비롯한 관료들의 프롤레타리아 탄압으로 끝을 맺었다.

즉 현실의 공산주의 정부는 결코 스스로 소멸하려 하지 않았으며 오히려 권력을 확고히 유지하기 위해서 노동자들을 더욱 가혹하게 탄압하였다. 이에 대해 마르크스주의자들은 그 동안의 실패를 인정하고 로자 룩셈부르크등의 대중파업론을 받아들여 계급투쟁의 과정을 전위대 중심에서 노동자 중심으로 바꾸어 공산당이 권력을 잡을 틈도 없이 국가를 소멸시켜야 한다는 주장을 펼치고 있으나, 이를 인정하지 않고 여전히 공산주의 혁명의 실패는 공산당 내의 반동분자들과 노동자들의 부르주아성 때문이라 주장하는 자들도 있다.

3.2. 마르크스주의에 대한 교조주의

3.2.1. 경제

흔히 공산주의에 대한 편견 중 하나가, '공산주의 경제가 망한 이유는 어차피 다 똑같이 분배되니 제대로 일을 할 동기부여가 되지 않아 태업을 했기 때문에 망했다'인데, 현실은 공산주의 사회에서 태업을 하면 공산주의 체제에 불응하는 불순분자로 취급을 받아 바로 굴라크행이었다. 실제로는 좀 더 복잡하며, 소련의 경우 성과에 따라 임금의 20~40%나 되는 인센티브를 주었고 또한 훈장까지 주었기 때문에 충분한 동기부여는 있었다.

그러나 소련, 중국, 북한 같은 공산주의 국가의 생산력이 자본주의 국가들보다 크게 떨어지는 이유는 자본주의는 커녕 산업화조차 제대로 되지도 않은 후진적인 농업국가였던 상태에서 공산주의 혁명을 했기 때문에 공산당 당원뿐만 아니라 노동자들도 공장 또는 사업체의 경영에 관하여 관련 지식이 전혀 없었다. 그나마 그런 지식이 있을만한 자들은 자본가나 그에 우호적인 사람들 뿐이라 불순분자로 낙인찍혀 모조리 혁명에 의해 쓸려나갔고 탄광노동자 출신 선동가들이 이른바 "좋은 성분"으로 판정받아 고위직과 공장장을 차지하고 기존 공장장을 하던 관리자들은 농경사회에서 지주-마름과도 같은 쁘띠-부르조아로 낙인찍혀 살아남아도 반혁명분자로서 공원 청소부 같은 말단 노동직으로 내몰리게 되었다. 이런 일은 이론 자체적으로 모든 재화의 근원이 오로지 노동에 기인한 것으로 간주하고, 투자우선순위 결정, 자본 관리기술등 자본가가 현대 산업 생산에 미치는 영향을 전부 부정했고 오로지 착취하는 자들로 규정된 이념 때문이었기에 어떤 나라에서건 비슷한 형태로 나타났다. 이런 이들의 이념적 규정은 혁명 과정에서는 자본가 계급에 대한 끔직한 학대와 숙청으로 나타났지만 혁명 이후에는 노동자들에게도 대재앙으로 작동하게 된다.

공산주의자들은 혁명이 성공한 후 자본가들이 제거된 산업현장에서 반드시, 혁명이전보다 상향된 비현실적인 생산목표 수량을 책정해왔다. 왜냐하면 엄청난 피를 흘려 혁명이라는 방식을 통해 자본가라는 기생충들이 제거되었으니 인민들에게 분배할 생산량이 반드시 높아져야하만 하기 때문이다. 자본가들을 애써 죽였지만 인민들에게 줄 빵의 생산량이 감소한다면, 노동가치론의 신화가 깨지게 된다. 자본가가 공장에 없다고 인민들에게 나눠줄 생산량이 감소하게되면 자본가들은 무언가 생산에 중요한 역할을 하고 있었다. 라는 결론이 나올 수밖에 없기 때문이다. 따라서 이런 이념적 수준에서 반드시 단위 노동개체에 대한 상납, 수탈량은 증가할 수밖에 없다. 하지만 이들이 설정한 비현실적인 목표수량은 절대 달성되지 못했는데 이에 대한 공산주의 지도자들의 생각은 '우리가 운영을 잘못해서'가 아니라 '국민들이 충분히 노동을 하지 않기 때문'이라는 결론을 도출 할 수밖에 없었다. 노동만이 생산할 수 있고 가치를 창출한다는 아이디어는 노동자들을 위하는 용어로 생각될 수 있겠지만, 역으로 생산목표에 수량이 미치지 못했을 때는 오로지 노동자의 책임이라는 이야기로 직결되기 때문이다.[18] 그렇다고 해서 생산목표를 초과달성한다고 해도 그걸 가질 수는 없고, 약간의 배급수량 증가밖에 없는 상황은 일 잘하는 노예에게 주인이 주는 특별식이나 다름이 없었고, 비현실적인 높은 생산목표 수단을 제시하고 이에 맞지않으면 잔혹하게 처벌하는 형태가 되니. 결국 공산주의 체제의 노동자들은 사실상 공산당의 노예상태에 전락하게 되었다. 만성적인 생산량 부족에 수많은 사람들이 굶어죽고 정치범 수용소로 끌려가도 공산당 지도부는 우리가 관리를 잘못했다. 라는 생각은 결코 하지 않았다. 이는 자본가들이라면 더 잘할 수 있었다는 생각과 동일한 것이기 때문에 공산당으로서는 결코 용납할 수 없는 주장이었다.

결국 잘못의 원인이 노동자들에게 겨누어진만큼 그 대책 역시 필연적으로 '국민들에게 더 많은 노동을 하도록 독려하는 것' 이었고 이에 응하지 않거나, 심지어 못해도 '사보타주를 일삼는 반동분자들을 색출하여 태업죄로 처벌하는 것'이 되었다. 사실 태업이라는 게 상위단위에서 알 방법이 없다. 못하는 건지 안 하는 건지 알 수 있는 방법이 없으니, 이에 대한 간단한 방법은 목표생산량을 못채우면 태업으로 간주하여 하위 관리자들을 굴라그로 보내버리는 것이었다. 당연히 책임떠넘기기가 발생하는데 유능한 연구원,엔지니어나 관리자들은 대개 자존심이 강하고 자기 업무에만 충실하면서 책임감도 강하기 때문에 이런 책임떠넘기기에 좋은 대상이 된다. 반면 트로핌 리센코같은 정치적 감각만은 뛰어난 자들이 성공한 관리자가 되어 승승장구하는 체제가 "체계적"으로 발생하게 된 것이다. 우연이 그렇게 된 것이거나, 관리를 잘못한 것이거나 악당이 있어서가 아니다. 이론적으로 그렇게 굴러가버린 것이다.

이런 관리자들의 질적저하와 책임추궁은 하위관리자들에 의해서 노동자들을 향한 가혹한 쥐어짜내기와 솎아내기로 귀결되었다. 못하는 거나 안 하는 거나 같아진 이상, 굴라그는 곧 정신적 장애를 가졌거나 사소한 결점을 가진 노동자들이 가혹한 처우를 받으며 노예노동에 종사하는 곳으로 변해갔다. 자본주의 사회에서는 고용된 노동자가 생산목표를 못채우면 잘라서 집으로 보냈지 경찰이 와서 태업이라 규정하며 처벌하진 않았다. 소련의 '스타하노프 운동'이나 사회주의노력영웅, 북한의 악명높은 '새벽별 보기 운동', '천 삽 뜨고 허리 한 번 펴기 운동' 같은 것들이 이를 잘 보여준다. 이런 비현실적인 목표설정과 가혹한 착취에도 이들은 어떠한 쟁의나 항의도 할 수 없었다. 노동자들의 국가에 쟁의를 벌인다는 것은 곧 정치범으로 판정되어 중범죄로 규정되었기 때문이다. 간단히 말해 공산주의 지도자들이 역설적으로 가장 악질적인 자본가들처럼 행동하게 된 것이다. [19]

그럼에도 불구하고 국가의 핵심이념인 공산주의 이론에 대한 무지성적인 경도와 일인 일당 독재체제의 중앙집권적이고 상명하복적인 정치체제로 인해 최고 지도자나 당 차원에서 직접 잘못을 인정하고 수정하지 않는 한 공산주의 이론에 대한 수정 및 보완 시도가 극히 어려워져 버렸다 이런 시도조차도 한 국가 내의 공산주의의 방향을 수정할 여지는 있으나 이 경우에는 자칫하면 공산주의 종주국인 소련 또는 중국으로부터 수정주의라고 불리며 무력개입을 포함한 압박에 시달리게 될 수도 있었다. 그러나 위의 사례에서는 어쨌든 간에 바뀌어서 개선될 여지라도 있지만 상당수의 여러 공산주의 일인 및 일당 독재국가에서는 국가의 잘못된 방향을 바로잡기위해 정책을 변경하고 마르크스의 공산주의 이론을 보완해서 개선하기는 커녕 스탈린주의, 마오이즘, 주체사상같이 개악되는 게 빈번했다. 유독 마르크스주의의 분파가 스탈린주의, 마오이즘 같은 일인 독재자의 명칭이 붙는 것도 이에 무관하지 않다.

그러니 사상적으로 경직된 체제로 말미암아 노동가치론 등을 포함한 마르크스주의에 대한 무오류적 사고방식에 빠진 나머지 마르크스주의를 고수하느냐 아니면 없애느냐의 양자택일의 갈림길로 내몰릴 수밖에 없었던 것이다.[20]

결론적으로 마르크스주의에 대한 무지성적인 경도와 일인 및 일당 독재로 인한 사회의 경직성 그리고 민주집중제같은 중앙집권적이고 상명하복식인 정치체제로 인하여 당이 까라면 인민은 깐다는 상명하복식 계획경제 시스템이 탄생하게 되었다. 이러한 경제시스템은 전시경제 같은 특수 상황에서는 비록 세부 효율은 떨어지더라도 사회적 목표를 향한 자산의 강력한 집중을 가능케 하여 단기적이고 거시적으로 큰 성과를 달성할 수 있는 측면은 있었으나, 그건 기원전에 노예제도로 사람들을 갈아넣어 당대에 지을 엄두도 못내던 피라미드를 만드는 것이나 다를바 없었다. 재미있게도 많은 공산주의 지도자들은 죽고나서는 미이라처럼 방부처리되어 대개 현대판 피라미드인 영묘에 묻혀 숭배받고 있으니, 이 제도가 가지는 노예제의 성격을 시각적으로도 잘 보여준다.

그리고 일인 및 일당독재로 인한 사회의 경직성으로 인해 일반 시민들을 위시한 사회 내의 경제활동 주체들의 창의성과 혁신의 원동력이라 할 수 있는 생각과 행동의 자유를 억압 함으로서 결국에는 마르크스주의 국가의 경제적 활력을 서서히 뿌리부터 말살했다. 거기에 공산주의 사회에서 인센티브를 퍼줬다고 해도 모순이 많이 존재했다. 생산직은 생산량에 비례해서 주어졌고 관리직은 목표초과 달성시 주어졌다. 그런데 상부기구가 하부단위보다 정보에 있어 우월하다는 보장이 없었기 때문에 목표 설정에서 부터 온갖 꼼수가 난무해 효율성을 급격히 갉아먹었다. 예를 들면 다음 연도의 생산목표가 오를것을 것을 감안해 올해는 목표보다는 높지만 적당한 수준을 생산한다거나 상품 묶음에 대한 지시가 내려오면 가장 쉬운 제품만 주로 만든다거나 하는 것이 대표적이다. 특히나 혁신에 대한 인센티브가 낮거나 기피되었기 때문에 억압적인 사회제도와 겹쳐서 기술 혁신이 일어나기 힘들었다. 일어났다고 해도 중앙정부가 밀어주는 군사나 우주 관련 기술 정도였을 뿐이었다.

그 결과, 종주국인 소련을 위시한 대부분의 공산국가는 소련의 공산주의 포기 이후 매우 빠른 속도로 공산주의를 포기하는 경지에 이르렀으며 그나마 북한과 같이 사실상 원조 마르크스주의보다도 열화된 일인독재체제의 국가들만 남거나, 아니면 중국과 같이 경제/사회적으로 개방하여 일당독재라는 타이틀만 유지하는 지경이 된 상황.

그래서 여러 정통파 마르크스주의 학자나 공산주의자라 해도 소련에 비판적인 사람들은 마르크스의 공산주의 이론을 제대로 실행하는 공산주의 국가는 하나도 없었고, 현실의 공산주의 국가들은 다 마르크스의 정통 공산주의 이론을 제멋대로 해석한 스탈린[21]의 사이비 이론을 신봉하였기 때문에 그렇게 된 것이라고 한다. 실제로 공산주의를 통치이념으로 삼았던 소련을 위시한 수많은 나라들이 저마다 공산주의를 한다면서 앞다퉈 도입은 했는데 모두가 마르크스가 말한 프롤레타리아 혁명이 일어나는 전제조건인 그러니까 '자본주의 최고수준의 생산력'과 '최고수준에 도달한 부르주아 민주주의'에 단 하나도 부합하지 못했다. 그리고 마르크스가 제창한 프롤레타리아 독재는 부르주아 없이 프롤레타리아 노동자들 스스로가 정부의 내각을 구성해서 민주적인 방식으로 운영하는 정치체제를 뜻했지, 일인 및 일당독재라는 뜻이 아니었다.

사실 이 제도의 장단점은 독자적으로 다루기 보다는 노예제 항목에서 보는 게 더 편하다. 제도의 구성이나 작동방식이 노예제나 다름이 없기 때문이다. 흔히 공산주의의 장점을 빠른 중공업 육성, 군비증강등으로 꼽는데, 사람을 갈아넣으니 당연히 다른 체제에 비해 지도자가 관심을 가지는 핵심 산업적 분야에선 다른 분야의 도태를 양분삼아 초월적 성과가 나올 수밖에 없다. 그런데 이런식으로 갈아넣고 그로인한 산업력을 자랑한 체제가 공산주의 이전 고대에도 이집트,중국에서 존재했던게 함정이다. 고대에는 사람들을 그런식으로 갈아넣지 않고서는 기원전의 생산력이나 기술력, 정치력을 고려해서 피라미드나 만리장성같은 거대한 축조물을 지을 수 없었을테니까, 하지만 갈려넣어지는 사람 입장에서는 그런 것이 전혀 장점으로 보이지 않을 것이고 이런 고대의 노예제를 현대에 되살려 어디에 쓰겠다는 말인가?

1970년대 공산주의를 철석같이 믿던 서구의 진보적 학자들 사이에서는, 당시 서구 사회와 공산국가를 비교하며 종말이 머지 않았다는 식으로 공산국가들의 생활수준을 찬미하는 동시에, 서구의 사회 문제를 예로 들어 서구권의 몰락을 예견했다. 1977년 뉴욕 정전사태와 당시 일어난 중국의 탕산 대지진을 두고 비교하며, 공산국가에서는 지진이 나면 홍위병을 위시한 젊은이들이 단체로 달려가서 도와주는데 미국은 사고가 터지면 약탈과 살인, 방화가 나니 이거 못 살 곳이다라고 한 적도 있으니...~~물론 그 홍위병들의 실체를 감안하면...~~

그런데 우습게도 사실 70년대 소련의 고도성장과 안정은 우습게도 고유가에 그 근원이 있다.[22] 중동 산유국들의 석유가격 담합이 결과적으로 당시의 공산권을 먹여살린 셈이다.

결국 이러한 한계 때문에 인민들 사이의 아름다운 연대, 안정적인 생활 같은 이러한 아름다운 공산국가의 모습은 1980년대 들어서 박살이 나고 만다. 그 사이 서유럽 국가들은 70년대 오일쇼크를 극복하고 다시 고도성장기에 들어서면서 자본주의의 진보성이 다시금 발휘되어 생활수준이 급격히 향상되고 개개인의 욕구를 충족시킬 수 있게 되었고, 또한 민주주의에 따라서 사회적 다양성이 보장되었기 때문에 환경문제, 소비자 문제 등 기존에는 주목받지 않았던 새로운 문제가 부각되면서 정부의 정책 역시 탄력적으로 변화하면서 각종 사회 문제에 대응할 수 있었다.

반면 동유럽 국가들은 일인 및 일당독재로 인한 사회의 경직성, 개인의 물질적•문화적 욕구 억압, 비효율적인 관료제로 인한 생산성 저하를 극복하지 못했다. 생필품조차 맘대로 못 구해서 엄청나게 줄을 서서 기다려야 하는 현상이 일어났고, 국민들의 불만이 극에 달하게 된다. 이 기본적인 문제를 해결할 능력은 당연히 소련에는 존재하지 않았다. 우리가 알고 있는 공산주의의 가장 대표적인 '생필품'의 부족 현상은 여기에서 기인한 것이다. 물론 그렇다고 소련 사람들이 먹을 게 없어서 굶어죽었다는 건 아니다. 단지 다양성이란 게 사실상 존재하지 않았고 조금이라도 없어도 되는 물건은 수급이 매우 불안정했다는 것이다. 감자와 빵은 구할 수 있었지만, 전시상태도 아니고 그것만 먹고 사람이 어떻게 살 수 있는가? 고기는 몇 주에 한 번이나 구할 수 있을꺼 말까였다. 소련의 명목 GDP는 미국의 70% 수준이었는데, 이정도라면 전국민에게 생필품 정도는 손쉽게 지급할 수 있었어야 한다. 그러나 앞서 언급한 체제의 강점이자 문제점이라고 칭한 산업집중 정책 때문에 군비와 군수산업이 비대하게 발달했을 뿐, 명목 GDP와는 무관하게 생필품과 소비재의 공급이 전혀 이루어지지 못했다. 국가에서 통제하는 국영상점 가격은 고정되어있었지만 이곳에서는 빵과 감자만 공급받을 수 있었고 기타 소비재의 암시장 가격은 서구국가의 수백배에 달했는데 수입도 금지되어 있었다. 물론 공산당 간부들은 이런 소비재들을 일반 국민과 달리 충분히 향유할 수 있었고 이는 공산국가 국민들의 커다란 불만을 사 체제 붕괴의 직접적 원인이 된다.

1980년대 말 정도의 모스크바 한복판 슈퍼마켓을 찍은 영상만 봐도 딱하게 그지없을 정도인데, 그나마 사정이 나은 게 이 정도였다. 이 시절에 소련인들이 미국이나 다른 자본주의 국가에 갔다가 슈퍼마켓에만 들렀는데 그 풍요로움에 완전히 압도당해버렸다는 이야기가 비일비재하다. MiG-25 문서에도 나와 있지만 1976년 전투기를 몰고 귀화한 파일럿 빅터 벨렌코의 경우 미국에서 슈퍼마켓에 들렀다가 애완동물 사료를 멋모르고 사먹은 적이 있는데, 나중에 주변 사람들이 그건 사람이 먹는 게 아님을 알려주었음에도 인간이 먹는 것도 아닌 사료가 가게의 한쪽 벽을 다 채울 정도로 다양하고 맛도 좋았다는 사실을 정말로 받아들이기 힘들었다고 한다. 당연하지만 대한민국의 80년대 말 슈퍼마켓도 이것보다는 훨씬 사정이 나았다. #

게다가 소련은 소련-아프가니스탄 전쟁 중이었다. 전쟁 수행 과정에서 국가예산, 인적·물적 자원을 있는대로 낭비한 결과, 소련은 미국이 베트남 전쟁에서 죽쑨 것처럼 제대로 된 이득은 보지도 못하고 자원만 낭비하게 된다. 이런 상황에서 소련에게 더 큰 악재가 겹치고 마는데, 우크라이나에서 유례를 찾아볼 수 없었던 초대형 사고가 발생했다. 이 사고를 수습하는 데에만 1년 예산의 3~40% 정도나 되는 거액이 허무하게 날아갔다. 거기에다가 석유와 천연가스의 가격도 떨어지는 바람에 세입이 상당히 줄어들었다. 원래부터 미국에 못 미치는 경제력에, 심화되는 군비경쟁, 아프가니스탄 전쟁의 피해, 석유와 천연가스 가격 하락에다 체르노빌 원자력 발전소에 새로운 첨단산업의 부재까지 있었다. 결국 고르바초프가 전면개방을 선언하고 소련 체제를 개혁하려고 애썼지만 결국 1990년대가 도래하면서 결국에는 두 손 두 발 다 들고 말았다.

다만 소련이 무너지고 나서부터는 러시아에서는 오히려 공산주의 시절을 그리워하는 목소리가 커졌는데, 이에 대해서 보리스 옐친 문서 참조.[23] 그러나 과거 공산주의를 택했던 소련에 대한 향수를 가지는 이유에 대해 설문조사를 한 결과 통합경제시스템 붕괴(53%), 강대국에 소속됐다는 느낌 상실(43%), 상호 불신 증가(31%), 친척·친구 관계 단절(28%), 자유로운 여행 불가(15%)를 꼽았다. 자료 이념적인 이유는 극소수에 불과하다.[24]

그래서 결과만 놓고 보면 공산주의를 표방하던 국가들이 다시 자본주의로 돌아옴으로써 마르크스가 말한 것, 그러니까 인류 역사가 자본주의-사회주의-공산주의로 나아간다는 것과는 반대가 된 셈이다... 물론 이 공산주의를 표방하던 국가들이 마르크스가 원래 상정했던 프롤레타리아 혁명이 일어날 전제조건에 하나도 부합하지 않았고 절차도 무시한 채 혁명을 일으켜 후진 농경사회에서 갑자기 사회주의 체제로 넘어갔다는 점은 짚고 넘어가야겠지만, 아무튼 공산주의를 표방하던 사회주의 국가가 다시 자본주의로 돌아가는 게 가능하다는 점은 많은 사회주의 이론가와 운동가들에게 큰 충격을 주었다. 당장 대한민국만 봐도 원래 공산주의자였던 김문수, 이재오, 차명진, 박형준, 신지호 등등이 이를 계기로 전향하여 보수정당으로 들어갔다(...). 그마저도 자연스러운 단계적 이행이 아니고 체제를 바꾸지 않으면 위기를 겪게 될 것 때문에 억지로 자본주의를 도입했던 것이고, 현재 예전에 공산주의였던 국가들은 다시 공산주의로 돌아갈 기미조차 보이지 않는다. 자본주의 국가에서 사회주의를 표방하는 정치세력이 성장하고 있긴 하지만[25], 스탈린주의 이론을 기준으로 보면 이들 정치세력은 그냥 '개량 반동'일 뿐이다(...).

1980년대부터는 주요 선진국들은 IT등 과 같은 첨단 산업과 신규 서비스업을 개화시켰지만 소비에트 체제로는 공업화 이상의 것을 하지 못했다. 소비에트 체제가 이룬 업적(성장, 복지 / 환경, 과학 기술) 등은 인정해야겠지만, 그 이상의 것은 보여주지 못했다. 중국과 베트남의 경우에도 비록 개혁개방을 하였으나, 여전히 민주적 자본주의 국가에 밀리는 경향을 보이고 있다.

3.2.1.1. 반론

마르크스는 공산주의가 자본주의 사회의 유지가 극한에 이르러 흔히들 말하는 풍요 속의 빈곤이 전세계적인 수준에 이르러서야, 다시 말해 더 이상 자원의 총량을 늘릴 수가 없을 정도로 생산력을 갖춘 사회가 도래해야만이 사회적인 모순으로 나타나게 될 것이라고 예언했다. 그리고 더 이상 기업의 이익에 구애받지 않은 생산으로 그 생산능력을 활용해 사회 구성원들의 자원난을 사라지게 하고 그때서야 인간은 의식주 해결을 위한 노동에서 벗어나서 자신이 주장한 '자신의 자아를 위한 노동'을 실현할 수 있게 된다는 것이 그의 구상이었다.

여기서 일이라고 하는 것은 물리적인 노동 뿐 아니라 예술과 취미까지 포괄하며, 스머프들의 생활과 비슷하다고 보면 된다. 다시 말해, 배때기가 부르면 인간은 필연적으로 무언가를 하게 되는데 이것을 노동이라고 표현한 것이다. 이 현상은 부자들도 코딱지 만한 월급을 받기 위해 직장을 다니는 사람들도 있다는 부분을 예로 들어 설명이 가능하다. 근데 다들 놀기만 하면 "생산은 누가 해?"라는 문제에 봉착할 수 있다고 지적을 받는데, 이는 자본주의에서 점점 발전하는 자동화 현상을 보면 별로 걱정할 문제는 아닌 것 같다. 마르크스도 기계의 발전을 보며 한 생각일 것이다.

주류 경제학자들에 따르면, 흔히들 당신 앞에 공짜 물건이 있으면 개떼같이 집안에 쌓아두려고 사람들이 몰리기 때문에, 공산주의는 실패할 수밖에 없다고 한다. 흔히 공산주의의 체제적 문제의 정곡을 찌르는 말로 유명하지만 물건을 가져가는 이유는 희소성이 있어서가 아닌가?

이것은 경제학의 한계혁명과 관련이 있다. 그리고 공산주의 체제라고 사람이 효율 안 따지는 거 아니니, 한계혁명과 관련된 이야기가 아예 일리조차 없는 건 아니다. 분명 가격이 없고 필요에 따라 분배하기 때문에 어떤 재화의 명시적 한계비용은 명목적이든 실질적이든 자본주의의 한계비용보다 낮다. 따라서 재화의 소비는 자본주의보다 더 빠르게 진행되는데 이를 감당할 생산력이 없다면 공산주의는 망한다. 하지만 마르크스의 원래 구상을 고려하면 분명 공산주의는 자본주의 체제가 그 자신의 생산력 증대를 감당할 수 없을 때 찾아온다. 즉, 과잉공급의 문제가 심각해지고 무슨 수를 써도 소비력을 증가시킬 수 없어 자본가들이 이윤을 볼 가격선이 무너지는 경우. 이에 대한 논의는 현재진행형이다.

물론 공산체제에서의 재화의 한계비용은 0에 수렴할 가능성이 높으니 자본주의 체제 때의 '한계비용=한계효용' 점이 더 커지긴 할 것이다. (그러니까 사람들의 재화 소비력이 더 커진다.) 그러나 여기서 간과하지 말아야 할 것은 물품의 희소성이 줄어들었다는 점도 분명 한계효용과 한계비용에 영향을 줄 것이라는 점이다. 물론 아직 찾아오지도 않은 상황에서 그 소비가 어떻게 될 것인지 논하는 것도 우스운 일이긴 하지만.

물질의 가치가 0으로 수렴하고 물질적/비물질적 재화에 대한 경쟁이 없어져서 인간의 노력 없이 인간의 삶을 떠받치는 체제가 형성된다든가 해야하지만, 소설에서도 과정과 이유가 없이 '0'으로 이렇게 생각하지는 않는다.

공산주의 체제의 가정된 생활상에 따르면, 어떤 재화가 오늘만 있는 것이 아니라 언제라도 맘대로 가져갈 수 있는 물건이 쌓였는데 그걸 집안에 쌓아둔다고 해당 사회의 경제주체가 얻거나 느낄 수 있는 편익에 얼마나 기여할 수 있겠는가? 가격이 존재하여 시차에 따라 재화에 대한 기회비용이 오락가락하는 자본주의 사회에서는 그것이 불확실성에 대한 피해를 극복하고자 하는 노력이라는 점에서 큰 의미가 있지만, 불확실성이 0에 수렴할 것을 가정한 체제에서 그것이 무슨 의미가 있을까? 가져가느라 힘만 들지... 물론 이것을 객관적으로 잴 수는 없겠지만, 분명히 크기차는 인지가 가능하지 않겠는가? 한계효용과 한계비용은 물품의 희소성과 분명히 연관이 있다. 그걸 객관적 수치로 잴 수는 없다고, 분명하게 존재하는 서수적 표현이 존재하지 않는다고 주장할 수 있는 건 아니다. 이에 대한 예로 물과 다이아몬드를 사용하여 표현을 하자면 똑같은 무게의 5kg의 물과 금이 있다고 가정했을 때, 전자가 경제주체(물건을 줍는)의 눈 앞에 있을 때와 후자가 눈 앞에 있을 때의 생각은 분명히 다를텐데, 그 이유는 물품의 희소성이 한계효용과 한계비용에 미치는 영향(암묵적인 부분도 포함해서)이 다르기 때문이다.

이 예는 우리 주변에서도 흔히 찾아볼 수 있다. 쉬운 예로 당장 학교 앞을 가보면 맨날 사설 교육기관에서 광고용 노트와 포스트잇 등을 공짜로 뿌리는데, 얘들이 그걸 다 가져가서 쓰는가? 90%는 버리느라 정신이 없겠지... 경제학자들의 논리라면 객관적으로는 하나라도 가져가면 이득[26]인데 왜 애들은 버리느라 정신이 없단 말인가?[27][28]

다시 말해서 똑같은 물건이라도 자본주의 사회에서의 10개를 가져가야 '한계비용=한계효용'점에 도달한다고 가정하면, 논의되는 공산주의 사회에서는 체제의 변화와 함께 나타나는 사회적 환경에 의한 한계비용과 한계효용 크기의 변화로(요컨대 물품의 희소성이 적어져서 미리 물건을 확보하는 행동에 대한 효용이 줄어든다던지) 적어도 10개보다는 적은 선에서 '한계비용=한계효용'점에 도달할 수도 있다는 것이다. 또한 설령 한계효용의 감소보다 한계비용의 감소가 더 크게 작용한다고 할 지라도, 기본적으로 공산주의는 사회의 구성원들이 언제든지 필요하면 물건을 공급할 수 있다는 점을 전제로 삼고 있기 때문에, 이전 체제보다 소비력이 얼마나 늘어나는지는 중요치 않다고도 할 수 있다.[29][30]

또한 마르크스는 마르크스주의가 도그마가 아니라 행동지침이라고 한 바가 있다. 일례로 마오쩌둥은 중국 현실에서 임금노동자의 수가 부족하여 임금노동자 중심의 공산혁명은 불가능하다고 했다. 그러나 중국의 전통적 소작 제도는 그 구조가 자본가의 노동자 착취나 다를 바가 없으므로 농민 중심의 혁명을 할 수 있다고 했고 이는 실제로 성공했다. 또한 봉건 체제도 자본주의와 천 년 이상 공존하였고 그 당시에 자본주의는 불순한 것으로 취급되었으며 시대에 따라 상승하기도 하고 쇠퇴하기도 하였다.

그러한 점에서 20세기는 공산주의의 태동기로 그것이 상승기이고 21세기 현 시대는 쇠퇴기이다. 그러나 공산주의와 자본주의가 어떠한 형태로든 공존하고 있고 그것이 공산주의로 완전히 주도권을 넘어오려면 생산력 발전이 극한으로 이루어져서 더 이상 자본주의 체제로는 불가능하다는 시점에 주도권이 넘어갔고 이는 원시공산주의, 고대 노예제사회, 중세 봉건사회에서도 보여주었다.

또한 그 시대의 공산주의의 모습은 현재 우리가 생각하는 모습과 필연적으로 다를 수밖에 없다. 이는 현대 자본주의와 초기 자본주의가 다른 것과 같다. 결론적으로 현재의 공산주의는 존재는 하지만 완전히 공산주의 사회는 아직 오지 않았으며 그 정도까지 가려면 더 많은 생산력 발전이 필요하고 최소한 500년 이상은 현 자본주의 체제가 유지된다고 볼 수밖에 없다.

3.2.1.2. 공산주의적 관점에서의 재반론

애초에 공산주의는 종교적으로 특정 인물의 주장을 따르는 것이 아니며, 수많은 시행착오를 거치며 개선된 공산주의 이론에 따르면 후진국에서든지 공산주의가 가능하다. 레닌주의, 마오주의, 호자주의, 티토주의, 마르크스-레닌-마오주의, 프라찬다주의 등 많은 분파가 이러한 요구를 수용한 것이다.

이러한 사상이 실패했다는 주장이 있으나, 21세기에 와서도 세력은 약해지지 아니했으며, 사회주의 국가/목록문서와 공산주의/역사 문서만 봐도 알겠지만 네팔 혁명, 티그라이 전쟁, 인도 내전, 콜롬비아 내전, 페루 혁명 등 수많은 투쟁과 승리가 진행되고 있다.

또한 공산주의 이론에 있어서 1회 실패했다 해서 완전한 실패가 아니다. 애초에 투쟁은 이기기도 하지만 패배하기도 하는 법이다. 미국과의 냉전에서 졌다고 해서 공산주의가 진 것은 아니다. 카를 마르크스는 물론 아나키스트들도 유물론사관에 입각하여 사람은 언제나 진보하는 존재이기에 수많은 투쟁 끝에 더 나은 사회를 만든다고 말하였다. 현재 우리가 누리는 자유주의나 의회 역시 프랑스 혁명이 나폴레옹의 쿠데타로 종말했음에도 다시 세워젔다는 것을 잊으면 안된다. 우리가 누리는 지금의 삶 역시 수많은 투쟁의 실패 끝의 세워진 토대이다.

또한 마르크스가 주장한 극한까지 발전한 자본주의의 개념은, 당시 영국 정도의 국가를 의미했고, 지금의 대다수의 중진국 이상의 국가는 해당 수준을 충족한 상태이다. 즉, 정통 마르크스주의적 관점으로 접근해도 더 기다려야 한다는 주장은 타당하지 못하다는 말이다.

3.2.2. 정치, 행정

소련 장관회의의 경우 소련의 경우 '경공업/식료품/가정기구공업부'가, 연방공화국성 기준으로는 '식품공업부'가 존재했다)만 예로 들어도 연방 - 공화국 - 지방 부처로 세분화되었고, 당 내부에도 같은 조직이 있었기에 중앙당 통조림국, 공화국당 통조림국, 지방당 통조림국이 존재했다. 즉 173개의 정부 부처에 173개의 당국, 모두 346개의 담당 부서가 있었던 것이다. 이러한 상황에서 공무원의 숫자는 비밀에 부쳐져 왔으나, 글라스노스트로 인하여 밝혀진 공무원의 숫자는 경제부처 기준으로만 1,574만명에 달했다고 한다.[31][32] 당연히 관련부처가 너무 많으니 사공이 많은 형국이 된 것은 물론, 책임소재는 불분명해졌다. 이러한 부처 쪼개기는 그만큼 번거로운 행정절차를 야기했기 때문에 뇌물로 대표되는 부패의 온상이 되었다. 수십 여개 부처에서 도장을 받아오는 것보다 뇌물을 바치는 게 더 빠르니까.[33] 또한 소련의 공식 정보에 따르면 한 사업체가 매년 위로부터 받는 지시서는 무려 3,000여건, 즉 약 5만 장의 지시서를 받는데, 당연히 그들은 지시서를 읽어 볼 시간조차 없으며 그 지시란 것도 현실적으로 실현될 수 없는 것이 대부분이어서 물론 만화에서의 예시지만 그만큼 공산주의 체제의 생산력이 부족했음을 알 수 있는 부분.] 사업체의 책임자는 어쩔 수 없이 허위 보고서를 올리게 된다. 그런데 이 허위 보고서를 근거로 다음 계획이 세워지므로 후속 지시도 대부분 비현실적인 악순환이 반복된다. 따라서 실제와는 달리 서류상으로만 처리되는 경제는 그야말로 유령 경제였다.[34]

이에 대한 반론으로서 유고슬라비아 나 헝가리 등의 사례를 들어 노동자자주경영이나 협동조합 형태로의 생산수단 보유를 추구하는 경우도 있다는 점이 나온다.

3.2.3. 사회, 문화

공산주의 체제에서의 문화 예술은 시기에 따라 차이가 있지만, 오직 지도자 동지만 찬양하고 나머지껀 모두 다 처내라!급의 반공주의가 주장하던 극심한 탄압은 거의 없었다. 반대로 러시아 내전기의 소련의 프롤레타리아 실험주의나 미래주의적 문화는 당시 러시아 최고조에 달했으며 다양한 예술사조들을 내뿜었다. 이 시기 소련은 프롤레트쿨트(Пролеткульт)라는 새로운 문화부서를 만들었고 기존 부르주아에게만 허용됐던 문화를 프롤레타리아들에게도 허용시켰고 이들이 새로운 문화의 선봉을 맡을 수 있다고도 믿었다. 특히 이시기 프롤레트쿨트의 프롤레타리아 실험주의[35]적 활동은 활발하게 이루어젔다. 이 시기에 활동했던 예술가들이 바로 다닐 하름스나 마야콥스키와 흘레브니코프와 같은 인물들이 있었다. 하지만 러시아 내전이 끝나가며 프롤레타리아 실험주의는 시들시들해젔다. 프롤레타리아의 새예술보단 기존 부르주아들의 예술이 더 인기가 끌리기에 프롤레트쿨트의 문화산업은 지지부진해젔고 아예 부서 해체가 이루어젔다. 스탈린시기의 문화탄압은 분명히 있었고 러시아 내전기의 예술가들은 숙청당하거나 억압의 비관해 자살하기도 하였다. 물론 그렇다고 문화가 정체된 것은 아니었다. 스탈린이 후에도 공산주의에 입각하여 관료주의를 비판하는 예술은 종종 나왔고 대표적으로 1963년에 관료주의, 직무 태만 등을 비판하는 애니메이션인 시계를 맞추세요와 같은 것이 대표적이며 노래적으로는 아프간 전쟁을 비판하던 키노의 혈액형, 반전주의적 메세지를 담던 키노의 태양이라는 이름의 별, 혁명에서 뭘 얻었는 지에 대한 고찰을 담던 데데떼의 혁명, 고르바초프을 비판하는 내용을 담은 예고르 레토프의 모든 게 계획대로 돌아가고 있어와 같은 작품들이 나왔다. 그 외에도 여러 음악적 실험도 나왔으며 특히 클래식으로는 알렉산드르 모솔로프의 공장: 기계의 노래와 같은 여러 실험적 시도도 이루어젔다.

이 외에도 자유의지주의적 사회주의나 아나키즘에 해당되는 이들은 오히려 더더욱 새로운 형태의 예술을 가지고 왔다. 특히 미래주의와 같이 기존 예술의 틀을 부셔버리는 아방가르드적 예술을 많이 지지했으며 이들의 선전 포스터에도 이런 모습이 나온다. 하늘을 나는 인간의 포스터라든지 아방가르드적 모습을 띈 FAI 홍보 포스터 등의 색다른 형식의 예술을 보여줬고 또 이를 보여주기도 하였다.

중국에서도 문화대혁명 당시의 기존 권위주의, 가부장제, 억압적 문화를 부순다며 많은 기존 예술이 피해를 입었지만[36] 루쉰의 문학 작품처럼 여전히 많은 예술적 물품들이 즐겨 읽히거나 존경받고는 했으며 애니매이션과 같은 시청각 예술 또한 대중적으로 발전되기도 하였다. 예를 들어 <<울안에서 크는 죽순>>는 수묵화 기법과 컷 아웃 기법을 상호 결합한 중국의 첫 번째 작품이기도 하였다. 특히 문혁당시의 작품에 대해서는 혁명적 낭만주의와 혁명적 사실주의를 많이 조화시켰다는 평을 받는다. 그 이후에도 중국은 여러 미술적인 발전을 겪었다. 79년 이후 중국 예술은 많은 발전을 이룩하기 시작한다. 기존 문혁 미술에 반발하여 개인의 자기표현적 작품을 내세웠다. 현실을 잔혹하게 묘사하며 차가운 색채와 진실과 비극을 주로 다루던 상흔미술(傷痕美術)이 나오기도 하였으며[37] 극사실주의적 미술도 나왔으며 대표적으로 뤄중리의 작품들과 같은 작품이 나오기도 하였으며 서양과 중국의 예술을 섞은 유채화 작품을 내세우던 관 리앙의 작품과 같은 것도 있었다.

즉 공산주의라고 한 들 문화가 항상 침체했던 것도 아니며 하나만을 강요한 것도 아니다. 물론 탄압은 있었지만 이는 자본주의 국가에서도 메카시즘이라는 방향으로 억압과 탄압을 행했던 것을 보면 이는 공산주의만의 특색이라고 하긴 비약적이라고 볼 수 있다.

중국의 출처는 출처는 공덕외 -중국 애니메이션과 모범극의 상관관계 연구- 문화대혁명 시기의 미학 원칙을 중심으로, 향토미술의 개념과 중국사회의 변천 - 저우웨진, 문혁이후의중국미술등을 참고하였다.

3.3. 지나친 전위대 중심주의

사회민주주의나 유럽공산주의같이 선거를 통한 집권을 주장하는 사회주의 혹은 공산주의를 제외한다면 대부분의 공산주의 이념에서는 폭력적인 혁명을 주장한다.

이들은 의회를 부르주아 계급의 독재, 혹은 지배 계급의 독재라고 보기에 선거로 당선된 이후에도 노동자를 위하는 것이 아니라 결국은 부르주아 계급 정당이 된다고 비판하였다.[38] 그렇기에 계급투쟁을 통해 폭력적인 혁명으로만이 사회를 바꿀 수 있다고 주장하였다. 즉 사회민주주의 등의 선거를 통한 개혁적 사회주의는 오래 지속적으로 집권해야 가능한 일인데 공산주의 사회 즉 아나키즘 사회로 나아가기 위해서는 많은 시간이 필요한데 그 시간 동안 일관된 스탠스를 취하기엔 힘들 것이다. 결국 언젠간 한 번은 흔들릴 수밖에 없고 이때 보수적인 정당이 정권을 먹을 수 있다. 그럼 개혁은 다시 뒤로 후퇴할 것이기에 결국 정권을 오래 잡기 위해서는 어느정도 양보를 할 수밖에 없다. 그리고 이러한 우경화는 결국 나중가서는 원래 목적인 공산주의 사회로의 이양이 아닌 그저 정권유지만을 목표로 하는 우경화적 사태를 낳는다는 것이 이들의 주장이다.[39]

하지만 마르크스주의에서의 혁명은 전위대를 기반으로 하기에 지나치게 전위대적인 모습을 띄고있다. 즉 이는 노동대중을 지도하는 소수의 직업적 혁명가 혹은 대중속에 침투한 전위대가 지도하는 것 이기에 이는 혁명 이후 프롤레타리아 독재가 소수 독재로 흘러가는 문제점을 낳았다. 즉 전위계급이 지도하는 혁명의 특성상 결국 최종적 권력을 쟁취한 것은 전위대이기에 발생하는 문제다.

물론 아나키스트들과 같은 자유지상주의적 사회주의자들은 전위계급이 지도하는 혁명을 거부하고[40] 대신 자발적인 혁명을 주장하였다. 로자 룩셈부르크는 모든 계급이 자발적으로 파업하는 대중파업론[41]을 주장하였고 루돌프 로커[42]와 같은 아나키즘적 조합주의자들이나 CNT등의 조직은 노동조합이 주도하는 자발적인 총파업을 주장하며 전위계급이 낳는 폐해를 방지하려고 했으나 안타깝게도 그 과정에서 중심세력의 부제라는 단점도 낳았다.[43]

3.4. 공산주의의 애매모호함

공산주의를 사전적으로 해석하면 "생산수단을 공유와 계급 사회의 철폐"라고 할 수 있는데 이는 엄밀히 말해서 국가가 완전히 해체된 이후의 사회를 말한다. 즉 상부토대를 이루거나(마르크스주의) 혹은 지배계급(아나키즘과 같은 분류)이라고 할 이들이 완전히 사라저 최종적으로는 모든 계급이 사라진 사회를 말하는 것이 된다. 하지만 현실에 존재했던 공산주의를 표방했던 국가들은 결국 프롤레타리아 독재관에서 멈췄다. 물론 아나키즘이나 자유의지주의를 주장했던 이들은 이 공산주의를 실행하여 CNT-FAI의 지역자치위원회, 자유지구등을 만들기도 하였지만 오래가지는 못하였다.

제1세계, 제3세계를 반대하거나 심지어 제2세계를 반대하는 세력이 자신의 언행을 정당화할 때 "공산주의"라는 단어를 쓰곤 했지만[44] 자신들 스스로도 공산주의를 통일적으로 정의한 적이 없었다.

이러한 애매모호함은 우익계 반공주의자들이 정치적 반대 세력을 공산주의자로 몰아 탄압하는 데 악용되기도 했다. 보다 자세한 내용은 매카시즘 문서 참고.

3.5. 공산주의와 민주주의의 양립 문제

마르크스-레닌주의는 민주집중제라는, 쉽게 일당독재로 변질될 수밖에 없는 반민주주의적 조건을 달고 시작했다.[45] 그리고 적백내전을 계기로 일당독재 체제가 확립되고 당내 분파 형성마저도 금지되면서 일당독재를 하는 공산당 내부에서 민주적 절차와는 무관한 권력투쟁을 통해 당권을 잡는 데 성공하면 저절로 일인 독재자로 군림하는 길이 열렸다. 스탈린은 이런 과정을 통해 일인 독재자의 자리에 올랐다.

이를 가지고 반공주의자들은 결론적으로 "공산주의 체제는 일당독재로 필연적으로 흘러갈 단초를 제공해 주었다."라고 주장한다. 물론 '이론적으로는' 독재체계가 되면 안되는 체계이기는 한데[46] 현실은 공산주의 체제 자체가 독재자를 길러내는 온실 역할을 했다는 것이다. 물론 이에 대해서는 '일당독재 체제는 적백내전이라는 전시상황에서 내려진 비상계엄일 뿐이고, 레닌이 의도했던 것처럼 혁명이 부르주아 민주주의를 경험한 바 있는 서유럽 선진자본주의 국가로 수출된다면 이 비상계엄은 해제될 예정이었다'는 반론 또한 존재한다.

비상계엄으로서 출발한 일당독재가 레닌의 죽음과 스탈린집권을 계기로 공고화되면서, 그리고 이 체제가 2차대전 이후 새롭게 등장한 공산국가로 이식되면서, 뽑기하듯이 지도자가 잘 나오기만을 비는 수밖에 없게 되었다. 그런데 어쩌다 괜찮은 독재자가 나와도 근본적인 독재의 결점은 막을 수 없다. 그래봐야 그 괜찮은 지도자 본인까지가 한계이며 그 다음 정권을 잡는 후계자가 함량 미달이면 그저 오늘 망하냐 내일 망하냐, 운이 좋으면 모레 망하냐 정도의 차이일 뿐 오래 못 가는 건 똑같다. 김일성 같은 학살자가 나오면 답이 없고. 물론 이런 형태는 비단 공산독재뿐만 아니라, 전제군주제 [47]나 비공산주의적 독재 체제 하에서도 비슷하게 발생하는 일이지만 문제는 현실에 존재한 공산정권은 전부 다 이렇게 스탈린 집권 이후의 소련 체제를 모델로 들어섰기에 '무조건' 독재로 귀결되었다는 것이다.

때문에 엄연히 공산주의의 반댓말이 민주주의인 것이 아님에도 반공주의자들은 '소규모 공동체수준을 넘어서 국가단위에서는 단 한 차례도 양립했던 적이 없는 공산주의-민주주의를 갖고 이론적 수준에서 장난치며 둘은 반대 개념이 아니라고 하는 것은 의미가 없으며 그게 이론적으로는 반대가 아닐지는 몰라도, 현실적으로는 항상 반대였다'고 주장하곤 하는데... 한편 이에 동의하지 않는 측은 아직 실현되지 않았다는 "공산주의 이론"과 현실에 등장한 "공산주의 사회라고 주장했던 국가"를 동일시 하면 곤란하다고 주장한다. 북한을 예로 들자면, 그들은 자기 나름대로 선거를 하고 있고 국명으로 민주주의를 표방하고 있지만 실제 돌아가는 사회상으로는 절대로 민주주의 국가로 볼 수 없다. 북한뿐만 아니라 많은 국가를 독재의 사례를 들수있다.

물론 실제로 공산주의 국가가 실현된 적이 없다고는 해도, 결국 소련이나 중공 같은 공산주의를 실현하기 위한 수많은 시도중에 민주주의적으로 이루어진 일이 없다는 것 역시 부정할 수 없는 사실이기도 하다. "실제 공산주의가 실현된 적이 없으니 공산주의 표방 국가들을 예로 들어 '공산주의는 민주주의와 공존할 수 없다'라고 결론을 내리는 것은 잘못됐다"는 주장이 정당성을 얻으려면 현실에서 마르크스와 엥겔스가 예상한 대로, 그리고 레닌과 트로츠키가 애타게 바라던 대로, 부르주아 민주주의를 충분히 경험한 선진 자본주의 국가들 가운데 사회주의로 이행하는 사례가 나와야 할 것이다. 물론 그런 선진 자본주의 국가의 프롤레타리아들은 체제 내 개혁(식민지에서 긁어모은 초과이윤을 바탕으로 시행되는)만으로도 만족했기 때문에 아직까지 그런 사례는 단 한 번도 없었다(...).

그 다음, 공산주의의 경제체제가 계획경제라고 생각하는 점에 관한 부분이다. 사실 현실에 등장한 공산주의 표방 국가중 계획경제가 아닌 곳을 찾아보기가 힘든건 사실이다. 하지만 공산주의의 이론적 토대가 되었던 마르크스, 엥겔스는 국가 주도의 계획경제를 긍정하거나 공산주의 체제로서 설명한 적이 단 한 번도 없다. 그럼에도 불구하고, 생산수단을 공유한다지만 현실의 공산주의 국가에서는 프롤레타리아 개개인이 경제를 계획하고 운영하는 데 참여할 만한 지식 수준을 갖추지 못했기 때문에 모든 생산수단의 경영주는 국가권력 하나뿐인 상황이 발생한다. 따라서 이러한 국가에서는 경영을 계획한다는 말이 곧 국가경제를 계획한다는 말이다. 따라서 여러 정치체제에서 계획경제를 시행할 수 있고 또 아닐 수도 있지만, 최소한 스탈린이 정립한 마르크스-레닌주의 이론을 바탕으로 하는 공산주의 경제체제는 반드시 중앙집권 계획경제다.

물론 계획경제 모델을 제시한 사람은 공산주의와 거리가 멀었던 엔리코 바로네였다. 또한 토니 클리프는 신트로츠키주의자로서 '국가자본주의론'을 제창하여 소련의 체제를 비판했고, 소련의 경제모델을 기초로 삼은 중국, 동유럽도 이 범주로 포함할 수 있다. 아무튼 계획경제가 곧 공산주의는 아니고 공산주의 사상가들도 무조건 중앙집권 계획경제만이 옳다고 고집하는 건 아니란 이야기다. 이들은 중앙집권 계획경제에 반대하거나 최소한 '계획을 세우는 과정이 민주적이어야 하며 그 과정에서 인민들이 자유롭게 참여하고 의견을 낼 수 있어야 한다'고 주장한다.

이런 중앙집권 계획경제 체제는 앞서 언급했듯 역사적인 배경과 밀접하게 관련있지, 공산주의와 필연성으로 엮기에 부족하다. 러시아 내전은 러시아를 사회경제적으로 파탄에 이르게 했고, 볼셰비키는 새로운 경제 정책을 수립, 추진하기 위해 강력한 중앙 관료제 하에 자원을 적재적소에 배분하는데 주력했다. 이 과정에서 소련은 공산당의 관료에 권력을 집중했다. 그러나 레닌과 트로츠키가 바라던 세계혁명은 끝내 불발되었고, 소련은 이렇게 형성된, 내전 때보다 더 비효율적이고 비대한 관료제를 멸망하기 전까지 운용하였다. 문제는 지금까지 공산주의 체제가 들어선 적이 있던 국가들은 하나같이 자본주의 경험이 없거나 적었기 때문에 첫째로 자본주의 최고 수준의 생산력을 달성하기 위해 빠르게 경제성장을 이뤄내야 했고, 둘째로 인민들의 교육 수준이 낮아서 계획을 세우는 과정에 참여하여 의견을 내고 싶어도 생산 과정에 대해 아무것도 모르니까 낼 의견 자체가 없었다는 것이다. 따라서 '공산주의가 무조건 중앙집권 계획경제는 아니다'라는 주장이 타당성을 얻으려면 앞서 말했듯 자본주의 최고 수준의 생산력을 갖추고, 인민들이 직접 생산 과정에 참여하여 의견을 낼 만큼 지식 수준을 갖춘 선진자본주의 국가에서 사회주의로 이행하는 사회가 나와야 할 것이다.

또한 프롤레타리아 독재를 예로 들어 독재의 필연성을 주장하기도 하는데, 마르크스가 주창하였던 프롤레타리아 독재는 부르주아의 정권을 타도하고 계급을 철폐하기 위해 '민주적' 방식으로 프롤레타리아 스스로 지배하는 것을 뜻한다. 독재라고 하면 흔히 생각하는 1인에 의한 지배나 과두정보다는 견제세력이 없는 집단의 통치(자치)를 말하는 것에 가깝다. 그렇기 때문에 마르크스가 주창하였고 레닌이 원래 의도한 프롤레타리아 독재는 '부르주아만을 배제하고, 만일 부르주아가 구체제를 재건하고자 시도할 경우 이를 폭력으로 제압하는 것'일 뿐, 프롤레타리아 계급 안에서는 체제에 위협이 되지 않는 이상 정치•문화적 다양성을 보장하는 것이었다. 물론 반공주의자들은 '그것 또한 다른 형태의 집단 독재이다.'라고 주장하고, 이에 대해 (현실의 공산주의 체제에 대한 입장을 불문하고) 공산주의자들은 '그런 논리대로라면 자본주의 사회의 자유 민주주의 역시 실상은 부르주아들만의 집단 독재이다', '그런 논리대로라면 자유 민주주의 체제 역시 세워지는 과정에서 봉건체제의 지배세력인 성직자와 귀족들의 저항을 내전과 대량 학살 같은 폭력적 수단을 통해 억누르지 않았는가'라고 반박한다.

반공주의자들은 또한 마르크스가 살았던 근대에서조차 인민은 한 줌 유산자와 절대다수의 무산자로 나뉘지 않았다는 점을 들어 '프롤레타리아만 남기고 배제하겠다거나 모두를 프롤레타리아로 만들겠다는 시도는 불가능하다'라고 주장을 한다. 이에 대해서는 마르크스 본인의 저작인 <고타 강령 비판>(1875)을 근거로 '구체제의 지배세력인 부르주아 계급만을 배제하는 것일 뿐, 인텔리겐치아나 농민•소부르주아와 같은 다른 중간계급의 존재는 인정하고 이들이 프롤레타리아와 함께 사회주의 사회를 건설할 주체라 여긴다'는 반론, '근대 시민혁명 과정에서도 봉건체제의 성직자와 귀족들을 배제하고 부르주아가 정권을 잡았는데 그렇다고 해서 모두가 부르주아가 된 것은 아니다'라는 반론이 존재한다.

또한 사회민주주의 계열 중도좌파나 사회자유주의 계열 중도우파는 앞서 말했듯 민주주의와 결합한 자본주의가 자체 기작 안에서 개혁되고 있다면서 프롤레타리아 독재는 불필요하다고 주장하기도 한다. 물론 이에 대해서는 '그러한 개혁은 식민지에서 긁어모은 초과이윤이라는 치트키 덕분일 뿐 초과이윤을 빼앗기는 신식민지에서는 그릳의 떡일 뿐이다', '신자유주의의 사례를 보면 알 수 있듯 그러한 개혁도 자본주의의 근본적 모순이 깊어지면 도로아미타불이 될 뿐이다'라는 반박도 있다.

공산주의 정당들이 민주주의 국가들 속에서 합법적으로 활동하는 경우들은 존재한다. 프랑스, 이탈리아 같은 국가들에서의 공산당은 오랫동안 제1야당을 지냈으며, 인도와 일본 같은 국가들에서는 나름의 지지세를 얻으며 오랫동안 존속했다. 심지어 미국에서도 공산당이 존재한다. 그러나 이 공산당들이 사회민주주의처럼 공산주의의 핵심요소인 혁명을 포기하고 의회주의를 선택했기에 공산주의가 아니라는 비판도 존재한다. 그 비판들을 근거로 위의 서술처럼 공산주의가 현실적으로 민주주의 체제와 공존할 수 없다는 뜻이라고 받아들일 소지도 있다. 반면 이에 대해서 앞서 말한 '민주주의 체제'는 민주적으로 운영된다 하더라도 사실 부르주아 독재 체제일 뿐이며 프롤레타리아 독재일지라도 위에서 서술했듯 얼마든지 민주적으로 운영될 수 있다는 입장 또한 존재한다.

소련과 중국, 북한 등 현실에 등장한 공산권의 문제점으로 공산주의를 비판할 수 있고 그것은 역사의 산물이며 현대 자본주의 국가체제를 다듬는 데 도움을 주었다.(자본주의자 관점에서 공산주의는 국가가 유일한 자본가가 되었을 때 어떤 현상이 벌어질 지 실증해 준 고마운 사례기도 하다). 그리고 공산권의 체제는 역사적 배경에 따라서 정책을 시행했지, 순수 공산주의 이론을 현실에 적용했다고 보기 힘들다. 공산주의 내에서도 많은 분파가 존재했고 볼셰비키, 소련식 체제를 비판하는 사상가도 많았다. 대표적으로 로자 룩셈부르크는 볼셰비키의 행동의 비민주성을 비판하였다.

아무튼 '공산주의와 민주주의는 공존할 수 없다'는 주장은 '공산주의'와 '민주주의'의 개념을 어떻게 규정하느냐에 따라서 입장이 첨예하게 나뉘는 것인 만큼 판단은 각자 알아서 할 문제이다. 물론 현실에서 공산주의를 표방하거나 표방했던 국가들이 이런저런 대내외 사정[48]을 들어서 서구의 자유 민주주의 국가들과 비교하면 분명히 민주적이지 않은 방식으로 운영되었고, 그것을 정당화하고자 마르크스나 엥겔스 혹은 레닌의 이론을 끌어다 쓴 것은 부정할 수 없는 사실이지만 말이다.

4. 각국의 반공주의

과거 대한민국, 미국, 대만, 터키, 브라질, 아르헨티나, 칠레, 독일 제국, 나치 독일[49], 파시스트 이탈리아, 일본[50], 프랑코 정권, 포르투갈 제2공화국, 인도네시아, 말레이시아, 남베트남, 필리핀, (공산화 전의) 쿠바, 남아프리카 공화국, 이란 등은 강력한 반공 정책을 실시했다. 이 나라 중에서는 냉전 이후에도 반공 정책을 실시해 공산당을 금지하거나 냉전 이후에는 정부 차원에서 반공 정책을 실시하진 않지만 민간 차원에서는 반공주의가 남아있는 경우가 많다. 하지만 반공주의를 주장했던 나라 가운데서도 대만의 장제스, 인도네시아의 수하르토를 보면 알겠지만 반대 세력 탄압이나 학살을 이유로 해서 반공을 주장하면서도 민주주의나 자유주의를 억압하는 경우도 있었으며 공산 독재 정권에 대한 비판점을 스스로 반복하는 모습을 보여주는 경우도 허다했다는 것은 웃픈 일이 아닐 수 없다. 예를 들면 공산 정권이 자행한 인권 침해나 학살 사건을 대대적으로 선전하거나 교육용으로 쓰는 경우가 많았고 개중에는 너무 적나라하게 보여주거나 지나치게 악질적으로 그려져서 어린아이에게 보여주기에는 심히 그로테스크한 경우가 많은데 정작 고문이나 야당탄압을 자행하고 심하면 학살이 벌어지는 등 그러한 사례들을 반공정권 스스로가 재현하는 경우들이 너무도 많았다. 즉, 반공주의=민주주의는 아니었던 것.[51] 위에 예시를 든 국가 가운데서도 일본 제국이나 이탈리아 왕국은 물론, 남아공은 아파르트헤이트라는 흑인과 유색인 인종차별 정책으로 악명이 높았고, 콘도르 작전이 펼쳐졌을 당시의 여러 남미 국가들도 군사 독재 체제로 민주화 인사들을 잡아서 고문하거나 학살하는 행보를 보였고[52], 대만은 국민당 일당 독재 체제, 인도네시아는 수하르토 독재, 스페인국은 프란시스코 프랑코 독재, 포르투갈은 안토니우 드 올리베이라 살라자르 독재에 남베트남은 응오딘지엠과 여러 군사정권의 독재, 쿠바도 풀헨시오 바티스타 독재 체제였으며 필리핀은 마누엘 로하스, 엘피디오 퀴리노, 막사이사이는 포함되지는 않지만 페르디난드 마르코스의 독재 체제가 있었다.

필리핀의 반공주의는 미국의 지배를 받고 독립해서 냉전 중에 마누엘 로하스, 엘피디오 퀴리노, 라몬 막사이사이 등 역대 대통령들이 필리핀에 반공주의를 안착하였다. 대만은 정부가 중국 대륙에 존재하던 시절인 국민정부 시절부터 반공을 표방했고 나라 자체가 공산당에 밀려 대만 섬으로 도피한 것이기 때문에 냉전 당시 외성인을 중심으로 대만에 반공주의가 성행하였다.[53] 그 사이 유엔 퇴출 등 외교적으로 침체되기도 했다. 남베트남계 실향민의 반공주의는 진짜 말이 필요 없다. 공산주의자들에 의해 자신들의 나라를 잃었기 때문[54]. 라틴아메리카에서의 반공주의는 1970년대 친미계 우파 정권이 집권할 당시 고조되었는데, 볼리비아, 브라질, 아르헨티나, 우루과이, 칠레, 파라과이 6개국이 공산주의 척결을 목표로 벌인 콘도르 작전으로 80,000명이 죽고 400,000명이 정치범으로 투옥되기도 했다. 콘도르 작전 당시에 반공주의를 내세운 정권이 겉으로는 자유민주주의를 수호한다면서 했던 일들이 선거를 폐지하고 야당을 탄압하는 등 막장이었고. 특히 볼리비아, 브라질, 우루과이, 아르헨티나에서는 군사정권이 외국에서 대량의 외채를 도입하면서 빚의 후폭풍에 시달리며 민주화 이후로도 엄청난 후유증에 시달려야했고, 칠레는 그나마 구조조정에 성공했지만 그 후유증은 현재진행형이다.

다만 오해하면 안 될 게 친미주의=반공주의이거나 반미주의=공산주의도 아니다. 역사상 가장 유명하고 강력했던 파시스트 국가 일본 제국과 나치 독일은 공산주의자들을 극렬하게 탄압했지만 미국을 비롯한 서방권까지 각각 유대자본주의 국가, 귀축영미라 부르며 혐오했다.

나치 독일의 경우 공산주의를 창시한 카를 마르크스가 독일에서 태어나 독일에서 자랐긴 했지만 유대인 혈통이었기 때문에 1차세계대전 패전 이후 가뜩이나 팽배했던 유대인에 대한 의심은 더욱 커져 '유대-볼셰비키'[55]는 결탁된 하나의 세력이며, 자본주의의 허점을 이용해 영국을 거점으로 영악한 꼼수를 통해 부당하거나 부정한 방법으로 상상을 초월하는 부를 대대로 축적하며 이를 바탕으로 프랑스 폭동, 일명 프랑스 혁명으로 군주제와 봉건제를 파괴하고 기독교를 약화시켰을 뿐 아니라 전 세계에 사악한 공산주의를 퍼뜨렸고 미국의 독립전쟁과 건국 당시 헌법 작성에도 긴밀하게 관여했으며 이후에도 미국의 입법, 사법, 행정에 각종 로비를 일삼아 법들을 마음대로 통과시키며 반대파에 대한 암살과 언론인들과의 계약을 통해 다방면에서 영국인들과 미국인들을 정신적으로 '감염'시켜 좌지우지하는 어둠의 조직이라고 보았으며, 이러한 '국제 유대인 비밀결사 조직'이 공산주의를 퍼트려 러시아 폭동, 일명 러시아 혁명을 통해 1차세계대전에서 패배하여 취약해진 독일을 내부 및 외부에서도 장악하려 한다고 당수인 히틀러부터 나치당 간부들까지 사실상 나치당 수뇌부 전체가 솔선수범하여 믿고 있었다. 왜냐하면 당수인 히틀러부터가 정치 활동을 시작하기 전부터 시작해서 평생동안 이를 맹목적으로 믿었기 때문에 이는 예고되어 있던 당연한 일에 가깝다. 또 당시 유럽에서는 중세시대만큼은 아니었지만 지금의 현대와 비교하면 여전히 기독교의 영향 역시 그 어떤 정치인도 무시할 수 없는 수준이었는데, 유대인 혈통의 공산주의 창시자인 마르크스가 반종교주의적이었고 기독교를 적대시한다는 사실에 의해 마르크스가 사탄숭배자라는 소문도 팽배했으며 성경의 마지막 예언서인 요한계시록 2장 9절에 나오는 구절로 인해 기뜩이나 평상시에도 어떤 유대인들이든 요한계시록에 써져 있는 말세에 등장하는 '사탄의 회당'이 아닐까 하며 일단 의심부터 하고 살던 기독교 근본주의자들까지 겹치며 힘을 보탰다. 나치즘은 바로 여기서 파시즘과 구별되는 것으로, 파시즘은 당시 기독교주의 정당들에서 반공주의만을 받아들였지만 나치즘은 반유대주의까지 받아들인데다 '실상은 이들은 하나의 악마적 세력이다'라고 본 것이다. 여기에다 '목적은 수단을 정당화한다'는 군주론의 논리를 더하면 금상첨화. 이렇게 정치에 더해 종교까지 겹친데다 독일을 '배반'하거나 적대하는 세력들에 대한 격노까지 쌓이며 사회 전반적으로 거역할 수 없이 자발적으로 웬만한 극우주의적 사상들이 다 조화를 이룸에 더해 극단적인 혐오에 가득 찬 광신적 국가주의, 민족주의 체제가 되어버렸고 이러한 영향으로 자연스럽게도 나치 독일에서는 '청소'라는 명목 하에 '암 절제 수술'에 비유할 정도로 '유대인 결합물과 그 하부 조직인 공산주의 세력에 대한 역사상 가장 무자비하고 극단적이고 광범위하며 파괴적인 최종 해결책'도 서슴지 않고 이룰 수 있었다.

이란 혁명 이후의 이란은 극렬 반미/반서방 국가였지만 동시에 반소련 국가이기도 했으며, 좌익 탄압이 친미 반공 정권들보다 더하면 더했지 덜하진 않았다. 아프가니스탄의 탈레반들도 본래 소련-아프간 전쟁에서 소련에 맞서 싸웠던 무자헤딘 출신들이 원조이다. 아랍권의 이슬람 근본주의자들은 근본이 기존 아랍권 주류 이념이었던 세속적 좌익 아랍사회주의에 반대하면서 나온 것이기도 해서 더더욱 공산주의에 호의적일 리가 없다.

블라디미르 푸틴이 집권 중인 현재 러시아의 경우 현재 반미 수장격 국가이지만 속마음은 몰라도 사회적, 경제적 정책들을 봤을 때 공산주의 세력들을 대놓고 배신하지만 않는 정도이고 일단 겉으로는 극우에 가까운 민족주의, 국가자본주의적 정책을 펴고 있다. 무엇보다 블라디미르 푸틴은 공산주의의 붕괴를 지켜보며 경제난으로 택시까지 몰아봤기에 공산주의를 좋게 볼 래야 볼 수가 없다.

4.1. 대한민국에서의 반공주의

파일:external/archives.kdemo.or.kr/00720574_0001.jpg

"나는 공산당이 싫어요."

이승복 [56]

대한민국은 휴전선을 사이에 두고 북한과 대치하고 있으며 과거 공산주의와 싸우면서 엄청난 피해를 본 경험이 있는 만큼, 서방 국가들 중에서도 반공 성향이 강한 축에 들어간다. 대한민국의 반공은 그것이 자유주의적으로 발현되든, 권위주의적으로 발현되든 반북의 개념으로 나타나는데, 특히나 북한이 공산주의 국가들 중에서도 제일 막장으로 꼽히는 만큼 대한민국의 반공 성향도 자연스레 강해졌다. 특히 보수 성향이 강한 20대 남성과 6.25 전쟁으로 실제 피해를 본 노년층의 반공 성향이 가장 강하다.[57]

의외로 한국의 반공주의는 역사가 꽤 긴 편인데, 분단 이전인 일제강점기에도 독립운동가들 중 우익 계열은 좌익 계열 공산주의자를 여러 가지 이유로 경계했다. 우익 독립운동가들의 대체적인 생각들은 '좌익들은 자주 독립을 하자고 말은 잘하면서, 왜 저렇게 소련에 기대려고 하냐'[58]였거나 아니면 공산주의 자체를 아주 혐오하는 독립운동가들도 있었다.[59] 물론 좌익 측에서도 미국에 의존하는 측면이나 공산주의(마르크스주의)의 장점을 받아들여 우익을 싫어하는 일도 흔했지만 사이가 벌어진 가장 큰 이유는 자유시 참변. 같은 공산당 계열 독립군끼리 이르쿠츠크파와 상해파로 나뉘어 주도권을 잡겠다고 서로에게 총을 겨누는 사태가 발생한다. 실상은 독립군 일부의 약탈 행위와 소련의 무장해제 요구로 생긴 일종의 사고였으나 대외적으로는 이념 문제로 독립운동가 동지들끼리 벌인 살육전으로 알려지며 인식이 나빠진다. 또한 우익 독립운동가는 민족주의자였고, 자주독립의 의미에서 일본처럼 소련도 또 하나의 외세로 평가했기 때문에 반공주의의 영향하에 있었다. 그뿐만 아니라 이들은 대부분의 소련의 정책과 사상에 동의하지 않았고 활동하던 그 자체로 상당히 위험한 국가라고 판단하였다. 이외에도 아시아주의 항목에서도 볼 수 있듯, 당시 동아시아에는 서양과 동양의 대결이라는 구도로 바라보는 시각도 존재했다. 그 중 영 좋지 못한 곳을 스친 일부 사람들이 1930년대에 친일로 전향했다. 대표적인 경우가 민생단 사건이다.

일제강점기에 니콜라옙스크 사건이나 스탈린의 고려인 강제이주 등의 진면모를 알고 있는 사람은 일부였다. 그래서 광복 직후엔 좌파 성향이 우세했지만 그 과거의 일이 알려지고 그들이 본격적으로 소련을 위해 재산을 약탈하고 각종 유혈 범죄를 일으키자 민심이 점점 이탈했다.

결국 아무것도 모르던 민간인에게 광복 이후 북한 지역 소련군정은 용암포와 신의주에서 일어난 반공학생사건에 대해 유혈 진압을 단행했고, 수즈달레프가 작성한 '조선에서의 일본의 군비와 중공업에 관한 보고서'에 근거해 발전소, 제련소, 제철소, 공장 등 국가 주요 공업 시설 및 설비와 양곡 244만 섬, 한우 15만 마리, 말 3천 마리, 돼지 5만 마리를 무단 반출했으며, 주민의 은행예금도 무단 공출한 데다 이것들을 범죄적으로 약탈, 소련으로 무단반출하여 북쪽에서 반공주의자가 급격하게 늘어나는 데 기여했다.# 신의주 제1 교회에 시무했던 한경직 · 윤하영(1889~1956) 목사가 겪었던 상황이 기록됐다. “사람들은 압도적 다수가 공산주의에 반대하지만 공포와 테러 분위기에 사로잡혔고, 다음에 무슨 일이 일어날지 아무도 알지 못하고 있다. 이런 상황이 계속되면 공산주의자를 제외하고는 살 수 없게 될 것이다. 소련군은 철수하기 전 북한 전역을 공산화하려고 결심한 것이 분명하다”며 “상상을 넘어선다”며 소련군의 만행을 자세히 기술했다. “신의주에서 소련군은 (은행에서) 120만엔을 탈취했다. 가정집에 침입해 시계부터 여성복까지 귀중품을 약탈하고 부녀자를 강간한 사례는 셀 수조차 없이 많다. 이런 절망적인 상황을 피해 남쪽으로 내려가는 사람은 38선을 넘으면서 소련군에게 약탈과 강간을 당한다.#이 시기에 월남한 대표적인 반공주의자가 최능진이다. 이후 북쪽에서 진행된 각종 유혈 범죄에 반발해 월남한 개신교 인사, 조선민주당, 청년, 농민, 공업 시설 근로자, 지주, 남한 지역에서 서북청년단을 결성하여 각종 백색테러를 저지르기도 했다.

남쪽은 미군이 들어와 일단 민족 우익 진영과 친중[60]/친일 우익 진영이[61] 성립됐으나, 남쪽마저 공산화를 시키려는 친소련 공산주의자들과, 미군정 및 우익들의 대립이 시작되고 좌파와 우파들은 서로에게 테러를 시도했다. 나라를 위해 몸 바친 독립운동가들이 이념으로 인해 갈라져 동료들끼리 서로 죽고 죽이게 되는 시기가 시작된 것이다.[62]

이때까지도 국민들은 그다지 나라 상황에 큰 관심은 없었지만 광복 이후 미군정에서 정부 수립기로 가는 과정에서 정판사 위조지폐 사건, 9월 총파업, 대구 10.1 사건으로 조선공산당과 후신 남조선로동당의 지지세는 급격히 줄어들었고 1947년 말에 선출된 남조선과도입법의원은 제주도를 제외한 전지역에서 이승만계의 대한독립촉성국민회와 지주계열의 한국민주당이 압도적으로 당선되었다. 제주 4.3 사건, 여순 사건 등에 의한 좌우 대립 속에서 무고한 사람이 단체로 죽는 일 또한 발생했다.

미군정이 1946년 8월에 8,453명을 대상으로 실시한 여론조사에서 사회주의와 공산주의를 선호한다고 응답한 비율이 77% 달했다.# 또한 당시의 대부분의 국민들은 임시정부를 계승하는 대한민국의 수립 대신 미군정에 의해 강제 해산당한 조선인민공화국의 부활을 희망했다.[63] 그러나 대한민국 전 국민이 공산주의에 대한 적개심을 품게 된 결정적 사건은 1950년, 김일성이 일으킨 6.25 전쟁이었다. 공산당이라는 이름으로, 공산주의를 표방한다는 공산군이 쳐들어와 도시 하나하나를 점령하며 식량을 징발하고, 얼마나 가혹했었는지 토지 1평당 작물 포기 수, 포기 당 이삭 수, 이삭 당 곡식알 수를 일일이 헤아려 수확량을 판정하였으며 이는 일제 하에서도 겪어보지 못한 수탈이었다. 게다가 전국 점령지 주민 가운데 18세~36세 남성 대략 20만명을 "인민의용군"으로 강제동원하였다. 인민군으로 사람들을 강제로 끌고 가고, 인민재판을 열어 조금이라도 공권력과 연관이 있으면 모두 처형하다가, 나중에 UN군 참전으로 전세가 불리해지자 인민군은 아예 학살을 벌이며, 혼란 속에서 국군 등에게 공산주의자로 몰려 많은 사람들이 죽는 사건까지 벌어지며 사실상 휴전 후 공산주의라면 학을 떼는 수준이 되었다. 이북 사람들까지 공산군과 폭격을 피해 단체로 남쪽으로 피난을 오기까지 했으니, 수십만 명이 죽는 상황에서도 오히려 대한민국 인구가 늘어날 정도였다.[64] 전쟁 전 한국 인구는 2,050만 명인데 1955년 대한민국에는 100만 명이 더 늘어났다는 게 그 증거이다.#[65][66]

이때 월남한 사람들 및 그 후손 대부분은 전쟁 당시 김일성을 따르는 정치세력이나 소련군이 민간인을 대상으로 한 폭행, 사살, 약탈을 자행했음을 증언했다. 북한 지역에서 실시된 무분별한 범죄들로 인해 많은 사람들이 토지와 재산[67]을 잃는 광경을 본 이들은 대한민국에서 누구보다도 자신과 가족이나 재산권을 보호하고자 하였고, 근로 노동의 대가와 자유시장경제를 지키기 위해 국군에 입대하거나 반공 정치인이 되기도 했다.[68] 현재도 이들은 북한 인권 문제에 대해서 국제연합과 관련된 외교적 노력을 하거나 그러한 정책을 지지하는 중이다.

여기에 더해 6.25 전쟁에 중공군까지 불법 참전하자 한반도의 반공주의 성향은 더욱 뚜렷하게 나타났다.

한국에서의 반공주의는 크게 6.25 전쟁 전후와 4~5공 시절에 상당히 큰 영향력을 행사하며 악용되어온 권위주의적 반공주의와 현 민주화 이후 6공 체제에서 새로 생긴 자유민주주의적 반공주의로 나뉜다.

현재 대한민국의 보수정당은 반공주의를 정치적 이념으로 내세우고 있다.

대한민국의 경우 명목상 공산주의를 지향하는 극좌 정당이 집권하며 극도로 전체주의적인 체제를 유지하는 동일민족국가이자 사실상의 적국 북한의 존재와 대한민국에 과거 우파 권위주의 독재정권이 들어선 적이 있다는 점이 모두 있는 등 독특한 정치지형 덕에 반공주의에서는 자유민주주의적 질서 수호 성향과 권위주의 성향이 모두 나타나고 있다.[69][70]

4.1.1. 자유민주주의적 반공주의

이승만 정부 시절에는 강경 반공성향이면서 이승만 정부의 독재에 반발하던 신익희와 군사정권 이전의 장면내각과 윤보선 대통령 등 자유민주주의의 원칙을 지키면서 반공 정책을 유지한 경우가 있었다.

제6공화국이 탄생하고 노태우 정부부터 대한민국에서는 서구수준의 절차적 민주주의가 시작되었다. 노태우가 공산주의 국가들과 줄줄이 수교를 맺고 외교 관계를 맺고, 국가보안법을 개정하며 국가보안법 제2조 2항 "제1항의 목적으로 공산계열의 노선에 따라 활동하는 국내외의 결사 또는 집단도 반국가단체로 본다."를 삭제하여 공산주의 활동이 법적으로는 가능하게 되며 한국에서는 사상의 자유 측면에서 '공산주의를 금지한다'라는 의미의 '반공'은 사라졌다.

국민의 정부, 참여정부를 거치면서 권위주의적 반공주의는 사라져갔지만 새롭게 자유민주주의적 반공주의가 생겨나기 시작했다. 북한의 1차 핵실험 등으로 북한이라는 국가에 대한 의구심이 든 것이다.

인터넷 상에서는 권위주의적 반공 성향과 자유민주주의적 반공 성향이 혼재되어 있는 상태이다. 민주당계 정당 집권 시기에 햇볕정책을 비롯한 각종 대북 지원정책에도 불구하고 북한이 실질적으로 변화한 것은 아무것도 없으며 남북 분단 이후로 지속되어 왔던 북한 정권의 계속적인 무력도발, 세계의 수많은 독재 정권들도 성공하지 못했던, 세계 최악의 반민주적 체제와 이를 상징하는 3대 정치 세습은 북한 체제에 대한 비판에 대한 주된 근거가 되었다. 이러한 반북이자 반공은 문제의 주범인 북한의 집권 정당이자 사실상 통치 기구인 조선로동당에 대한 반감이 대단히 한몫하고 있다.

정치 성향과는 관계없이 북한의 도발에 대한 최소한의 경계는 모두 동의하는 편이다. 특히 북한의 도발은 인명을 살상시키거나 무력을 과시하며 위협하는 방식으로 이루어지는 형식이 특징이므로 한국군의 희생과 전쟁에 대한 공포를 유발시키기 때문이다. 즉, 국민의 생명권과 매우 밀접한 관계를 맺고 있는 부분이니 한국 내의 정당들이 가장 유념하는 부분 중 하나가 된 것이다.

그러한 이유로 정치 성향을 떠나 한국인들의 안위를 위협하는 행위를 펼치는 북한에 대한 경계 정도는 필요하다. 김대중 역시 반공에 대하여 '한국 장년층들이 반공 성향을 가진 이유는 정권과 언론의 세뇌나 교육으로 이루어진 게 아니라 잘 살고 있는데 공산당의 이름을 내세운 북한군이 쳐들어와 식량을 모두 갈취하고, 점령지 사람들을 강제로 인민군으로 징집하고, 인민재판에다가 민간인 학살 같은 전쟁범죄를 저지르는 걸 그들이 직접 보고 겪었기 때문이라고 생각한다'[71]라며,[72] 대한민국의 반공주의에 대해선, 북한(과 중화인민공화국)의 책임이 아주 크다는 입장을 밝히기도 했다.

그래서 권위주의적 반공주의에는 비판적이지만 반공의 필요성을 부인하지 않는 성향의 사람들 역시 상당수 존재하는데, 이러한 자유민주주의적 반공은 극우를 제외한 중도 우파 계열 지지자들, 그리고 군필자들 사이에서 널리 받아들여지고 있다. 이러한 반공은 기본적으로 국가안보를 중시하는 우파적 관점에서 볼 때 전통적 색깔론과 달리 합리성을 지니고 있다고 평가된다. 이러한 성향의 사람들은 국가보안법을 비롯한 이슈에서는 "쟤네들이 막장인 것은 맞는데 어차피 저 따위 사상 믿을 사람도 없고, 오히려 풀어줘야 우리 체제 우월성도 과시하면서 쟤네들이 혁명가 코스프레하는 것도 막을 수 있지 않겠냐"는 식의 논리로 폐지론을 주장하는 사람들과, "아니다, 그렇다 하더라도 지금 주적인 북한과 중국의 위협이 있다는 특수성은 고려해야 해서 지극히 조심히 이루어져야 한다"라는 사람들 정도로 나뉜다.

국가보안법 폐지 신중론자들은 반공주의와 냉전적 반공주의를 지나치게 단순화하면서 이분법적으로 접근하는 것은 문제가 있으며, 국가보안법 폐지를 지지해야만 냉전적 반공주의에서 벗어났다는 주장도 타당하지 않다고 여긴다. 물론 현재 대한민국의 국가보안법에는 자유민주주의를 침해하는 요소들이 있으나, 국가보안법 자체가 자유민주주의와 충돌할 필요는 없다는 것이다. 그러니 현재까지도 지속되는 이러한 인류적 역사경험의 바탕에서 반공주의의 당위성을 주장하는 것을 냉전적 반공주의만 떠올리면서 반공주의와 매카시즘을 동일시하는 것이야말로 잘못되었다는 논리이다.

대한민국의 좌파도 이러한 변화를 수용하면서 과거 1980년대~1990년대 운동권에게는 반공적 수정주의라는 비난을 듣던 사회민주주의를 지금은 수용하고 있는 것이다. 그렇기에 대한민국의 정치세력들은 좌우를 떠나서 대체로 반공주의 성향을 띤다.다만 이에 대해 일각에서는 제국주의의 압력에 굴복한 기회주의라고 비판하기도 한다.

마르크스-레닌주의와 마오주의 등의 공산주의 이념에 입각해 독재를 추구한 사례들이 엄연히 존재하는데 그러한 독재적 이념의 존재를 부정하며 공산 국가들이 추구한 이념에 반대하는 반공주의의 존재의의를 부정하는 경우도 있다. 자유민주주의적 반공주의자들은 '현실에서 대부분 독재로 귀결된 권위주의적 공산주의에 대한 반대'에 대한 무조건적인 비난은 지양할 필요가 있다고 여긴다. 오히려 모든 반공주의는 자본주의 독재 세력의 주장이자 비이성적인 사상이라고 하는 것이 독재적 공산주의에 대한 지나친 옹호로 이어지는 경향이 있다는 논리이다.

4.1.1.1. 반북과 반공, 반사회주의

북한 체제를 공산주의와 동류로 취급하는 것을 참을 수 없으며, 북한 스스로도 감히 공산주의를 표방한다는 사실을 좌시할 수 없다.

프랑스 공산당기관지 '뤼마니테'

이제 조선 노동당은 일본 명치헌법(明治憲法)의 규정보다 더 강한 군국주의 국가로 변모했다. 조선노동당은 마르크스주의 정당이 아니며 과학적 사회주의와는 동떨어진 반마르크스, 반공산주의적인 정당이 되었다.

일본 공산당 중앙위원회 후하 데츠조 서기장#

반북과 반공, 반사회주의를 같다고 하는 것은 형식상 민주주의를 채택하고 있는 제3세계 독재국의 구조로 민주주의라는 체제를 평가하는 것과 같다고 볼 수 있다. 사회주의는 애초에 독재에서 생겨난 개념이 아니며, 그 사회주의에서 갈라져 나온[73] 공산주의에는 독재를 긍정하는 이념들만 있는 것이 아니라 마르크스주의, 좌파공산주의[74], 유럽공산주의, 무정부 공산주의 등 다양한 이념들이 있기 때문이다. 오히려 북한의 주체사상이야 말로 정통 공산주의에서 벗어난 이념이다.

자본주의 진영에서도 북한에 대한 다양한 논의가 있고, 공산주의자들끼리도 북한의 상황에 대해 공산주의로 이행하는 "이상적인" 사회주의 국가는 아니라는 것에 대해서는 이견이 거의 없으나, 그 외의 통일된 의견이 나오고 있지 않으며, 트로츠키주의에서 말하는, 노동자가 아닌 관료들에 의해 통제되는 '기형적 노동자 국가'인지, 노동자들이 자본가로 변질돼 나타난 '타락한 노동자 국가'인지[75], 자본가가 국가 관료로 바뀐 것일 뿐인 '국가자본주의 국가'인지, 아니면 더 나아가 혈통에 따른 세습을 지향하는 행태에 초점을 두어 고전적인 부르주아 자본주의에 미치지도 못하는 봉건 국가인지 등등 다양한 의견이 나오고 있다. 뒤의 두 관점을 지지하는 공산주의자의 경우 반북 성향을 보이는데, 이들의 존재를 설명하기 위해서는 적어도 학문적으로는 반북과 반공을 분리해야 하지만, 북한 정권이 주체사상의 공식화 이전에는 엄연히 마르크스-레닌주의를 추구한다 주장했으며, 6.25 전쟁을 일으키며 남한의 공산화를 주장했던만큼 대중의 인식에서 반북과 반공을 분리하는 것은 현실적으로 어렵다고 볼 수 있다.

다만 엄밀한 경제철학 및 이념적 논의를 떠나 일반 대중의 관점에서 보았을 때, 소련뿐만 아니라 중국, 베트남, 쿠바, 북한 등 현실적으로 전세계의 공산주의를 지향한 모든 나라들이 시장경제를 도입했어도 공산당의 일당독재가 지속되면서 민주주의와 인권을 모두 다 탄압한다는 점을 보아 반공주의를 자유민주주의와 동전의 양면과 같이 여길 수 있는 현실이라 볼 수 있다. 그런 점에서 대중이 반북과 반공을 분리할 수 있다는 것이 오히려 어불성설이다. 모든 자본주의 국가가 민주주의 국가는 아니지만 대부분의 민주주의 국가는 자본주의 국가이며 현실세계의 집권한 대부분의 공산당 국가[76][77]는 독재국가가 되었기 때문이다.

사실 공산국가들은 공산당이 체제 그 자체가 되어버린 국가들이니 독재국가들 밖에 없는 것이 당연하다. 다만 한국을 포함한 민주주의 국가에서 공산당 자체가 불법인 것은 아니기에 공산당들이 합법적, 민주적으로 권력을 얻는 것은 드물지만 있는 일이며, 포르투갈 공산당, 그리스 공산당, 이탈리아 공산당, 산마리노 공산당 같이 민주 체제에서 연립정부의 형태로 집권 해본 경험이 있는 공산당들이 간혹 있다. 다만 이러한 민주국가의 제도권 내 공산당들은 프랑크푸르트 선언으로 동구권 공산주의[78]와 결별하고, 선거민주제를 인정하는 선에서 사민주의자들보다 약간 더 좌경화된 정책을 주장하는 수준이다. 따라서 이들은 자유주의자들과 정책적 노선이 다를지언정 같은 룰 - 천부인권에 대한 존중과 민주선거에 따른 정권교체 - 를 따르기 때문에 자유민주주의 체제에서 받아들여질 수 없는 정당은 아니고, 자유민주주의적 반공주의의 주된 비판점에서도 벗어나 있다.

4.1.2. 권위주의적 반공주의

6.25 전쟁 이후 본격적인 냉전이 시작되며, 휴전으로 끝나게 된 전쟁을 겪은 후 한국은 북한과의 체제 경쟁을 하게 되고, 강력한 반공을 표방하는 국가가 된다. 공산권과의 수교도 거의 전무했다. 6.25 전쟁 전후와 4공화국, 5공화국 기간 동안 반공 프로파간다가 쓰이기도 하고, 학교나 사회 곳곳에서 반공 교육, 성향이 생활 속에 깊게 자리 잡았다.[79] 1970년대만 해도 거의 모든 상업 광고에 반공 표어가 꼭 들어갔다.

1970~80년대 독재정권 하에서는 안보팔이를 통한 정권유지 용도로 반공이 이용되었다. 반공을 빌미로 반정부-민주화투쟁을 하던 이들을 탄압하는 일이 빈번하였고,[80] 인권이 유린되는 일들도 있었다.

하지만 반공교육도 부작용이 컸는데 국민학교 시절, 반공 프로파간다 영화를 유료로 틀어주지 않나. 반공도서를 강매하게 하여 그걸로 독후감을 내게하고 방위성금비를 강요한다든지 어린 시절 반공교육에 대하여 그런 코묻은 돈을 뜯어가서 대체 누가 처먹은 건지 궁금하다고 불쾌해하는 경우도 있다. 무엇보다 반공영화랍시며 토막나거나 피투성이 시체, 사지절단, 산채로 화장하는 장면 등등 웬만한 고어물 못지 않은 아이들에게 불건전한 장면들이 속출하는 영상을 당시 국민학생들이 억지로 봐야 했고 결국 트라우마 생긴 이들도 있다.(해돌을 비롯한 만화영화류는 그나마 좀 나은 편이었다.) 안 보면 사회가 뭐라고 화내며 억지라도 봐야 했던 시절이다..

그러다가 5공화국이 6.29 선언으로 끝을 맺고 민주화가 이루어지면서[81] '공산주의를 금지한다'는 의미의 반공은 사라졌고, 이로 인해 반공을 강요하는 분위기도 사라지긴 했지만 김영삼 정부까지 권위주의적 반공의 잔재가 어느 정도 남아 있었는데, 김영삼의 모친이 무장 간첩단에게 피살되었다고 한다. 게다가 김영삼 때만 해도 과거 권위주의 정권 잔재가 남아있었고 반국가행위자에대한특별조치법이나 사상 전향 제도가 남아 있었다. 그래서 김영삼 정부 때도 이어져 왔다. 일례로 당시 학교에서 "반공웅변대회"가 열렸다. 게다가 이때도 국가보안법이 상당히 강했으며, 대한항공 858편 폭파 사건과 강릉 무장공비 침투사건의 영향도 반공 분위기가 지속되는데 한 몫을 했다.

그러다가 김대중 정부 들어서면서 권위주의적 반공은 청산되기 시작했다. 그치만 북핵위기와 서해교전이 닥치면서 권위주의적 반공 분위기가 계속 유지될 수 있었다. 그리고 노무현 정부가 출범하면서 4대 개혁 입법 파동을 틈타서 권위주의적 반공이 다시 고개를 드는가 했지만 북한과의 훈풍이 계속 유지되는 등 남북 간의 관계가 좋아 이러한 권위주의적 반공이 일부 청산되었다.

하지만 2007년 대선에서 보수 우파 성향의 이명박 정부가 출범하자, 다시 권위주의적인 반공이 상당 부분 복권했으며 2012년 대선에서도 역시 보수 우파 성향의 박근혜 정부가 출범하자 권위주의적인 반공은 계속 그 세력을 이어나갔다.

주로 극우성향을 띈 보수 지지층에선 반대자를 무작정 '좌파', '용공' 2000년대 후반에 와서는 종북으로 모는 식이지만 이를 악용한 '북풍'이 예전만큼 정치적으로 강하게 작용한다고 보기는 어렵다. 여기에 대해서 자연스럽게 반북 성향이 생기는 걸 북풍이라고 주장한다고 하기도 하는데 북한이 도발했을 때 반북 성향이 생기는 것과 이를 정치적으로 몰아가서 정치적 반대자를 공격하는데 악용하는 것은 전혀 다른 일이다.

권위주의적 반공주의자들이 공산주의자들에게 사용하던 멸칭인 빨갱이는 21세기에 들어서는 그들조차도 사용을 다소 꺼리는 분위기가 되고 있다. 대신 좌빨, 좌좀이라는 표현을 만들어 사용하고 있다.

우리 사회는 여전히 권위주의적인 반공이 상당 부분 그 영향력을 행사하는데 2017년 박근혜 탄핵 반대 시위에 참가한 박사모와 어버이연합 같은 극단적인 권위주의적 반공 지지자들이 폭력 시위를 벌이다 사람을 무려 4명이나 죽이고 경찰관을 폭행했는데 정작 처벌 받은 사람이 없었다. 이 현상을 두고 일부 네티즌들은 "빨갱이만 때려잡으면 뭐든 용서가 된다는 극단적인 반공주의가 아직도 한국 사회를 지배한다는 증거다. 이런 반공주의야말로 정신병이다."라고 비판했다.

종북몰이 문서 참조

4.2. 미국에서의 반공주의

레드 컴플렉스와 매카시즘 문서로.

참고로 미국뿐만 아니라 제1세계 국가들은 대체적으로 반공 성향이 강했다.

4.3. 사우디아라비아에서의 반공주의

당연히 파이살 빈 압둘아지즈 알사우드 국왕 시절까지만 해도 반공주의적 색채가 강한 나라여서 중공과의 수교도 1990년이 돼서야 했다.[82] 21세기에는 중공과 한·일·대만 진영 사이에서 양팔 외교 중이다. 어차피 석유 수입 때문에 양팔 외교를 해도 뭐라고 하지 않는 듯하다.[83] 다만 중공과는 사이가 그럭저럭 개선되었지만 소련의 후신 러시아와는 석유를 놓고 경쟁하는 관계여서 사이가 상당히 안 좋다.

4.4. 러시아에서의 반공주의

"소련을 그리워하지 않는 사람은 가슴이 없는 사람이다. (그러나) 소련 체제가 돌아오기를 바라는 사람은 머리가 없는 사람이다."

현 러시아의 대통령 블라디미르 푸틴

현 러시아의 집권 세력인 통합 러시아와 푸틴은 정치적으로는 보수주의, 반공주의 성향이다. 여러 정책적으로 국가자본주의, 보수주의, 우익 빅텐트 성향이 드러나며 통합 러시아 역시 우익 빅텐트 정당임을 스스로 표방한다. 러시아가 공산주의 국가 출신이고 아직도 그때의 권위주의를 유지하고 있으며 푸틴도 공산주의 세력을 정치적으로 잘 이용하다보니 서방권 국가에서는 자주 오해되나 실제로 러시아는 '박정희가 핵을 만들고 반미로 돌아선 대한민국'[84]과 가장 유사하다고 할 수 있다. 소련 공산당의 후신이라고 할 수 있는 러시아 연방 공산당의 지지율과 의석 수를 보면 답이 나온다.

물론 러시아는 발트 3국이나 우크라이나처럼 소련의 역사 자체를 부정하거나 공산주의 운동을 탄압하지는 않는다. 블라디미르 레닌 동상도 그대로 서 있고 레닌 영묘 또한 그대로 보존되어 있으며 공산주의의 상징인 붉은 별, 낫과 망치는 금지하기는 커녕 정부 공식 행사에서나 관공서에서도 오히려 잘만 쓰고 있다. 또 여전히 공식적으로 공산주의를 표방하거나 최소한 좌파 성향을 띠는 반미/반서방 국가들과도 친밀한 관계를 맺고 있다.[85] 이러한 이유 때문에 위와 같은 오해가 생기는 것이다. 그럼에도 현재 러시아의 집권세력은 공산주의와는 거리를 두고 있다는 건 분명한 사실이다. 애초에 현대 러시아가 공산국가라면 잘 쓰던 낫과 망치가 들어간 국기와 국장을 삼색기와 쌍두독수리로 바꿀 이유가 없다.

현재 러시아의 대통령 블라디미르 푸틴도 확고한 반공주의자로서 정치 활동을 시작했는데 젊었을 때부터 소련 정부의 공산주의 정책들을 '실패했고 아둔한 정책'이라고 늘 항상 비판했다. 소비에트 연방에 대해서도 푸틴은 소련 시절의 영향력을 되찾고자 할 뿐이지 공산주의 체제를 재건하려고 하는 것이 아니다. 푸틴이 소련에 대해서 좋게 말하는 것은 아직도 소련 시절을 그리워하는 러시아인들, 구소련 구성국가들을 포섭하기 위한 립서비스에 불과하다. 물론 푸틴은 소련이 러시아의 역사인 것과 소련이 세계 초강대국으로서 위상이 높은 나라였던 것은 부정하지는 않는다. 그렇기에 아래와 같은 모순이 나타나는 것이다.

푸틴은 소련의 몰락과 붕괴 과정을 모두 지켜보았고, 왜 그렇게 무너졌는지 몸으로 느껴본 사람이다.[86] 그러면서 소련 체제의 폐단을 안타까워하며, 옐친을 따라 소련 체제를 아예 무너뜨렸던 게 푸틴이다. 때문에 푸틴은 기본적으로 내치에서는 반공 보수주의 스탠스를 취할 수밖에 없으며, 실제로 푸틴의 이데올로기는 적백내전 당시 백군 난민 반공 사상가 이반 일린의 영향을 받은 것으로 평가받고 있다.#[87]

그렇다고 푸틴이 옐친과는 달리 친서방 자유 민주주의를 추구하지 않고 반서방 권위주의 독재 노선을 취하는 것은 붕괴 직후 러시아가 얼마나 심하게 망가졌는지 또한 체험을 했기 때문이다. 결국 푸틴은 '한계에 이르러 무너져 내리던 소련식 공산주의, 관료 독재 체제'와 '그렇게 소련 체제가 무너진 후 들어서서 러시아를 생지옥으로 만든 서구식 자본주의, 자유 민주주의 체제'[88] 모두를 부정하면서 제3의 노선을 취하게 된 것이다. 그 과정에서 발트3국이나 우크라이나 같은 강성 친서방 반공주의 노선과는 거리를 두고, 서방 제국주의라는 공공의 적에 맞서서 소련의 유산과 공산주의를 어느 정도 인정하고 시리아 알아사드 정부 등 해외 좌파 세력을 밀어 주려는 행보를 보이게 되긴 했다. 특히 우크라이나에서는 현지의 좌파 세력을 적극 활용하고 있기도 하다. 그 극단적인 사례가 하나 있는데 바로 우크라이나를 침공한 러시아군의 탱크에 소련 국기를 게양하여 어그로를 끌고, 헤르손을 장악한 후 레닌 동상을 다시 세운 사건이다.

다시 말해 푸틴은 반서방이라는 정치적 목적 때문에 공산주의 정치세력을 좋게 말하자면 지원, 나쁘게 말하자면 이용하고 있는 것으로도 볼 수 있다. 그런 점에서 푸틴을 비롯한 러시아의 집권세력이 공산주의, 정확하게는 스탈린식 권위적 공산주의에 대해 취하고 있는 입장은 '안 좋아하기는 하는데 정략적으로 이용해 먹어야 하니까 마지못해 인정하는, 애증이 묘하게 공존하는 입장'이라고 볼 소지도 있다.

그럼에도 푸틴은 여전히 국내 정치 노선에서는 우파 국가자본주의 노선을 유지하고 있다. 그런 이유 때문에 러시아의 현 집권세력은 서방의 반공 자유 민주주의 정치세력과는 거리가 멀며, 이들을 서방식 반공주의와 동일시하기는 어렵다고 할 수 있다. 앞서 말했듯 정략적으로 공산주의를 인정하는 것은 말할 것도 없고, 본인들 역시 자기네들 입맛에 안 맞는 레닌의 프롤레타리아 국제주의나 민족 자결주의는 강력하게 비판하면서도 자기네들 입맛에 맞는 스탈린은 취사선택해서 찬양하고 있기 때문이다.

물론 이렇다 보니 현 러시아 집권세력은, 내치에서는 공산주의와는 거리가 멀지만 행보만 보면 소련 시절 스탈린주의 관료들의 삽질을 그대로 반복하고 있는 우스꽝스러운 상황이 벌어지고 있다. 지하자원 위주의 불안정한 경제구조는 바뀌지 않았고, 부정선거와 반대파 탄압, 패권주의 행보도 계속되고 있다. 특히 러시아-우크라이나 전쟁을 개시하며 기껏 개방한 경제도 모조리 제재당하게 되고 외국 기업들도 철수했다.

이걸 보면 푸틴을 위시한 현재 러시아의 집권세력은 스탈린의 '공산주의+반서방+독재주의' 조합에서 공산주의만 쏙 빼 버리고 반서방과 독재주의는 그대로 추종하는, 그리고 그 반서방과 독재주의를 근거로 스탈린을 찬양하는 뷔페식 정치를 하고 있다고 볼 여지도 있다(...). 그런 점에서 현재 러시아의 집권세력은 스탈린에 비판적인 반권위적 공산주의자들과는 대척점에 있다고 분석할 수도 있을 것이다. 권위적 공산주의에서 공산주의는 빼고 권위적인 부분만 취사선택했다는 점에서 말이다.

5. 반공물

자세한 내용은 반공물 문서 참고하십시오.

1947년 미국 민간단체에서 제작한 반공 프로파간다 만화책.

나치 통치기의 독일이나 냉전 시기 서방세계에선 반공 프로파간다 미디어가 많이 제작되었다. 주로 영화나 만화, 애니메이션의 형태로 제작되었으며, 그 내용은 제각각이지만, 공통적으로 공산당, 공산주의자가 악역으로 등장하며, 열등하고 우스꽝스런 모습을 보여주며 조롱하거나, 악마나 짐승 등 인간이 아닌 모습으로 등장시켜 악의 축으로 그리고, 소련 등 동구권 국가는 전체주의적인 악의 제국으로 묘사된다. 그리고 자본주의 진영의 인물이나 단체, 국가가 주인공으로 등장하며 이들을 물리치고 '자유'를 지키는 내용을 담고 있다. 이러한 반공 프로파간다들은 일반 대중들에게 반공주의적 인식을 각인시키기 위한 목적으로 만들어젔기 때문에, 공산주의 이론에 대한 논리적인 비판보단 자본주의[89]를 선, 공산주의를 악으로 설정하고 공산주의의 이름으로 행해진 악행을 부각시켜 감성적으로 비난하는 내용을 주로 다루고 있다. 대표적으로 여러 서방 학자들이 저술한 The Black Book of Communism이라는 책이 있는데, 내용은 단순히 "공산국가들에서 죽은 사람들 수가 1억명이니 2500만을 죽인 나치보다 나쁘다"라는 것이다.

허나 이에 대해선 자본주의로 인해 세계인들의 삶이 얼마나 개선되었고, 많은 생명이 목숨을 구할 수 있었는지를 무시하고 있다고 비판을 받을 수 있다. 1800년대에는 5세 미만의 아동 사망률이 3/1에서 2/1에 달하였으나, 서구의 자본주의가 퍼진 1950년대에는 전체의 19.5%로 떨어졌고 현대에는 3.4%로 떨어졌다. # 게다가 1800년대에는 전 세계 인구의 94~99%가 하루에 2달러 미만으로 살아갔던 반면 오늘날에는 10%만이 이러한 빈곤을 이겨내고 있다. # 자본주의는 단 200년만에 세계인들의 삶을 이만큼이나 개선시키고 수많은 인명을 구한 것이다. 1990년대에 동아시아의 인구의 60%는 사하라 이남 아프리카 국가보다 더 심한 빈곤속에서 살아가고 있었다. 허나 자본주의로 인해 오늘날 동아시아는 4%만이 그러한 빈곤을 격고 있으며, 반면에 사하라 이남 아프리카의 40%는 실패한 사회주의 경제체제로 인해 아직도 빈곤 가운데 머물고 있다. # 반면에 공산주의를 했던 국가들은 어마무시한 제노사이드로 많은 생명을 앗아갔다는 것도 문제가 되지만 국가의 동력 자체를 잃어버렸다는 것도 굉장히 큰 문제라고 할 수 있다. 러시아 제국은 막대한 지하자원과 급격히 불어나는 인구, 유럽에 식량을 수출하는 엄청난 잠재력을 가진 나라였으나, 스탈린의 여러 대량학살 특히 부농[90]을 학살한 결과 재산을 축적하는 걸 터부시하게 만들었고 이는 소련 경제에 계속적으로 악영향을 주게 되었다. 중국이나 북한, 동유럽같은 국가들의 상황도 심하게 추락하였다.

냉전 당시에 서방 사회에는 공산주의와 동구권은 적들이라는 이념이 뿌리내렸기 때문에, 무조건 프로파간다 목적으로 제작된 매체가 아니더라도 소련과 공산주의 국가들은 단골 악역으로 등장했다. 첩보물에서 주인공인 서방 첩보원과 싸우는 KGB 요원이나, 람보같은 액션 영화에서 소련군이나 북베트남군이 악역으로 나와서 징벌 되는 것이 그 예시다. 냉전 종식과 동구권 붕괴 이후에는 그 역할을 중국, 러시아, 북한, 중동 등 반미, 반서방 세력이 맡게 된다.

문학 분야에서도 여러 우익 작가들의 반공 문학 작품들이 만들어졌다. 대표적인 반공 작가로는 아인 랜드와 솔제니친 등을 꼽을 수 있다. 우익 뿐만 아니라 좌익 문인들도 반공문학을 집필한 경우가 있다. 영국의 작가 조지 오웰은 사회주의자였지만 스탈린주의에 반대했기 때문에 1984와 동물 농장같은 소련과 스탈린주의를 풍자하고 비판하는 소설을 썼고, 이 두 작품은 그의 대표작이 됐다. 헝가리 출신의 작가 아서 쾨슬러는 젊은 시절 공산주의자로 활동했으나, 스탈린주의 독재로 변질된 소련과 독소 불가침 조약 등에 회의를 느껴 소련에 대한 비판을 다룬 소설 '한낮의 어둠'을 집필했다.

5.1. 반공 영화

미국은 창의적으로 반공영화 등을 단순히 공산당이나 간첩과 싸우는 평범한 구성보다는 대체역사물이나 SF 식으로 제작하는 일이 잦았다. 대표적인 사례로 일본 및 한국에 붉은 새벽, 젊은 용사들이란 제목으로도 알려진 레드 던 같은 경우도 있다.

1980년대에는 아메리카, 아메리카라는 미국 드라마 시리즈로도 소련이 쳐들어와 미국 민간인이 서로 손잡고 무찌르자 소련~ 이런 구성을 보여준 바 있다[91].

1980년대에는 람보 2 같이 작품성도 있는 영화들이 나왔다.

사실 냉전 시기 중에 미국의 SF 영화의 개봉이 빈발했던 50, 60, 70년대가 반공 정서의 최고조였던 시절임을 생각해볼 필요가 있다. 외계인들이 악역을 맡은 이유가 외계인=소련이라는 의식의 반영이기도 했다. 그 시절 호러영화에 나오는 우주괴물은 소련에서 만든 비밀병기란 식의 구성도 흔했다.[92]

5.2. 반공 애니메이션

자세한 내용은 반공 애니메이션 문서 참고하십시오.

6. 대표적 반공주의자들

자세한 내용은 반공주의자/목록 문서 참고하십시오.

7. 반공주의 성향 정당들

자세한 내용은 분류:반공주의 정당 문서 참고하십시오.
매카시즘 성격의 반공주의 정당들은 분류:매카시즘 정당 문서 참조.

8. 관련 자료

MBC 스페셜 - 정전, 65년간의 전쟁 (2018.12.17)

9. 관련 어록

How can I accept a doctrine which sets up as its bible, above and beyond criticism, an obsolete text-book which I know to be not only scientifically erroneous but without interest or application for the modern world?

How can I adopt a creed which, preferring the mud to the fish, exalts the boorish proletariat above bourgeois and the intelligentsia who, whatever their faults, are the quality in life and surely carry the seeds of all human advancement?

Even if we need a religion, how can we find it in the turbid rubbish of the red bookshop?

It is hard for an educated, decent, intelligent son of Western Europe to find his ideals here, unless he has first suffered some strange and horrid process of conversion which has changed all his values.

어떻게, 과학적으로 틀렸을 뿐만 아니라 흥미도 현대 세계에의 실용적 가치도 없는 한물간 책 따위를, 그 한심한 교리를 어떤 비평을 초월하여 성경처럼 떠받들 수 있겠는가?

천박한(boorish) 노동자 계층을, 성공했으며 인류의 진보의 씨앗을 잉태하고 있는 자본가와 지식인들보다 위로 놓고 우러러 보라는 신앙을 어떻게 받아들이란 말인가?

우리가 설령 종교가 필요할지더라도 이걸 어떻게 현탁한 쓰레기(turbid rubbish)같은 빨간 책 속에서 찾으란 말인가?

서유럽에서 교육받고 현명하며, 똑똑한 자들이 이 책에서 이상을 찾는 것은 그의 가치관에 뭔가 정신적으로 이상하고 끔찍한 문제가 생기지 않은 이상 힘들다.

존 메이너드 케인스의 저서 <Essays in Persuasion> 중, 1931년.[93]

자본론에 대한 저의 생각은 쿠란에 대한 생각과 같습니다. 그것이 역사적으로 중요하다는 것을 알고 있습니다. 또한 그 책을 시대의 반석처럼 여기며 영감을 얻고 있는 사람들 중에 멍청이가 아닌 사람도 있다는 것도 알고 있습니다. 하지만 제 생각으로는 이런 책이 왜 이같은 반향을 가져왔는지 이해할 수 없습니다. 그 음침하고, 시대에 뒤떨어진 학문적 논쟁거리들은 그 목적을 이루기 위한 수단으로서 대단히 부적절해 보입니다. 쿠란도 마찬가지입니다. 어떻게 이런 책들이 불같은 기세로 세계의 절반을 휩쓸 수 있었을까요? 저로서는 이해가 가지 않습니다. 제 이해에 문제가 있는 거겠지요. 선생님은 자본론과 쿠란을 둘 다 믿으십니까? 아니면 자본론만 믿으십니까? 하지만 자본론의 사회학적 가치가 어떻든간에, 경제학적 가치가 0이라는 것은 확신합니다.

존 메이너드 케인스, 자본론을 읽어보라고 권한 버나드 쇼에게 보낸 답장 중, 1934년.

There are many people in the world who really don't understand, or say they don't, what is the great issue between the free world and the Communist world. Let them come to Berlin. There are some who say that communism is the wave of the future. Let them come to Berlin. And there are some who say in Europe and elsewhere we can work with the Communists. Let them come to Berlin. And there are even a few who say that it is true that communism is an evil system, but it permits us to make economic progress. Lass' sie nach Berlin kommen. Let them come to Berlin.
세계에는 자유 세계(the free world)와 공산주의 세계(the communist world) 사이의 큰 문제가 무엇인지 정말로 이해하지 못하거나 모르겠다고 말하는 사람들이 많습니다. 그들을 베를린으로 오게 합시다. 공산주의가 미래의 물결이라고 말하는 사람들이 있습니다. 그들을 베를린으로 오게 합시다. 그리고 유럽과 다른 지역에서 공산주의자들과 함께 일할 수 있다고 말하는 사람들이 있습니다. 그들을 베를린으로 오게 합시다. 심지어 공산주의가 사악한 체제라는 것은 사실이지만, 경제 발전에 도움을 준다고 말하는 사람들도 있습니다. 그들을 베를린으로 오게 합시다.

존 F. 케네디, 베를린 연설에서

How do you tell a communist? Well, it's someone who reads Marx and Lenin.
And how do you tell an anti-Communist? It's someone who understands Marx and Lenin.

공산주의자를 어떻게 알아보냐고요? 글쎄요, 마르크스와 레닌에 관한 책을 읽은 사람이겠죠.
그렇다면 어떻게 반공주의자들을 알아보냐고요? 마르크스와 레닌을 이해하고 있는 사람이겠죠.

로널드 레이건, 1982년

일본인들은 피부병이다. 그러나 공산주의자들은 심장병이다.[번역]

장제스, 1941년, 시어도어 H. 화이트와의 인터뷰에서

공산주의자는 친일파와 다름 없다.

김구

공산주의는 호열랄 [95]과 같다. 인간은 호열랄과 함께 살 수 없다.

이승만

반공주의자는 개다. 나는 이 생각을 바꾸지 않을 것이다. 절대로 바꾸지 않을 것이다.

장폴 사르트르 [96]

공산주의자들이 무슨 말을 하는 지는 듣지 마라. 하지만 공산주의자들이 무슨 짓을 하는지는 지켜봐라!

응우옌반티에우

Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца; кто хочет восстановить его в прежнем виде — у того нет головы.
소련을 그리워하지 않는 사람은 가슴이 없는 사람이다. (그러나) 소련 체제가 돌아오기를 바라는 사람은 머리가 없는 사람이다.

블라디미르 푸틴[97]

SA와 당원동지 여러분! 빨갱이들에 대해 걱정하지 마십시오! 저들의 최후가 다가오고 있습니다. 빨갱이들은 들어라. 평생 잊지 못할 만큼 두들겨 패주겠다!

파울 요제프 괴벨스, 1933년, 포츠담 궁전에서.[98]

10. 관련 문서

NLPDR
국가보안법
박홍
반공 사건
반공 애니메이션
반공 영화
반공 노래
빨갱이
반동분자
공산주의
사회주의
철방구리
이승복
반자본주의
반제국주의
친미
친중화민국, 친대파 - 둘의 성향은 차이가 있으나,친미와 비슷한 맥락을 가지며 자유친화적인 반공주의라는 공통점이 있다.
방어적 민주주의 - 대한민국의 국가보안법이나 독일 연방헌법수호청 [99] 등 민주주의 국가들에서 공산주의 활동과 정치극단주의를 규제하는 근거이다.
대한민국의 보수주의

[1] 자유주의의 경우 현실공산주의(러시아 혁명 이래 소련을 위시하여 냉전의 한 축을 담당했던 공산주의 분파들.)에는 비판적이나, 주로 서구 선진국들의 제도권 내에서 활동하며 보편 인권과 시민의 자유도 인정하는 오늘날의 일부 공산주의 운동에 대해서는 자유민주주의 사회에서 용인할 수 있다고 보기도 한다.[2] 여담으로 역사적으로는 아나코 코뮤니즘(communism) 성향의 자유주의(liberal)적 성향의 진보 진영 정당인 멕시코 자유당도 있긴 했다.# 물론 이쪽은 워낙 극히 예외적 케이스이다.[3] 세계 종교의 대부분이 반공 성향을 가지고 있다.[4] 거기에 소련과 북한, 중국 등 공산/사회주의 국가에서 종교를 잔인하게 탄압한 점이 보수성향의 종교인들에게 공산주의에 대한 반감을 주기에 충분했다.[5] 보통 진보주의 정치 진영이 이러한 경우이다. (좌파)[6] 사실 파시즘 자체가 자유민주주의 체제 내에서 정당성을 얻기 위하여 반공주의 성향을 드러낸 것은 아니고 원래부터 반공주의 성향이었으나, 상당수의 파시즘 정권이 집권 과정에서 반공주의 성향을 도구로 이용하여 우파 성향의 국민들에게 지지를 얻어 집권했다.[7] 다만 리버럴 세력의 경우 기본적으로 반공주의적 색채가 선술한 우파 집단에 비하여 굉장히 약한 편이며 일부 자유주의 내 강경 세력에서는 대안우파같은 극우 권위주의 집단에 대항하기 위하여 좌익과 연대하는 등 애매한 면모가 있다. 일단 모든 자유주의자가 강경 반공주의 색채를 드러내는 것은 절대 아니며, 자유주의자들 중에서도 토니 블레어같이 경제적 자유주의 색채가 있는 경우가 반공주의를 드러내는 경우가 대부분이다. 리버럴 중 좌익 성향이 강한 인물들은 마치 강경 우파가 대안 우파나 파시즘에 대하여 가지는 시각과 비슷하게 공산주의같은 극좌 이념들조차 자유민주주의적 체제에서 받아들여야 한다고 주장하는 경우가 많다.[8] 러시아 내전 때에는 동맹국이든 협상국이든 간에 많은 국가들이 연합하여 공산주의를 저지하기 위해 백군의 편을 들어 파병했다.[9] 아이러니하게도 이들은 공산주의를 혐오했지만 결과적으로 공산주의자를 도와준 꼴이 되었다. 2차 세계대전이 없었다면 소련도 동유럽을 공산화하기 힘들었을 것이고, 중국 국민당도 중일전쟁에 힘을 다 써 국공내전에서 허무하게 밀리지 않았을 것이다. 다만 이것은 자유민주주의가 보편상식으로 자리한 21세기 서방국가의 일원인 한국인의 관점일 뿐이다. 당대 파시즘 국가들은 공산주의만큼이나 자유민주주의를 경계하고 적대했으며, 자유진영을 반공의 동지로 추켜세우는 발언들 역시 외교적 수사 이상도 이하도 아니었다. 오히려 나치 독일은 한때 소련을 반자유주의·반자본주의 투쟁의 동지로 간주했고, 일본 제국 역시 중국 공산당과 직접적으로 대규모 충돌을 하지는 않았다. 오히려 파시즘의 입장에서 보면, 현실공산주의 세력은 구체적인 각론만 민족주의적 계급협동이냐 국제주의적 계급투쟁이냐로 달랐을 뿐, 극단화된 자본주의에 대한 문제의식이나 폭력혁명을 동반하는 방법론 등에서 서로의 거울상 형제와도 같았으며, 어떤 면에서는 자유민주주의 세력에 비해 더 가까운 부분도 많았다.[10] 물론 일일이 ‘스탈린주의자’ 같은 식으로 콕 집진 않았고, 그냥 ‘공산주의자’로 싸잡아 지칭했다. 그때나 지금이나 공산주의하면 떠오르는 게 스탈린식 독재기 때문에.[11] 오히려 나치 점령기의 영향력으로 프랑스나 이탈리아 등 유럽대륙에서는 극우파가 의심을 받고 있다. 다만 동유럽은 예외다.[12] 미국 사회당은 50년대 이후 점점 쇠퇴하다가 결국 해체되었고, 그나마 IWW와 미국 공산당(CPUSA)은 여전히 존재하며 100년이 넘는 역사를 자랑하지만 세력이 급격하게 줄어 3000명 규모의 군소세력으로 전락했다.[13] 물론 이들이 생각하는 공산주의는 소련으로 대표되는 반민주적이고 독재적인 공산주의 이념이기 때문이다.[14] 현재 진보정당들의 주요 지지층은 노동조합과 진보성향의 과거 2000년대 민주노동당의 약진을 기억하는 중장년층의 정체는 골수 운동권이나 정체불명의 주사파 내 소수이다. 그마저도 사표심리와 비밀투표 때문에 전략적 투표라는 명목으로 자신의 이익에 맞다면 더불어민주당이나 국민의힘에 서슴없이 표를 주는 경우가 많다.[15] 민주노동당과 통합진보당시절엔 두 자리수 의석수를 얻어내는 모습을 보였으나 이미 내부분열이 심각한 상황이었고, 결국 현재는 여러 당으로 흩어지며 약화되었다.[16] 대표적으로 마틴 루터 킹 목사가 있는데, 본인 성향상 공산주의와 자본주의 양자를 신랄하게 비판하던 입장이었다.[17] ex) 심상정, 진중권 등[18] 물론 조금만 더 머리를 굴린다면 '우리가 운영을 잘못해서' 라는 결론을 도출할 수 있었겠지만 '우리가 운영을 잘못해서'는 곧 자신들의 권력이 위험하냐 마냐와 연결되기에 그들에게는 국민들이 충분한 노동을 하지 않아서가 더 쉬운 선택지였을 것이다. 실제로도 공산주의 국가의 경제폭망은 거의 다 국민들의 노동이 부족했다기보다는 오히려 지배층에서 운영을 잘못해 폭망한 사례다.[19] 어떤 나라의 공산주의 과정을 봐도 이들이 산업자본을 몰수한 뒤 초기에 이런 문제로 극심한 기아와 생산량 저하를 겪는다. 소련의 홀로도모르나 중국의 대약진운동도 이런 이유로 생긴 일이다. 상당수의 사람들이 굶어죽고나면 낮아진 생산력에 걸맞은 인구수와 산업구조로 재편되게되어 안정되지만, 줄어든 산업생산력은 체제가 끝날때까지 회복되지 않았다.[20] 반면 자본주의는 딱히 처음 자본주의를 택한 국가도 알 수 없고 자본주의 종주국(?) 같은 것도 없었기에 그런 문제는 덜했다. 심지어 자본주의에 사회주의적인 요소를 섞어 혼합경제라는 체제를 만들기도 했다.[21] 일부는 레닌까지 덤태기 씌워 비난하기도 한다.[22] 소련이던 러시아던 그때나 지금이나 최대 산유국이자 석유 수출국 중 하나다.[23] 루마니아에서도 차우셰스쿠가 죽었을 때 국민들이 한참 동안 고소해 하다가 어느 순간부터 차우셰스쿠가 그립다는 식으로 여론이 번복되었다.[24] 블라디미르 푸틴도 소련 시절에 대한 대다수 러시아인들의 향수는 소련 자체가 돌아오는 것과 전혀 다른 일이라며 칼 포퍼의 명언을 패러디해 언급한 바가 있다. 현재 러시아 국민들의 대다수가 푸틴을 지지하는 이유도 다름 아닌 공산주의 시절은 그리운데 진짜 그렇게 돌아가는 건 또 싫고, 그렇다고 미국식 자유민주주의는 러시아 정서와 영 안 맞는다고 보기 때문이다.[25] 미국의 버니 샌더스와 알렉산드라 오카시오 코르테즈, 스페인의 포데모스, 아일랜드의 신페인, 그리스의 시리자 등등.[26] 물품에 가치에 대해서도 많은 주장들이 있는지라 애매한 이야기이긴 하다. 마르크스의 가치이론에 따르면(노동가치이론) 옳다.[27] 사실 한계효용이론으로 설명된다. 이미 물품은 충분히 있고 재화를 추가로 소비하는 것의 한계효용이 음수라면 당연히 소비를 하지 않게 된다. 하지만 이는 어디까지나 홍보용 노트의 경우고. 재화의 동질성이 사라지고 다품종 생산에 커스텀 생산까지 가능해진 지금 과연 한계효용이 음수의 영역에까지 다다를 수 있을만큼 흔한 재화가 얼마나 있을까? 진짜 공산주의처럼 너무 재화가 흔해서 가지고 있으면 한계효용이 마이너스가 될 정도가 되려면 모든 사람의 개별적 수요를 만족시킬 수 있어야 한다. 덤으로 미래에 대한 불안이나 수익 예상도 없어야 하니 이게 얼마나 어려운 일일지는 더 이상 자세한 설명은 생략한다.[28] 애초에 사설기관들이 노트와 포스트잇을 공짜로 뿌리는 이유는 마케팅을 통한 잠재적 고객확보라는 지극히 자본주의적 이득이 밑바탕에 깔려있다. 즉, 이익에 구애를 받는 전형적인 기업이 있어야 ~~노트와 포스트잇의~~ 풍요가 존재할 수 있다는 말씀.[29] 이러한 차이에 대한 논의는 애초에 공산주의 체제가 자본주의 체제보다 상위의 체제라는 마르크스의 역사론적 가정이 있기에 성립될 수 있다. 다시 말해 자본주의 체제가 끝나야 공산주의 체제가 성립한다는 말은 '자본주의 체제의 생산력 ≤ 공산주의 체제의 생산력'을 의미한다.[30] 그리고 이 부분을 다시 음미하면, 자본주의체제아래에서 경영 혁신과 기술 혁신이 끝장을 보아 재화의 생산비가 0으로 떨어질 때, 그럼에도 정치체제는 19세기 중엽식으로 남아 분배구조의 양극화가 끝장을 보고 무산대중이 절대다수인 사회구조가 형성될 때, 마르크스가 예언한 공산주의 체제로 이행할 조건이 마련된다고 생각할 수 있다.[31] 단 소련의 인구가 약 2억 9천만명이었던 것을 감안하면 비율로는 약 5% 정도. 그러나., 이는 '경제부처' 기준이고, 그 경제부처도 중앙부처만을 기준으로 한다면(지방공무원 제외) 전체 공무원 수는 더 많았을 것이다.[32] 계몽사, 「학습만화 세계사」, 20권(자유와 개혁의 몸부림). 106쪽[33] 어느 나라에서 사업을 하는 것이 가장 쉬운가라는 질문을 할 때, 독재 체제는 사업하기 어려운 축에 속한다. 그도 그럴 것이 사업을 담당하는 주무 관청이 많기 때문이다. 가능한 모든 것에 대해 허가를 받도록 하라. 관청의 절차가 너무 힘들어 지칠 정도가 되면 사람들은 정식 절차를 밟기보다 차라리 해당 공무원에게 뇌물을 쓰려고 할 것이다. (미칼 헴, 「위대한 독재자가 되는 법?」, 110-111p.)[34] 계몽사, 앞의 책. 107-108쪽[35] 프롤레타리아 문화는 오직 프롤레타리아가 가지는 선진성과 순수함에서 나오기에 그 어느 것에도 때묻지 않은 신문화를 만들 수 있다는 사상. 이들은 문화에 대해서는 당이 손 댈 이유가 없다며 당과 사실상 독립된 형태로 이루어젔다.[36] 물론 그렇다고 그전의 예술이 무너진 것은 아니다. 천 샤오메이의 작품들이나 루엔사오처럼 그 당시에도 여전히 옛날 예술들은 소비되었다.[37] 대체로 이런 분위기의 작품을 말한다.[38] 통상적으로 알려진 것과 다르게 마르크스주의적 공산당은 선거집권이 최종적 목표가 아니다. 이들의 목표는 전위대적 단체로서 존재하고 정당으로 얻을 수 있는 이점을 얻을려고 하는 것이다.[39] 물론 인류 역사에서 공산주의만이 폭력적인 혁명을 한 것은 아니다. 공화주의와 자유주의를 만든 프랑스 혁명도 그렇고 심지어 입헌군주제를 제도화한 영국조차도 수많은 폭력적인 투쟁을 통해 왕의 목까지 자르며 만든 자리이며 그 밖에도 독일 농민전쟁등 끊임없이 폭력적인 투쟁을 통해 인간은 인권이란 개념을 만들었다.[40] 단 전위대가 대중을 지원하는 것은 긍정하는 이들도 있다. 대중단체, 계급을 지도하기 위해 권력을 얻는 거와 대중을 지원하기 위해 가장 극좌에서 투쟁하는 것은 매우 다른 것이다.[41] 현재는 레닌주의자들도 배워가는 이론 중 하나다.[42] Johann Rudolf Rocker. 독일 FAUD(독일 자유노조)출신의 아나르코 생디칼리스트[43] 네차예프같이 폭탄테러를 주장하는 이들도 있었으나 현재와서는 "그래서 그걸로 뭘 바꾸는데?"라는 이유로 비판받아 에고이스트와 같은 비사회주의적 아나키즘에서나 쓰이는 방식이 되었다.[44] 스탈린주의때문에 공산주의 이미지가 나빠진 이후론 트로츠키주의의 영향으로 사회주의라는 단어를 쓰고 있다.[45] 물론 자본주의라고 일당독재가 일어나지 않는 건 아니다. 단지 가능성이 더 높다는 것 뿐. 애초에 자본주의에서는 민주주의, 독재 중에서 어느 쪽도 의미있게 강조하지 않는다 단지 "정부와 거대자본 결탁 금지"(애덤 스미스), "경제에 대한 정부의 개입"(케인스학파) "정부는 경제에서 빠져라"(신자유주의) 정도 식으로만 정치에 대해 언급할 뿐이다. 물론 이론에 따라서 더 맞는 쪽이 있고 좀 맞지 않는 쪽이 있긴 할 수 있겠지만...[46] 공산주의를 옹호하는 주된 논리 중 하나가 "진정한 공산주의는 이루어지지 않았고, 현실에서의 공산주의가 망한 이유는 독재자들이 망쳐서이다."라는 것이다.[47] 이 역시 왕이 잘났다 해도 태자까지 유능하단 보장이 없다. 그래서 교육이나 견제장치 등 여러 수를 써서 보완했다지만 결국 한계를 드러냈고 이를 세계사가 증명한다.[48] 예를 들면 "빠르게 서구 자본주의 국가의 생산력 수준을 따라잡아야 한다"거나, "전문지식을 갖춘 당원들이 그렇지 못한 인민들을 지도해야 한다"거나, "제국주의의 위협으로부터 조국을 수호해야 한다"거나, "자본주의를 복귀시키려는 반혁명 책동을 분쇄해야 한다"는 등의 이유.[49] 이쪽은 아예 소련을 문자 그대로 절멸시켜 공산주의를 말살시켜버리는 무지막지한 시도를 했다! 문제는 너무 막나가는 바람에 적을 왕창 늘리다가 역으로 털려 공산주의가 세계의 절반은 지배하는데 큰 역할을 했다(...).[50] 특히 일본 제국. 일본 제국이 망한 이후에는 정부 차원에서는 적극적인 반공 정책을 실시하진 않았지만 적군파를 비롯한 공산주의자들의 테러와 북부에서 위협하는 소련의 영향으로 일본 사회에는 반공이 퍼져 있었다.[51] 대한민국 사회에서는 즉 반공주의가 곧 자유와 민주주의와 동일한 개념으로 받아들여지고 있다. 한국에서도 삼청교육대나 막걸리 보안법이라고 해서 반대 세력을 탄압하는데 이용했다. 미국은 조셉 매카시의 허풍이 드러나면서 공식적으로 반공을 하면서도 인권침해를 하는 일은 줄어들었지만, 해외에서는 반공 정권을 지원하면서 이들이 행하는 인권 침해나 민주화 인사 탄압에는 눈을 감는 모습을 보여주었다.[52] 이거 때문에 민주화 인사들은 소련 등 공산권으로 빤스런했고 국가에서 민주화 인사들을 맹비난하거나 첩보 활동 등에 대거 이용했다.[53] 아이러니하게도 민주화 이후에는 주객전도가 되어버렸는데, 범람연맹 등 대만 주류 우파가 대륙 수복이 불가능해졌다는 걸 깨닫고는 중화사상을 기반으로 친대륙 성향이 되었고, 이로 인해 범록연맹 등 대만 주류 좌파가 반공주의 포지션을 대신 가져가게 된다. 다만 과거 장제스 치하 국민당의 반공은 권위주의적 반공이었다면, 현 민진당 등 범록 진영의 반공은 자유민주주의적 반공에 가까워 그 성질은 확연히 다르다. 이 주객전도는 대륙의 중공 정권도 마찬가지다. 대만의 민주화 전에는 국민당 독재에 반대하던 재야세력을 지지하였지만 이들이 합법화되어 민진당을 창당한 후에는 원수가 돼버렸고 반대로 국민당 쪽과 가까워지려고 하고 있다.[54] 같은 민족의 나라로 통일됐는데 그게 뭐가 서럽냐 하겠지만, 사실 남베트남은 '하나의 민족'이라고 정의할 수 있는 나라가 아니었다. 베트남인이나 베트남/역사 문서를 봐도 알 수 있듯이, 베트남이라는 나라는 북방의 오스트로아시아어족계 민족이 남방의 비 오스트로아시아계 민족들을 정복하고 동화하는 과정을 통해 오늘날의 영토를 이룩한 나라이다. 그래서 의외로 남북 베트남 간의 동질성이 크게 떨어졌다. 하지만 그렇다고 해서 남베트남이 분단 당시 북베트남을 아예 다른 나라, 다른 민족으로 인식하지는 않았다. 당장 남베트남의 헌법을 읽어보면 통일이 명시되어 있다. 물론 여기서 말하는 통일은 북베트남 주도의 적화통일이 아닌 남베트남 주도의 멸공통일이겠지만. 일부 남베트남인들이 분리주의와 반공주의를 같이 생각하는 경향이 생긴 것은 남베트남 패망 이후이다.[55] 유대-볼셰비키라는 단어에서 볼셰비키는 공산주의를 지칭하는 뜻으로 사용된다. 고로 '유대-볼셰비키'는 '유대-공산주의 세력'이라는 뜻으로 해석하는 것이 그 의미 전달에 있어 정확하다.[56] 울진-삼척 무장공비 침투사건 당시 무장공비에게 살해당할 때 남긴 말이라고 알려졌다. 이 사건은 군사정권 시절 반공주의의 상징 중 하나로 이용되었고, 여기에 반감을 가진 사람들이 조작설을 퍼트리기도 했으나 고등법원의 2004나54819 판결 및 대법원의 2007다71233 판결에서 이승복 사건 자체는 진실이라는 판단이 이루어졌다#.[57] 다만 이러한 반공주의도 예상치 못한 부작용이 있는데 반공주의가 지나칠 정도로 강한 것에 반해 정작 공산주의를 제대로 알지 못하면서 반대하거나 혐오한다는 점이다. 더 나아가 공산주의뿐만 아니라 사회주의 등의 진보적인 정치사상에 대한 공부를 하려고만 해도 억지로 종북주의자로 몰아가는 분위기가 아직도 있다. 그래서 오히려 다양한 정치, 사회 사상에 대한 심도있는 논의와 이해를 저해시키는 부작용이 있다. 한국의 반공주의자들이 간과하는 사실이지만 한국이 속해있는 서방자유진영 국가들 중 프랑스와 독일, 북유럽 왕국들은 다양한 사회주의와 공산주의 계파의 정치참여가 활발한 편이다. 또 반공주의자들은 북한과 공산주의에 대한 극도의 적개심을 내비치며 자유민주주의와 시장경제를 지키자고 말하지만 그들의 주장을 자세히 살펴보면 사실상 주체사상의 자본주의 버전에 불과한 면이 많다. 특히 자본주의 이론을 성역화하면서 교조화시키고 자유민주주의를 수호하자면서 그 자유민주주의를 대놓고 저해한 이승만, 박정희 대통령을 신격화시키는 걸 보면 북한의 백두혈통 신격화와 다른 점이 무엇인지 알 수 없을 정도.[58] 하지만 그럴만한 이유가 있었다. 1941년에 일본이 미국의 하와이 진주만을 공격하기 전까지 미국은 조선 독립에 아무런 관심도 없었고 어떠한 도움도 안 줬다. 반면 소련은 레닌이 전 세계 약소민족의 독립을 돕겠다는 명분을 내걸고 상해 임시정부에 40만 루블을 독립자금으로 지원할 만큼 관심을 보였으니, 당연한 일이었다. 아울러 조선 역사학자 정인보가 미국 트루먼 대통령 특사 앨버트 웨드마이어 중장에게 보내는 편지에서 "러시아인과 조선인들은 일본에 대한 경계심을 함께 공유하고 있다"고 말했다."조선 사람이 왜 '빨갱이'를 좋아하는지 아시오?" 뿐만 아니라 일제강점기로부터 불과 5년 전인 러일전쟁 때 러시아군과 연합하여 일본군에 맞서 싸우려는 조선인 항일 의병들인 선견한국분견대는 무려 17,323명에 달했다.러시아군과 연합 작전을 계획했던 항일 의병부대들. 다만, 1941년부터 미국은 조선 독립과 한국 전쟁 그리고 그 이후에도 매우 큰 도움들을 주었다.[59] 여기에 속하는 독립운동가 분들 중 하나가 놀랍게도 김일성의 아버지인 김형직이다. 실제로 공산주의자들에게는 약도 주지 않고 치료도 거부하는 등 매우 매몰차게 대했다고 한다. ~~김일성식 공산주의가 엉터리인 근본적인 이유~~ ~~심지어 독실한 기독교 집안 출신이었기에 기독교 우파의 안 좋은 점까지 그대로 빼다박은 게 백두혈통의 실체다~~[60] 현재의 대만.[61] 중화민국은 우익 권위주의 성향 국가였기 때문에 한국 우익 독립운동가는 미국과 중국과 연대를 많이 했다. 친일 세력은 국정 운영을 이어간다는 이유로 남북 둘 다 그대로 등용했다.[62] 일각에서는 구 일본군 출신들이 일부 북한군과 대한민국 국군에 양쪽에 유입되면서 방공협정 체결을 추진할 정도로 반공주의자들 천국이던 일본군 반공 구호가 일부 수정되어 이식되었다고도 한다. 아니, 일본 제국 자체가 고등경찰과 특별고등경찰이 활개치고 치안유지법으로 공산주의를 잡던 국가였다. 실제로 군대와 경찰은 반공주의의 주구로 활용되었고 국가보안법은 치안유지법은 근간으로 제정되었다. 다만, 일본 제국은 공산주의건 자본주의건 좌익이건 우익이건 독립운동가들이라면 체포해가던 악질 국가였다.[63] 조선인민공화국은 민주공화국이었으나 사회주의 경제정책을 지향하고 용공친소 성향이 있었다.[64] 게다가 북한 출신 반공주의자들이 한국에 대거 유입되면서 원래 강했던 반공주의가 더욱 심화되었다. 서북청년단 문서로.[65] 수많은 사람들이 도망 온 가장 큰 이유는 미군의 폭격, 특히 머지않아 미군이 이북 땅에 원자폭탄을 떨어뜨려 이북 주민들이 모두 죽는다는 공포심에서였다는 증언도 있다. 출처: 폭격: 미공군의 공중폭격 기록으로 읽는 6.25 전쟁/ 김태우 저/ 창비[66] 또한 저자 김태우의 증언에 의하면, 자신의 어머니가 6.25 전쟁 중에 가장 무서웠던 것은 공산당 검열이 아니라 미군의 폭격이었다고 한다.링크[67] 국가 소유 공공시설 재산이나 박물관 재산을 트럭째로 옮겼다. 반란은 유혈진압으로 제압하고, 소련군 성범죄도 기록되어 있다.[68] 조만식의 조선민주당, 자유당 문서로.[69] 다만 대한민국의 권위주의적 반공주의는 통상 파시즘과는 나름의 차이가 있는 결로 취급되는 경우도 꽤 많다. 파시즘을 태동시켰으며 파시즘 국가들 중 역사상 가장 강력한 국가들이었던 나치 독일과 이탈리아 왕국은 서방에 적대했지만 대한민국의 권위주의 정권은 권위주의적이었을 뿐 진짜로 서방의 일원이었기 때문. 물론 레이건 미국 대통령이던 시절 암묵적으로 6월 항쟁을 지지하는 등 서방권 보수주의 세력도 대한민국의 권위주의 성향을 별로 선호하지 않는 경향이 있기는 했으므로, 한국은 남미의 권위주의 정권들인 칠레의 아우구스토 피노체트 정권이나 아르헨티나의 후안 페론, 호르헤 라파엘 비델라 정권이나 파라과이의 알프레도 스트로에스네르 정권 등에 가깝다. 하지만 파시즘과 권위주의 군부독재가 결정적으로 다른 것은 파시즘은 대중영합적인 성향을 가지고 있다는 것이다. 그러나 한국과 남미의 군부독재는 군인이라는 엘리트적 권위를 기반으로 할 뿐 적극적으로 대중의 극단적 성향을 증폭시키려고 하지 않았다.[70] 그런데 남미의 권위주의 정권들과 긴밀한 유착 관계를 맺은 스페인의 극우 민족 지도자 프란시스코 프랑코의 권위주의 파시즘 정권도 나치 독일의 아돌프 히틀러와 이탈리아 왕국의 베니토 무솔리니에게 각종 물자와 무기 지원뿐만 아니라 군대까지 전폭적으로 파병 받으며 군사 쿠데타를 일으켜 공산주의자들과의 격렬한 내전 끝에 탄생한 결과물이며 얼마 뒤 나치 독일이 독소전쟁을 일으켜 소련과 전쟁을 벌이자 나치 독일군을 지원하기 위해 동부전선에 청색 사단을 파병하여 연합군의 일원인 소련과 교전을 벌이기도 했지만 동시에 소련을 제외한 서방 연합국들과 친하게 지내며 중립적인 파시즘 국가의 이미지를 잘 굳혀두는 데 성공하였으므로 나치 독일과 이탈리아 왕국이 패망하음에도 불구하고 프란시스코 프랑코는 노쇠하여 자연사할 때까지 권력을 잃지 않고 종신독재에 성공했다.[71] 사실 김대중 자신이 6.25 전쟁 당시 조선인민군이 목포시를 점령했을 때 자본가(광복 직후 해운업을 하였다)라는 이유로 인민재판에 넘겨져 처형당할 뻔했다.[72] 40~50년대 중년층은 예전에 자유민주주의의 다른 말인 부르주아 민주주의는 과도기로 보고 사회주의 국가 건설을 추구한 운동권을 했었던 사람도 많은 세대이고, 애초에 선거 때부터 덜 반공적인 태도를 보이겠다고 했던 김대중과 노무현을 대통령으로 당선되도록 한 주요 세대여서, 이 쪽은 어느 쪽을 딱히 지지한다고 정의하기 힘든 세대라고 보여진다.[73] 초기 사회주의자들은 마르크스주의를 부정하는 움직임도 많았다.[74] 평의회 공산주의, 룩셈부르크주의 등.[75] 이상의 두 관점을 지지하는 공산주의자들은 남한이 물질적으로 더 풍요롭더라도 북한을 여전히 더 "우월한" 하부 구조의 사회로 여겨, 남한이나 미국과 같이 자본주의라는 그들이 보기에 "보다 열등한" 하부 구조를 가진 국가들이 북한을 붕괴시키는 것을 반대한다. 간단하게 말하면 북한에 비판적이나 여전히 친북 성향이라는 뜻.[76] 현존하는 북한의 조선로동당, 중국의 중국공산당, 베트남의 베트남 공산당, 쿠바의 쿠바 공산당, 라오스의 라오 인민혁명당. 과거에 존재했던 소련, 몽골 인민공화국, 유고슬라비아 사회주의 연방공화국, 폴란드 인민공화국, 체코슬로바키아 사회주의 공화국, 동독, 불가리아 인민공화국, 헝가리 인민공화국, 루마니아 사회주의 공화국, 알바니아 사회주의 인민공화국 등[77] 물론 독재가 아닌 국가도 있었다. 네팔 등이 대표적인 예시이다.[78] 일당독재, 의회민주주의 부정, 경찰국가, 전체주의, 유혈혁명, 정치적 폭력, 개인숭배 등으로 대표되는[79] 초창기에 북한 경제가 남한을 반짝능가한건 사악한 마법사가 마법을 부려 북한경제를 발전시켰기 때문이라는 우스갯소리마저 소수 있었다.[80] 때로는 최빈국 사실을 강조해 독재권력으로 탄압하기도 했었다. 그래서 이후 최빈국이었다는 얘기가 나오면 독재정권이 그걸 탄압의 도구로 써먹었다고 자중하라고도 한다.[81] 이 시기를 기점으로 냉전이 상당히 완화된 영향도 있다.[82] 사우디에 있던 대만 대사관은 '타이페이 대표부'로 이름만 갈아치운 뒤 유지된다.[83] 한국과 일본이 친미 정책과는 별개로 중동에서는 사우디와 이란 사이에서 양팔 외교를 하고 있는 것과 비슷한 맥락이라고 보면 된다.[84] 실제로 유신헌법이 제정된 이후의 제4공화국 정부인 박정희 정부 말기는 현 푸틴 치하 러시아처럼 핵개발이 진행되고 반미로 돌아설 뻔했다. 유신헌법이 제정될때 쯤인 1972년 전후로 박정희는 핵개발을 실제로 시도하다가 미국의 압박으로 취소했으며 이후에는 인권탄압 문제로 당시 인권외교를 주요 가치로 내세우던 지미 카터 정부와 관계가 파탄나기 직전까지 갔다. 마침 푸틴과 박정희 모두 민선 비자유민주주의 지도자에서 진짜배기 독재자가 되었고 집권 기간도 푸틴이 더 길기는 하지만 얼추 비슷하다. 거기다 한 국가를 대표하는 지도자에, 완전히 파탄난 자국에서 집권하여 국가 경제 발전에 공헌한 것도 비슷하다. 물론 박정희는 집권 20년이 되기 전에 암살당해서 10월 유신으로 강한 전체주의 독재를 한 기간이 5년을 조금 넘어갈 정도로 짧았던 반면 푸틴쪽은 10월 유신같이 갑작스럽게 독재로 전환한 것이 아닌 러시아를 서서히 권위주의화했으며, 박정희가 한미관계가 악화되고 부마항쟁이 일어나는 등 본인의 여론이 바닥으로 치닫을 때쯤 김재규에게 암살당해서 평가가 더 내려가지 않은 것과 달리 푸틴은 집권 20년이 넘어서서부터 권력이 약해지기는 커녕 더욱 강화되었고 그대로 우크라이나를 침공해 버린 탓에 세계적인 평가가 매우 내려갔다.[85] 중국, 북한, 쿠바와 아프리카 및 기타 공산주의 세력들 등.[86] 물론 알렉산드르 루카셴코와 보리스 옐친을 비교해봐도 알겠지만 러시아가 심하게 망가진 이유의 80%는 옐친의 탓이다. 물론 푸틴도 그걸 알지만 자신이 정권을 잡을 수 있게 옐친이 대통령직을 넘겨줬으니 옐친을 까기도 뭐한 상황이여서 옐친에 대해서는 립서비스로나마 좋게 평가해준다.[87] 참고로 이반 일린의 사상은 이탈리아 파시즘에서도 부분적으로 영향을 받은 면이 있다.[88] 단, 엄밀히 말하면 옐친 집권기 러시아의 체제는 현대적 자본주의와도 자유민주주의와도 동떨어져 있었다. 러시아의 신흥재벌들은 미국의 대기업들처럼 시장에서의 경쟁을 통해서가 아니라 (소련 시절 만들어진) 국가기간산업을 담당하는 독점적 국영기업들을 불하받아 성장했고, 자유시장경제를 왜곡하는 정경유착도 심하다. 또한 자유민주주의 국가는 탱크로 국회의사당을 포격하지 않는다.[89] 사실 대부분의 반공 프로파간다와 반공 정치인들은 자본주의를 민주주의로 지칭하고, 자유라는 단어를 특히 강조했다. 서방 국가 대부분이 자유민주주의를 채택하고 있기도 하고, 대중 역시 자유와 민주주의를 긍정적인 시선으로 바라봤고 공산주의는 독재라는 인식을 가졌기 때문에 민주주의 대 공산주의 구도로 엮는 것이 선악 구분이 더 명확해 보이기 때문이다. 자본주의 진영인 제1세계가 스스로를 '자유진영'이라 자칭하고 미국이 제3세계 국가에 간섭, 침략할 때 '민주주의 수호'같은 명분을 내새우는 것도 이런 이유에서 비롯된다. 이런식의 선전 덕분에 이 분야에 대해 무지한 사람들 사이에서 '민주주의의 반대는 공산주의'같은 잘못된 상식이 퍼졌다.[90] 스탈린은 실제로 1000만명의 부농을 학살했다 스스로 밝히기도 했다.[91] 이것도 당시 한국에 비디오로도 나온 바 있다. 미국 서민은 람보라는 구성[92] 슬라임을 모티브로 한 영화 〈우주생명체 블롭〉은 이런 구성을 비틀어버리는 설정이다. 미국이 생체무기를 실험하다가 생물을 흡수하는 거대 슬라임을 만들게 되자 미국 과학자들은 "이걸로 소련도 뭉개버릴 수 있다!"고 좋아한다. 반공물을 아주 비틀어버린 것.더군다나 영화 안에서 언급이 나오길 그 거대 슬라임들이 나중엔 미국 전역을 덮어 버릴 수 있다고 했다. 다만, 평가와 흥행은 실패했다.[93] 한 가지 웃픈 사실은 케인스는 명백한 반공주의자였음에도 불구하고 일평생 보수 진영으로부터 공산주의자로 매도당했다는 것이다. 케인스가 1925년 주위의 반대를 무릅쓰고 러시아 출신의 무용가인 리디아 로포코바(Lydia Lopokova)와 결혼하고 리디아의 친척 방문을 위해 러시아로 출발하자 '역시 케인스는 공산주의자다.'라는 비난성 발언까지 들었을 정도였다.[번역] The Japanese are a disease of the skin. The Communists are a disease of the heart.[95] 콜레라의 옛말[96] 사르트르는 우리가 흔히 알고 있는 실존주의 철학자로서의 모습과는 다르게, 마르크스주의에 열광한 골수 극좌파였다. 실제로도 6.25 북침론을 주장했으며, 죽을 때까지 북한정통론을 지지하는 등 앞 뒤 꽉 막힌 빨갱이의 모습을 보여주었다.[97] 레이건이 한 말이나 스탈린의 딸이 한 것으로 알려져있었던 말과 유사하다. 다만 앞의 둘과는 달리 이쪽은 공산주의는 아닐지라도 독재자이다. 굳이 해석하자면 소련을 그리워하지 않는 사람은 가슴이 없다는 표현은 러시아가 소련의 패권주의를 계승한 점에 대한 옹호로 볼 수 있고, 그럼에도 불구하고 소련 체제가 돌이오기를 바라는 사람은 머리가 없는 것이라는 말로 공산주의 체제에 큰 문제가 있음을 자각하고 있음을 보여주고 있다.[98] 이후 정말로 빨갱이들을 평생 잊지 못할 정도로 두들겨 패는데 성공하지만 모가지를 날려버리는데 실패하는 바람에 극대노한 빨갱이들에게 두들겨패준만큼 거꾸로 두들겨 맞고 모가지까지 날라가고 말았다. 소련과 그 후신인 러시아는 승리의 날로 지금도 승전일을 기념하고 있으며 승전을 계기로 한 세력 확장은 도리어 그들이 얻게 되었으나 입은 피해와 충격은 소련이 독일보다 더 컸고, 그래서 평생 잊지 못할 만큼 부분은 맞는 말이 된 셈.[99] 나치 독일의 잔재인 네오나치 정당들과 동독의 잔재인 공산주의 정당들을 감시한다. 다만 아무리 극단적인 사상일지라도 제도권의 민주적 절차를 존중하는 한 감시만 하고 직접적으로 제재하지는 않는다. 현대에는 독일을 위한 대안과 독일 좌파당 내 '공산주의 플랫폼'이 요주의 대상.