우크라이나인

스키타이인의 황금에 대한 편애와 관련하여 러시아 학자 리트빈스키는 황금 숭배가 인도·이란어계 사람들의 세계관 및 종교관과 깊이 연결되어 있다고 봤다. 그에 따르면 고대 인도·이란의 신화세계에서는 ‘왕-불(태양)-황금’이라는 삼자가 불가분의 관계로 여겨졌다고 한다. 스키타이인이 이란계 민족에 속한다고 볼 수 있는 것도 앞서 기술한 스키타이 건국 신화에서 왕권의 상징이 되는 물건이 하늘에서 내려온 황금 기물이었다는 설로 뒷받침된다. 일본과의 관련성에 대해 동양사학자 가토 규조는 중국에서 왕권의 상징은 황금이 아니라 ‘옥’인데 반해, 한반도의 금관총(경상북도 경주시)이나 일본의 후지노키 고분(나라현 이카루가정)에서 수려한 황금(또는 금색)관이 발견된 것은 황금 숭배의 관념이 ‘옥의 나라’인 중국 본토를 거치지 않고 북방 초원에서 우회하여 전파됐을 가능성이 있다고 지적했다.[7]

로도스섬에 살던 히에로니무스는 과음하는 행위를 ‘스키타이인처럼 행동한다’라고 표현했으며, 그러한 그들의 음주 풍습은 오늘날까지 면면히 이어지는 듯 하다.[9]

볼로디미르의 개종 경위에 대해 『원초 연대기』는 다음과 같은 흥미로운 이야기를 남겼다.(…)이슬람교를 신앙하는 불가르인이 볼로디미르에게 찾아와 이슬람교를 권하며 말했다. "마호메트는 할례를 하라, 돼지고기를 먹지 마라, 술을 마시지 마라, 대신 사후에는 여자들과 음행할 수 있다고 말했습니다."
볼로디미르는 여자를 좋아했기 때문에 음행에는 만족했지만 할례, 돼지고기, 음주에 대한 부분은 마음에 들지 않았다. 그는 “루스인은 술 마시는 것이 낙인데 마시지 못한다면 사는 보람이 없다”고 대답했다.[10]

하리코프 대학교의 교수였던 막시모비치(Mykhailo Maksymovych)의 노력으로 1820년대-1830년대의 문학, 민속 작품들은 훨씬 더 정교해졌다. 그는 우크라이나와 러시아 민요를 비교 분석한 다음 우크라이나와 러시아 민요를 비교 분석한 다음 우크라이나인들은 러시아인들과 밀접히 관련되어 있기는 하지만 별개의 민족이라고 결론내렸다. 그는 ‘소러시아인’이라는 단어 대신 ‘우크라이나인들’이라는 말을 처음으로 쓴 사람이었다. 그는 ‘소러시아 민요’(1827년) ‘우크라이나 민요’(1834년) ‘우크라이나 민요집’(1849년)을 발간했다.[11]

저명한 역사학자이자 민속학자인 코스토마로프는 1861년 러시아 제국의 수도인 페테르부르크에서 쓴 <두 러시아 민족>이라는 논문에서 우크라이나와 러시아의 민족성의 차이를 묘사했다. 그에 의하면 우크라이나인은 개인주의 경향이 강하고, 러시아인은 집단주의를 중요시한다. 우크라이나인은 최소한의 통제질서를 가진 자유로운 사회를 만드는 능력이 있는 반면, 러시아인은 한 사상으로 통합된 확고한 집단적 체제를 선호한다. 그는 이어 말하기를 러시아적 요소는 거대하고 창조적 성격을 가지고 있고, 전체주의적 정신, 통일적 의식, 실용적 이성의 지배를 받는다. 러시아인들은 모든 고난 속에서 살아남을 수 있고, 행동에 나서기에 가장 좋은 시간과 환경을 선택한다. 반면 우크라이나인들은 이러한 특성을 결여하고 있다. 우크라이나인들의 자유롭고 자발적인 정신은 사회적 제도를 파괴하는 방향으로 이끌거나, 모든 방향으로 민족적 노력을 분산시키는 소용돌이 같은 기도를 하게 한다. 두 민족의 이러한 특성에 대한 증거는 역사가 제공해 준다고 코스토마로프는 말하고 있다.[12]

코스토마로프의 러시아, 우크라이나, 폴란드 민족성 비교
(1861년 ‘기초(Osnova)’지에 실린 ‘두 개의 루스 민족’에서 발췌)

남루스인(우크라이나인)들은 개인주의, 대루스인(러시아인)들은 집단주의가 특징적이다. 정치 부문에서 남루스인들은 자신들의 생존에 필요한 정도만 통제하는 자유로운 사회체제를 스스로 만들어낼 능력이 있었다. 그러나 그들은 개인의 자유를 침해하지 않으면서도 강력함을 유지할 수 있었다. 대루스인들은 단단한 기초 위에 하나의 정신으로 충만한 집단적 구조를 건설하려고 노력했다. 남루스인들은 연방적 구조를 지향하는데 반해, 대루스인들은 전제제와 강력한 군주제를 지향한다.
대루스인들은 거대하고 창조적인 요소를 내포하고 있으며, 전체성과 통합적 의식, 실천적 이성의 지배가 특징이다. 대루스인들은 온갖 역경 속에서도 살아갈 수 있으며 행동이 가장 필요하고 여건이 가장 유리한 시간을 고를 줄 안다.
남루스인들은 이러한 자질을 가지고 있지 못하다. 이들의 자유분방한 즉흥성은 사회적 체제를 파괴하거너 민족적 노력을 온갖 방향으로 분산시키는 소용돌이로 귀결되었다. 두 민족에 대한 이러한 증언은 역사에 의해 증명되었다.
남루스인들과 폴란드인들의 관계는 매우 다르다. 언어적으로 남루스인은 폴란드인보다는 대루스인에 가깝지만, 민족적 특성에 있어서는 폴란드인에 더 가깝다.
물론 폴란드인들과 남루스인들을 구별하는 큰 간극이 있는 것은 사실이다. 폴란드인들과 남루스인들은 반대 방향으로 자라는 나뭇가지와 같다. 한 가지는 가지치기가 되어 ‘귀족’이라는 우아한 열매를 맺었고, 다른 가지는 농민이라는 열매를 맺었다. 이것을 좀 더 직설적으로 말하면 폴란드인들은 전제적인데 반해 남루스인들은 민주적 민족이다. 그러나 이러한 정의가 두 민족의 역사를 반영하는 것은 아니다. 폴란드의 전제제는 매우 민주적이고, 남루스인의 민주제는 매우 전제적이다. 폴란드의 귀족은 계급의 범위 내에 머물려고 하는데 반해, 우크라이나에서 주민들은 동등한 지위와 권리를 가지고 있다가 다른 사람들보다 훨씬 높이 올라가고 많은 것을 획득하는 개인들을 자주 만들어내었다. 그러나 이들은 자신들이 뿌리를 둔 민중에 의해 다시 흡수된다. 이곳저곳에서 벌어지는 이러한 투쟁은 다른 민족이 높게 가치를 두는 강력한 공동체를 건설할 수 있는 기회를 마련해 주는 사회적 구조를 자주 약화시킨다.[13]